山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）東民四終字第3號(hào)

　　上訴人（原審被告）：張金光，男，1955年1月5日出生，漢族，濱州市博興縣閆坊鎮(zhèn)高度村農(nóng)民，現(xiàn)住青坨農(nóng)場(chǎng)。

　　委托代理人孫玉慶，男，漢族，退休干部，現(xiàn)住東營(yíng)市廣饒縣城北環(huán)路34號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：東營(yíng)華城生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：東營(yíng)市北一路中段。

　　法定代表人：趙銘，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：吳守法，男，漢族， 東營(yíng)華城生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)理，現(xiàn)住該公司。

　　委托代理人：臧成文，山東利順律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張金光為與被上訴人東營(yíng)華城生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華城公司）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服東營(yíng)市墾利縣人民法院（2003）墾民初字第869號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張金光及委托代理人孫玉慶、被上訴人委托代理人吳守法、臧成文到庭參加訴訟。2004年2月20日，因涉及另一案件的審理，本案中止審理。現(xiàn)本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年，張金光承包了華城公司土地235.8畝，用于種植棉花，每畝承包費(fèi)35元，共計(jì)8253元。為保證張金光收完棉花后清理花柴，每畝加收保證金10元，共計(jì)2358元，如張金光清理完畢，保證金退回，如不清理，保證金則不退回。2003年7月14日，華城公司工作人員書(shū)寫(xiě)了保證書(shū)一份，張金光在上面簽了字。該保證書(shū)同時(shí)載明：張金光應(yīng)于2003年7月17日晚6：00一次性交清所欠華城承包費(fèi)，逾期公司將土地收回另行發(fā)包。后華城公司訴至原審法院，請(qǐng)求張金光立即支付欠款10661元，返還土地，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為，張金光簽字的保證書(shū)，是其對(duì)所欠華城公司承包費(fèi)及保證金支付時(shí)間所作的承諾，華城公司要求張金光立即支付該欠款的請(qǐng)求，予以支持。張金光具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)知道簽字所引起的法律后果，因此，其關(guān)于對(duì)該保證書(shū)內(nèi)容不知道的辯解，不予支持。張金光提交了與孫相成簽訂的《棉田租賃協(xié)議》，以證明其應(yīng)向?qū)O相成交納承包費(fèi)，華城公司對(duì)此有異議，認(rèn)為孫相成對(duì)本案所涉土地沒(méi)有合法使用權(quán)，孫相成無(wú)權(quán)對(duì)外承包該土地，對(duì)此，張金光未向法院提交孫相成對(duì)本案所涉土地具有對(duì)外發(fā)包權(quán)的證據(jù)，張金光以此拒絕向華城公司支付承包費(fèi)的辯解，不予支持。鑒于張金光在該案土地上種植了棉花，進(jìn)行了生產(chǎn)投入，現(xiàn)尚未收獲完畢，華城公司要求張金光立即交回承包土地的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條規(guī)定，判決如下：一、張金光于判決生效后5日內(nèi)通過(guò)原審法院一次性向東營(yíng)華城生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司支付土地承包費(fèi)及保證金10611元。二、駁回東營(yíng)華城生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司要求張金光立即交回承包土地的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)434元，其它訴訟費(fèi)用217元，由張金光承擔(dān)。

　　張金光不服原判上訴稱(chēng)：一、上訴人與孫相成所簽訂的棉田租賃協(xié)議是合法有效的。孫相成與被上訴人簽訂土地租賃合同取得土地租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)，2003年2月 26日，上訴人與孫相成在平等、自愿、公平的原則下，依法簽訂棉田租賃合同，該合同合法有效。二、上訴人未與被上訴人簽訂過(guò)土地承包合同，因此，雙方就承包土地?zé)o權(quán)利義務(wù)關(guān)系。三、保證書(shū)是違背上訴人的意志，由被上訴人逼迫簽名的，應(yīng)為無(wú)效。自上訴人租賃孫相成的土地后，被上訴人曾數(shù)次派人到上訴人所租賃土地上干擾上訴人經(jīng)營(yíng)，并數(shù)次催逼上訴人與其簽訂合同，不簽合同就交錢(qián)，不交錢(qián)就走人。上訴人對(duì)被上訴人講明，上訴人已與孫相成簽訂了土地租賃合同，不能在一塊地上重復(fù)再簽合同。就這樣，被上訴人三番兩次派人催上訴人交錢(qián)，使得上訴人無(wú)法經(jīng)營(yíng)。直至2003年7月14日下午，被上訴人吳守法經(jīng)理、馬祥榮、陳興寶等五人，到地里將上訴人拉到場(chǎng)部吳守法辦公室，由被上訴人寫(xiě)了一份保證書(shū)，叫上訴人簽字。上訴人不簽，吳經(jīng)理說(shuō)：“不簽就拿錢(qián)、不拿錢(qián)就走人”，在被上訴人的逼迫下，上訴人考慮到所租賃土地都已作了很大投入，若不簽字被上訴人派人干擾就無(wú)法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，不得已違心簽了字。保證書(shū)是在被上訴人的逼迫下，上訴人違背自己的意志的情況下簽的，應(yīng)為無(wú)效。被上訴人的上述行為給上訴人造成了重大損失。四、上訴人在一審中，將上訴人與孫相成簽訂的棉田租賃合同和孫相成（東營(yíng)市黃河口高粱纖維種植基地）與被上訴人簽訂的土地租賃合同一并交給了法院，而判決卻認(rèn)為上訴人未向法庭提交孫相成對(duì)案涉土地具有對(duì)外發(fā)包的證據(jù)，是錯(cuò)誤的。事實(shí)是上訴人已將上述二份證據(jù)提交法院，而法院對(duì)其沒(méi)有認(rèn)定。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，停止對(duì)上訴人的侵害，賠償上訴人因此糾紛造成的損失1000元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人華城公司答辯稱(chēng)，一、上訴人與孫相成簽訂的棉田租賃協(xié)議無(wú)效。被上訴人并未與孫相成簽訂過(guò)土地承包合同，孫相成對(duì)本案所涉及的土地?zé)o使用權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)外租賃承包。二、原判判令上訴人支付被上訴人承包費(fèi)和保證金正確。被上訴人一審提交的國(guó)有土地使用證和上訴人簽名的保證書(shū)充分證實(shí)上訴人應(yīng)支付被上訴人2003年的土地承包費(fèi)、保證金。保證書(shū)是根據(jù)雙方的口頭約定書(shū)寫(xiě)、上訴人簽名認(rèn)可的，是上訴人真實(shí)意思的表示，是合法有效的。上訴人捏造受逼迫的事實(shí)，否認(rèn)自己所欠承包費(fèi)、保證金的付款承諾，是歪曲事實(shí)。三、上訴人一審除提交與孫相成簽訂的棉田租賃協(xié)議外，沒(méi)有提交其他合同，上訴人上訴狀中編造了兩份合同提交法庭的理由。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人上訴，維持原判。

　　二審查明，2002年10月10日，東營(yíng)市黃河口高粱纖維種植基地與被上訴人簽訂了土地租賃協(xié)議，孫相成在合同中簽字。后孫相成向被上訴人交納了部分承包費(fèi)。2003年3月26日，孫相成將部分土地轉(zhuǎn)包給上訴人。2003年5月15日，被上訴人以未全部交納土地租賃費(fèi)為由，書(shū)面通知東營(yíng)市黃河口高粱纖維種植基地與孫相成解除2002年10月10日的土地租賃協(xié)議。后孫相成訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)被上訴人告之其解除土地租賃合同無(wú)效，原審法院作出（2003）墾民初字第1145號(hào)民事判決，認(rèn)定東營(yíng)市黃河口高粱纖維種植基地與被上訴人簽訂的土地租賃協(xié)議無(wú)效，駁回了孫相成要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求。后孫相成不服，上訴本院。2004年3月30日，本院作出（2004）東民一終字第52號(hào)民事判決，駁回了孫相成的上訴，維持原判。上述事實(shí)有上訴人提供的土地租賃協(xié)議、承包費(fèi)收據(jù)、棉田租賃協(xié)議、公證書(shū)、（2004）東民一終字第52號(hào)民事判決書(shū)和當(dāng)事人陳述在案為證，已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，可以采信。

　　二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

　　本院認(rèn)為，2003年3月，上訴人基于與案外人孫相成的棉田租賃協(xié)議取得涉案棉田的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬實(shí)。2003年5月15日，被上訴人通知孫相成（東營(yíng)市黃河口高粱纖維種植基地）解除合同，孫相成與被上訴人由此發(fā)生爭(zhēng)議，在此情形下，上訴人又給被上訴人出具了保證書(shū)，承諾直接向被上訴人交納承包費(fèi)，被上訴人以此為據(jù)主張上訴人交納承包費(fèi)和保證金，原判予以支持正確。上訴人主張涉案保證書(shū)是在被脅迫的情況下簽訂，其一審未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。二審中，其提供了兩份書(shū)面證人證言，被上訴人拒絕質(zhì)證，因其不符合最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，且不符合證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定，因此，本院依法不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百五十三條第一款一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)434元，由上訴人張金光負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋子美

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　二OO四年四月十五日

　　書(shū)　記　員　　周愛(ài)輝