山東省東營市中級人民法院

刑事判決書

　?。?001）東刑一終字第52號

　　原公訴機關(guān)東營市東營區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）康杰，男，1975年9月29日出生于東營市東營區(qū)勝利鎮(zhèn)，漢族，小學(xué)文化，捕前系勝利鎮(zhèn)辛鎮(zhèn)村農(nóng)民，住該村。2001年4月18日因涉嫌犯尋釁滋事罪被刑事拘留，同年5月18日被逮捕，現(xiàn)押于東營市看守所。

　　辯護人楊同新，山東元鼎律師事務(wù)所律師。

　　東營市東營區(qū)人民法院審理東營區(qū)人民檢察院指控原審被告人康杰犯尋釁滋事罪一案，于2001年8月20日作出（2001）東刑初字第153號刑事判決。原審被告人康杰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2001年4月7日中午，被告人康杰打電話向在東營區(qū)公路局辦公樓施工的壽光市建筑公司經(jīng)理林洪奎催要料款，雙方因故在電話上發(fā)生爭吵。次日中午康杰到工地找到林洪奎后，二人為料款再次發(fā)生爭吵，隊上職工李炳宗上前勸阻時，康杰對李進行毆打，后被他人勸解離開工地。當(dāng)日下午3時許，被告人康杰再次駕車來到工地，以李炳宗向其父親告狀為由對李進行毆打，并對上前勸阻的建筑隊職工王洪亮實施毆打后離開工地。被告人康杰回家后，聽家里人說工地上的人又找他父親時，當(dāng)即駕駛摩托車攜帶鐵劍又竄回工地對當(dāng)時在工地上的職工張明智等人實施毆打，并用鐵劍將工地職工王芝明的右臂刺傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人李炳宗、王洪亮、張明智、王芝明所受的損傷均系輕微傷。

　　上述事實有以下證據(jù)證實： （1）被害人李炳宗、王洪亮、張明智、王芝明的陳述均證實了案發(fā)當(dāng)天，康杰以他們建筑隊經(jīng)理林洪奎拖欠貨款為由，到建筑工地鬧事并將他們打傷的經(jīng)過。 （2）證人林洪奎、吳洪訓(xùn)、康玉海的證言均證實了案發(fā)當(dāng)天，康杰因與建筑隊結(jié)算料款之事發(fā)生矛盾后，到工地上鬧事并打傷多人的情況。 （3）刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證實了被害人李炳宗、王洪亮、張明智、王芝明的損傷均系輕微傷。 （4）破案經(jīng)過證實了公安機關(guān)接到報警后，于2001年4月17日將犯罪嫌疑人康杰抓獲。 （5）被告人康杰歸案后，對犯罪事實供認(rèn)不諱。

　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，均合法有效，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，各證據(jù)之間相互吻合，足以證明本案的事實。

　　原審法院認(rèn)為，被告人康杰目無國法，在結(jié)算料款未果的情況下，到施工工地鬧事并隨意毆打他人，嚴(yán)重影響了工地的正常施工秩序，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條之規(guī)定，以尋釁滋事罪判處被告人康杰有期徒刑一年六個月。宣判后，原審被告人康杰不服，以“其到工地打傷他人是因為債務(wù)糾紛，并非爭強逞霸，其行為不構(gòu)成尋釁滋事罪”為由，提出上訴。

　　經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。在二審審理中上訴人的辯護人向法庭提交了被害人的證明材料，證實其建筑公司有拖欠上訴人康杰建筑料款的違約行為，本案引發(fā)的主要原因是其公司拖欠了上訴人的建筑料款，并提出鑒于其所受損傷輕微，現(xiàn)身體已恢復(fù)健康，要求對上訴人康杰從輕處罰。

　　本院認(rèn)為，上訴人康杰在與被害人所在公司結(jié)算建筑料款未果的情況下，多次到建筑施工工地鬧事并打傷多人，嚴(yán)重影響了工地的正常施工秩序，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。鑒于其歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，考慮到被害人提出的對上訴人從輕處罰的請求并結(jié)合本案的實際情況，可以對上訴人康杰判處緩刑，給其一個改過自新的機會。關(guān)于上訴人康杰及其辯護人提出的上訴理由和辯護意見，經(jīng)審理后認(rèn)為不能成立，不予采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百九十三條、第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

　?。ㄒ唬┚S持東營區(qū)人民法院（2001）東刑初字第153號刑事判決書的定罪部分。

　?。ǘ┏废麞|營區(qū)人民法院（2001）東刑初字第153號刑事判決書的量刑部分。

　?。ㄈ┥显V人康杰犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張明磊

　　代理審判員 張志剛

　　代理審判員 馬曰全

　　二○○一年九月二十八日

　　書 記 員 李瑞生