廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字第80號

　　上訴人（原審原告）：余麗芳，女，漢族，1951年6月20日出生，住佛山市順德區容桂樂群路16號（系死者吳鑒垣的妻子）。

　　上訴人（原審原告）：吳秀琳，女，漢族，1984年10月11日出生，住佛山市順德區容桂樂群路16號（系死者吳鑒垣的女兒）。

　　上訴人（原審原告）：吳秀立，女，漢族，1990年7月18日出生，住佛山市順德區容桂樂群路16號（系死者吳鑒垣的女兒）。

　　被上訴人（原審被告）：中華人民共和國佛山海事局（以下簡稱佛山海事局）。地址：佛山市禪城區汾江南路惠景一街7號。

　　法定代表人：葉一鳴，局長。

　　委托代理人：許光玉，廣東縱信律師事務所律師。

　　委托代理人：周崇宇，廣東縱信律師事務所律師。

　　被上訴人（原審第三人）：廣東省順德食品進出口公司（以下簡稱順德食出公司）。地址：佛山市順德區容桂鎮東風區長堤路31號。

　　法定代表人：黃興富，董事長。

　　委托代理人：林少杰，廣東翔宇律師事務所律師。

　　委托代理人：鄭家麟，男，漢族，1965年3月5日出生，住中山市石歧區孫文東路30號。

　　上訴人余麗芳、吳秀琳、吳秀立因訴中華人民共和國佛山海事局交通行政許可一案，不服佛山市禪城區人民法院作出的（2004）佛禪法行初字第20號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實：2001年7月6日，第三人順德食出公司向被告佛山海事局的順德海事處遞交包括有原告親屬船員吳鑒垣在內的“中食99”輪出港簽證申請。同日17時，順德市人民政府防汛防旱防風指揮部發出“各鎮三防指揮所、市屬各部門：”尤特‘現已減弱成熱帶風暴，今天15時中心已轉移到廣州市境內，中心附近最大風力9級。我市從16時30分起改掛綠色臺風信號。經研究通知如下：一、接本通知后，鎮三防指揮所的領導可返回原工作單位，市屬各部門恢復正常工作秩序。二、氣象部門預報今晚到明天我市有暴雨，各鎮仍需繼續做好排澇工作“的通知，被告的順德海事處接到第三人的”中食99“輪出港簽證申請，經查驗其《出港簽證報告單》、《內河船舶檢驗證書簿》、《最低安全配員證書》、《船舶安全檢查通知書》及《出港簽證報告單》中持證船員的檔案記錄，認為符合出港簽證條件，遂在第三人申請書上批示了”經研究，同意先辦理出港簽證手續，香港除下3號風球后方能出港“的意見，并在”中食99“輪簽證簿簽發：”駛往港香港，開航時間17時，開航地點容奇“的出港簽證。”中食99“輪19：25時由容奇港駛往香港。2001年7月7日，”中食99“輪抵達香港后船員吳鑒垣死亡，經香港政府化驗所法醫化驗結果證實，吳鑒垣死于心肌梗塞。2003年6月16日，由順德市桂洲律師事務所委托中山大學法醫鑒定中心，鑒定吳鑒垣猝死與臺風”尤特“的關系，2003年6月29日，由該中心法醫學鑒定人呂後苞作出鑒定結論：”中食99輪“遭受臺風”尤特“襲擊誘發吳鑒垣死亡。另，原告于2002年6月向廣州海事法院起訴第三人，請求船員工傷事故損害賠償，在訴訟過程中才知道被告作出以上簽證行政行為。據此，原告于2004年2月9日以被告作為國家航行安全生產管理監督部門，違反航行安全法律法規，違法作出”中食99“輪出港簽證為由提起訴訟，請求確認該簽證行為違法并予以撤銷。

　　原審認為：本案的行政爭議焦點是：1.被告于2001年7月6日簽發給第三人的“中食99”輪出港簽證的行政行為是否合法；2.三原告是否本案適格的原告；3.原告的起訴是否超過訴訟時效。第一，三原告資格的問題。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規定：“與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。吳鑒垣是“中食99”輪船員，三原告是吳鑒垣的親屬，他們訴被告給“中食99”輪作出出港簽證的行政行為違法，導致其親屬吳鑒垣死亡。由此可見，原告與被告作出的具體行政行為有法律上的利害關系，三原告適格。第二，三原告的起訴有無超過訴訟時效的問題。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十二條規定：“公民、法人或其他組織不知道行政機關作出的具體行政行為內容的，其起訴期限從知道或者應當知道該具體行政行為內容之日起計算。對涉及不動產的具體行政行為從作出之日起超過20年，其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。”如前證據分析認定，三原告在2002年6月間向廣州海事法院起訴第三人船員工傷事故損害賠償糾紛一案中，取得順德海事處2002年9月9日出具的“證明”，才知道被告作出的簽證行政行為。顯然，原告知道被告作出具體行政行為內容尚未超過5年的訴訟時效，可以提起訴訟。第三，被告簽證行政行為是否合法。《中華人民共和國船舶簽證管理規則》第十六條規定：“申請辦理出港簽證船舶應處于適航狀態”，即船舶需要出港的，一是要向被告申請簽證，二是船舶處于適航狀態，這是船舶出港簽證的條件。第三人的“中食99”輪需航運塘魚、魚頭、魚肉前往香港，2001年7月6日向被告遞交出港簽證申請，同時提交了該輪適航的《船舶所有權登記證書》、《船舶國籍證書》、《內河船舶檢驗證書簿》、《內河船舶適航證書簿》、《內河船舶噸位證書》、《內河船舶載重線證書》、《內河船舶防止油污證書》、《最低安全配員證書》、《船舶安全檢查通知書》、《船舶簽證簿》等證明適航的資料。《中華人民共和國船舶簽證管理規則》第十七條規定：“船舶辦理進、出港簽證，應按規定如實填寫《船舶進、出港簽證報告單》和《船舶簽證簿》，由船舶駕駛員向港務監督或簽證站點辦理簽證，并交驗下列資料：……”第三人的“中食99”輪填寫了《船舶出港簽證報告單》、《船舶簽證簿》、《最低安全配員證書》、《船舶安全檢查通知書》交被告審驗。《中華人民共和國船舶簽證管理規則》第十九條規定：“港務監督及其簽證站點對簽證工作應認真負責，仔細查驗與簽證有關的船舶資料，對具備簽證條件的船舶，應予以簽證并加蓋船舶簽證專用章、填寫簽證人員的姓名和簽證日期，并在《簽證登記簿》內登記；不具備簽證條件的船舶，在采取必要的安全措施前不予簽證，并說明原因”，被告審驗了第三人的“中食99”輪提交的上述適航證書資料、《船舶出港簽證報告單》、《船舶簽證簿》，均在合法有效期限內，認為“中食99”輪具備出港簽證的條件，辦理了“中食99”輪出港簽證。由此可見，被告簽證的行政行為是依照《中華人民共和國船舶簽證管理規則》規定的條件、程序來辦理的，并未違反《中華人民共和國船舶簽證管理規則》。第四，被告簽證的行政行為與三原告親屬吳鑒垣之死有無關聯性。如前所述，被告依照《中華人民共和國船舶簽證管理規則》規定的條件、程序來辦理簽證行政行為。被告收到“中食99”輪出港簽證申請的同時，也收到順德市人民政府防汛防旱防風指揮部發出“尤特”臺風已減弱為熱帶風暴，16時30分起改掛綠色臺風信號，市屬各部門恢復正常工作秩序的通知，于是作出17時出港簽證。從《中華人民共和國船舶簽證管理規則》第十條“已經簽證的船舶，出港前有下列情況之一者，應重新辦理簽證：……（五）辦理出港簽證后36小時內未能出港”的規定來看，出港船舶取得出港簽證后，在36小時內自行決定是否出港。由此可見，被告作出的簽證行政行為不是“中食99”輪開船離港的指令，三原告親屬吳鑒垣之死顯然與被告簽證行政行為無關聯。原告雖有“‘中食99輪’遭受臺風尤特襲擊誘發吳鑒垣死亡”的司法鑒定結論，但不能證明被告簽證行政行為違法。而且，吳鑒垣的死亡原因已有香港政府化驗所法醫化驗結果證實是死于心肌梗塞，廣州海事法院（2002）廣海法初字第285號、廣東省高級人民法院（2002）粵高法民四終字第182號《民事判決書》也予以認定。綜上所述，被告于2001年7月6日給“中食99”輪簽發的出港簽證，符合法規規定，程序合法，應予維持。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：維持被告中華人民共和國佛山海事局2001年7月6日給“中食99”輪簽發的出港簽證。案件訴訟費100元由三原告余麗芳、吳秀琳、吳秀立承擔。

　　上訴人余麗芳、吳秀琳、吳秀立不服原判，提起上訴稱：（一）原審法院對佛山海事局2001年7月6日簽證的具體行政行為認定“合法”的證據不足，被告沒有按法律規定就其具體行政行為的內容提供全部證據及所依據的規范文件，其中包括：船舶港務費單據、《船舶安全檢查記錄簿》以及在臺風（三號風球）未解除的情況下可以簽證的證據和所依據的文件。（二）本案有違反行政訴訟法的行為。1.本案是行政訴訟，但法院立案時發給當事人的是民事案件的舉證須知及其訴訟文件；2.本案舉證不符合行政訴訟法及司法解釋等法律法規關于舉證程序及期限的規定；3.被告違反行政訴訟舉證的規定，在舉證期限后提交了證據，且原審法院予以采信；4.一審判決書中引用了廣州海事法院（2002）廣海法初字第285號、廣東省高級人民法院（2002）粵高法民四終字第182號《民事判決書》，這些都是被告在作出具體行政行為后收集的，不能作為被訴具體行政行為的依據。（三）吳鑒垣的死與被訴具體行政行為既有關聯性，又有因果關系。（四）對原審法院質證情況及對證據認定存在以下意見。1.希望二審法院采納上訴人在二審中提供的新證據，包括胡錦全、羅兆榮、黃熾建的證言和粵佛海事（2001）035號文件；2.判決書中回避了原告對被告舉證的質證意見；3.被上訴人順德食出公司向被上訴人佛山海事局申請出港簽證的函不能代替《船舶出港簽證報告單》；4.被上訴人佛山海事局提供的《船舶安全檢查通知書》已經過期，不能作為合法有效的文件認定；5.被上訴人佛山海事局沒有將簽證簿全冊交給法庭審核；6.被上訴人在香港未降下3號風球的情況下準予簽證，違反了粵佛海事（2001）035號文件第6條的規定。（五）原審判決未適用《中華人民共和國內河交通安全管理條例》，而僅憑《中華人民共和國船舶簽證受理規則》和順德市人民政府防汛防旱防風指揮部發出恢復工作秩序的通知判定被上訴人佛山海事局簽證的具體行政行為合法，屬適用法律法規錯誤。綜上所述，上訴人請求二審法院撤銷（2004）佛禪法行初字第20號行政判決，確認被訴的具體行政行為違法并撤銷簽證，一、二審訴訟費由被上訴人佛山海事局承擔。

　　被上訴人佛山海事局答辯稱：（一）被上訴人佛山海事局依法辦理“中食99”輪出港簽證，不存在任何違法的情況。1.《中華人民共和國船舶簽證管理規則》是判斷船舶簽證是否合法的唯一法律規范性文件，被上訴人順德食出公司的“中食99”輪在2001年7月6日申請辦理出港簽證時，符合出港簽證條件，依法應予辦理。2.上訴人認為被上訴人佛山海事局未提供船舶港務費單據和《船舶安全檢查記錄簿》，且被上訴人佛山海事局提供的“順德市人民政府防汛防旱防風指揮部的通知”屬舉證期限后提供的證據。但“中食99”輪的《船舶簽證簿》清楚記錄了船舶的港務費已收的印章，且船舶是否已經交納船舶港務費與船舶適航沒有關系。《船舶安全檢查記錄簿》裝訂保存《船舶安全檢查通知書》，與本案有關的《船舶安全檢查通知書》是其中一頁，被上訴人佛山海事局在庭審中出示了整本《船舶安全檢查記錄簿》給上訴人核對。被上訴人佛山海事局在答辯期限內已提交了“順德市人民政府防汛防旱防風指揮部的通知”，順德區人民政府防汛防旱防風指揮部蓋章僅是確認證據的真實性，不屬于舉證期限過后自行收集的證據。（二）上訴人佛山海事局為“中食99”輪辦理出港簽證與“中食99”輪在臺風中航行沒有因果關系。船舶辦理船舶出港簽證后是否開航出港是由船舶所有人、經營人和船員根據當時的實際情況自行決定，船舶出港簽證不是船舶開航的命令，且被上訴人佛山海事局已明確告知“經研究，同意先辦理出港簽證手續，香港除下3號風球后方能出港”。（三）船舶在航行中遇到大風浪是正常的，船員應具有抗擊大風浪的體質和技能，吳鑒垣的不幸死亡與船舶簽證沒有任何關系。綜上所述，被上訴人佛山海事局請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人順德食出公司答辯稱：（一）被上訴人佛山海事局和被上訴人順德食出公司在一審時提供的證據已經證實被上訴人佛山海事局對被上訴人順德食出公司處于適航狀態的“中食99”輪簽發出航簽證行政行為合法。（二）上訴人主張“順德市人民政府防汛防旱防風指揮部通知”以及廣州海事法院（2002）廣海法初字第285號、廣東省高級人民法院（2002）粵高法民四終字第182號《民事判決書》是后期收集的證據，但這些證據即使不予認定也不能推導出被上訴人佛山海事局簽發簽證的行政行為不合法。（三）吳鑒垣心臟病發死亡與被上訴人佛山海事局簽發簽證的行政行為沒有必然的因果關系。綜上所述，被上訴人順德食出公司請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　經審查，2001年7月6日，被上訴人順德食出公司向被上訴人佛山海事局的順德海事處遞交“中食99”輪出港簽證申請，同日17時順德市人民政府防汛防旱防風指揮部發出了改掛綠色臺風信號的通知。被上訴人佛山海事局的順德海事處接到“中食99”輪的出港簽證申請后，查驗了“中食99”輪《內河船舶檢驗證書簿》、《最低安全配員證書》、《船舶安全檢查通知書》及《出港簽證報告單》中持證船員的檔案記錄，認為符合出港簽證條件，遂在被上訴人順德食出公司申請書上批示了“經研究，同意先辦理出港簽證手續，香港除下3號風球后方能出港”的意見，并在“中食99”輪簽證簿簽發：“駛往港香港，開航時間17時，開航地點容奇”的出港簽證。同年7月7日，“中食99”輪抵達香港后船員吳鑒垣因心肌梗塞死亡。上訴人于2002年6月向廣州海事法院起訴被上訴人順德食出公司，請求船員工傷事故損害賠償。在訴訟過程中上訴人才知道被上訴人佛山海事局作出的簽證行政行為。上訴人以被上訴人佛山海事局作為國家航行安全生產管理監督部門，違反航行安全法律法規，違法作出“中食99”輪出港簽證為由，請求法院確認該簽證行為違法并予以撤銷。對于上述事實雙方當事人均無異議，應予以確認。但當事人對以下事實和證據存在爭議，法院認定如下：1.上訴人主張被上訴人順德食出公司“中食99”輪2001年7月5日的《船舶出港簽證報告單》載明離港時間為2001年7月5日，2001年7月6日的進港簽證中載明“中食99”輪從香港駛出，于7月6日16時靠泊容奇港，17時又從容奇港開往香港。前后證據可以相互印證：2001年7月5日“中食99”輪申請出港簽證到香港，同年7月6日從香港返回容奇，該簽證已終結。7月5日的《船舶出港簽證報告單》不能作為7月6日再次離港的申請單。但由于《船舶出港簽證報告單》只是申請文件，并不是檢驗輪船是否適航的主要證據，雖然被上訴人佛山海事局以申請函代替報告單，存在工作上的瑕疵，但申請行為的實質未變，不足以導致簽證行政行為違法。2.上訴人主張2001年1月3日簽發的《船舶安全檢查通知書》在同年7月6日申請出港簽證時經過了6個月，已經失效。但《中華人民共和國船舶安全檢查規則》第十一條僅規定“經港務（航）監督安全檢查的中國籍船舶和經《亞太地區港口國監督諒解備忘錄》成員海事當局檢查的外國籍船舶，一般六個月內不再檢查”，并沒有具體規定《船舶安全檢查通知書》失效時間，且被上訴人順德食出公司提供的《內河船舶適航證書》在2001年7月6日簽證時仍然有效，可以證明“中食99”輪當時處于適航狀態。加之上訴人主要訴請被上訴人佛山海事局不顧天氣惡劣而簽證的行政行為違法，因此也不能憑《船舶安全檢查通知書》的效力問題而認定被上訴人佛山海事局簽證的行政行為違法。3.上訴人主張被上訴人佛山海事局沒有提供具體行政行為的全部證據，包括船舶港務費、《船舶安全檢查記錄簿》、“順德市人民政府防汛防旱防風指揮部的通知”。被上訴人佛山海事局辨稱“中食99”輪的《船舶簽證簿》已記錄船舶港務費已收的印章，與本案有關的《船舶安全檢查通知書》是《船舶安全檢查記錄簿》其中的一頁，已提交給法院，順德區人民政府防汛防旱防風指揮部在“順德市人民政府防汛防旱防風指揮部的通知”上蓋章只是確認證據的真實性，不屬于舉證期限過后自行收集的證據。上述答辯意見查證屬實，應予以支持。4.上訴人主張被上訴人佛山海事局簽證行為違反了粵佛海事[2001]035號《關于加強航行港澳航線船舶防臺安全管理的通知》的精神。但該通知屬佛山海事局文件，不屬于審理行政案件的依據，且該通知第3條也明確規定“裝載鮮活貨物的船舶應根據自身船舶的抗風能力及船舶未來航行時間內臺風對該航線的影響程度，結合香港碼頭的裝卸貨等因素，由所在公司作出是否裝貨或開航的決定……”“中食99”輪屬裝載鮮活貨物的船舶，按照粵佛海事[2001]035號文件的規定，香港天文臺改掛3號風球時，并未禁止簽證。因此上訴人的該項主張應不予支持。5.上訴人主張一審判決書中引用了廣州海事法院（2002）廣海法初字第285號、廣東省高級人民法院（2002）粵高法民四終字第182號《民事判決書》不當，但這兩份判決只是說明吳鑒垣的死因，與被訴行政行為沒有關聯性。6.上訴人申請二審法院采信黃熾健、羅兆榮、胡錦全三人的證人證言，但該證言只能證明“中食99”輪于2001年7月6日遭遇風浪，與簽證行政行為是否合法無關聯性，應不予采納。7.上訴人的其他主張，如判決書中回避了原告對被告舉證的質證意見以及未適用《中華人民共和國內河交通安全管理條例》，因沒有相關事實和法律依據，依法不予采納。

　　本院認為：原審法院對上訴人余麗芳、吳秀琳、吳秀立主體適格以及起訴沒有超過訴訟時效的問題已闡述清楚，且雙方當事人在二審中未提出異議，本院予以確認。本案的關鍵是審查被上訴人佛山海事局于2001年7月6日簽發給被上訴人順德食出公司“中食99”輪出港簽證的行政行為是否合法。根據《中華人民共和國船舶簽證管理規則》第五條的規定，佛山海事局有權辦理船舶簽證。2001年7月6日被上訴人順德食出公司的“中食99”輪申請辦理出港簽證，同時提交了證明該輪適航的《船舶所有權登記證書》、《船舶國籍證書》、《內河船舶檢驗證書簿》、《內河船舶適航證書簿》、《內河船舶噸位證書》、《內河船舶載重線證書》、《內河船舶防止油污證書》、《最低安全配員證書》、《船舶安全檢查通知書》、《船舶簽證簿》等資料。被上訴人佛山海事局審驗了被上訴人順德食出公司“中食99”輪提交的上述適航證明資料，認為“中食99”輪具備出港的簽證的條件，遂辦理了出港簽證。該簽證行政行為主要證據確鑿、適用法律法規正確，符合法定程序，依法應予維持。船舶出港簽證不是船舶開航命令，是否開航應由船舶所在公司根據情況自行決定，被上訴人佛山海事局的簽證行為與“中食99”輪在航行中遭遇臺風沒有因果關系，更與吳鑒垣的死亡沒有關聯性。原審法院作出維持被上訴人佛山海事局2001年7月6日為“中食99”輪簽發出港簽證的判決正確，依法應予維持。但原審法院在行政訴訟過程中發給當事人《民事訴訟舉證通知書》，確有不當，應予以指正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年九月三十日

　　書 記 員 徐 允 賢