上訴人（原審原告）遼寧清河發(fā)電有限責(zé)任公司（以下簡稱清河公司），住所地遼寧省鐵嶺市清河區(qū)虹光路31號。

　　法定代表人王京韜，總經(jīng)理。

　　委托代理人孫相武，該公司法規(guī)處處長。

　　委托代理人苗興東，遼寧長風(fēng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）遼寧省水利廳（以下簡稱水利廳），住所地沈陽市和平區(qū)十四緯路5號。

　　法定代表人仲剛，廳長。

　　委托代理人何占斌，該廳水利監(jiān)察局工作人員。

　　委托代理人張曉梅，遼寧清河水庫管理局總會計師。

　　上訴人清河公司因水利行政征收一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2004）和行初字第19號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開審理。上訴人清河公司的委托代理人孫相武、苗興東，被上訴人水利廳的委托代理人何占斌、張曉梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院根據(jù)水利廳的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，水利廳以清河公司于1999年1月1日至2002年12月31日按其交納的清河水庫水利工程水費(fèi)的5％，應(yīng)向水利廳交納移民生產(chǎn)扶助金546.97萬元，但多年來一直拒絕交納為由，于2003年8月18日作出限期交納移民生產(chǎn)扶助金通知，限該公司自接到通知之日起15日內(nèi)，向水利廳一次性交納移民生產(chǎn)扶助金546.97萬元。清河公司不服，向中華人民共和國水利部申請復(fù)議。2003年11月27日，水利部作出水復(fù)議決字2003第1號行政復(fù)議決定，維持水利廳作出的要求清河公司限期交納移民生產(chǎn)扶助金的具體行政行為。清河公司不服，訴訟至原審法院。原審法院認(rèn)為，根據(jù)財政部“關(guān)于遼寧省地方教育費(fèi)等政府性基金有關(guān)問題的復(fù)函”（財綜函[2003]2號）第三條第（三）項的規(guī)定，水利廳作為庫區(qū)移民生產(chǎn)扶助金的管理部門，有權(quán)予以征收，水利廳作出限期交納移民生產(chǎn)扶助金通知的具體行政行為具有法定職權(quán)。其提供的證據(jù)能夠證明上訴人在1999年1月1日至2002年12月31日繳納水利工程水費(fèi)10939萬元，未交納庫區(qū)移民生產(chǎn)扶助金的事實(shí)。根據(jù)《水利工程水費(fèi)核訂、計收和管理辦法》（國發(fā)（1985）94號）第十四條、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)水利電力部“關(guān)于抓緊處理水庫移民問題報告”的通知（國辦發(fā)[1986]56號）第三條第（二）項、遼寧省人民政府“關(guān)于調(diào)整水利工程水費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知”（遼政發(fā)[1990]5號）、財綜函[2003]2號文件第三條第（二）項的規(guī)定，水利廳按5％限上訴人交納546.97萬元移民生產(chǎn)扶助金符合上述規(guī)定，且作出書面通知書并向上訴人送達(dá)、告知其救濟(jì)權(quán)利和途徑符合法律規(guī)定。綜上，被訴具體行政行為證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確、程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的訴訟請求因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項的規(guī)定，判決維持水利廳2003年8月18日對上訴人作出的限期交納移民生產(chǎn)扶助金通知的具體行政行為。案件受理費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人清河公司上訴稱，原審法院在判決中存在諸多認(rèn)定事實(shí)及適用法律方面的重大錯誤：1、原審法院沒有查明水利廳向上訴人收取的移民生產(chǎn)扶助金屬于何種性質(zhì)的基金，由此導(dǎo)致在判斷水利廳的行政行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種法律規(guī)范的問題上出現(xiàn)了重大錯誤。2、原審法院以“國辦文件未規(guī)定未備案即無效”為由，認(rèn)為遼寧省人民政府的規(guī)定即使未經(jīng)備案也仍然有效，是一種混淆民事法律行為與行政法律行為適用法律原則的重大錯誤。3、原審法院在財政部明文規(guī)定了立法程序及時效的情況下，仍然認(rèn)定水利廳的行政行為合法，存在嚴(yán)重的適用法律錯誤。4、水利廳沒有就其向上訴人實(shí)施征收移民扶助金的行政行為提供充分的事實(shí)證據(jù)，原審法院認(rèn)定其行政行為合法的主要依據(jù)不足。請求本院撤銷原判及被訴具體行政行為，由水利廳承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　被上訴人水利廳向本院遞交書面答辯，并在庭審中辯稱：水利廳無論從實(shí)體意義還是程序意義上，都具有完整合法性，原判維護(hù)了國家法律的尊嚴(yán)，保障了水利廳依法行使職權(quán)，維護(hù)了移民的合法利益。請求本院維持原判，判令上訴人依法履行交納扶助金義務(wù)。

　　被上訴人水利廳向原審法院提交1999年1月－2002年12月的水費(fèi)票據(jù)，用以證明上訴人1999年1月至2002年12月交納水費(fèi)數(shù)額為10939萬元。水利廳還提供了《水利工程水費(fèi)核訂、計收和管理辦法》（國發(fā)[1985]94號）第十四條、“國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)水利電力部關(guān)于抓緊處理水庫移民問題報告的通知”（國辦發(fā)[86]56號）第三項、遼寧省人民政府“關(guān)于調(diào)整水利工程水費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知”（遼政發(fā)[1990]5號）、財政部“關(guān)于遼寧省地方教育費(fèi)等政府性基金有關(guān)問題的復(fù)函”（財綜函[2003]2號）、遼寧省財政廳“關(guān)于明確移民生產(chǎn)扶助金性質(zhì)和征收主體的復(fù)函”（遼財綜函[2003]145號）等法律依據(jù)，分別證明水利廳具有職權(quán)依據(jù)、適用法律正確。

　　上述證據(jù)及依據(jù)材料均已隨案移送本院。

　　上訴人清河公司向本院遞交了2000年1月至3月交納水費(fèi)的專用收款收據(jù)，用以證明被訴具體行政行為認(rèn)定其交納的消耗水費(fèi)數(shù)額未經(jīng)其確認(rèn)。

　　經(jīng)審查，本院認(rèn)定，原審法院認(rèn)證正確。上訴人向本院提供的證據(jù)，由于上訴人用水沒有水表計量，根據(jù)慣例由上訴人與清河水庫管理局協(xié)商對估出的用水量予以確認(rèn)后交納水費(fèi)，而水利廳雖未提供雙方認(rèn)同的2000年1月至3月的水費(fèi)結(jié)算通知單有瑕疵，但上訴人已實(shí)際繳納上述水費(fèi)，且水利廳也提供了2000年1月至3月水費(fèi)發(fā)票，證明上訴人交納的消耗水費(fèi)數(shù)額，故主要證據(jù)充分。

　　本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)財政部財綜函[2003]2號《關(guān)于遼寧省地方教育費(fèi)等政府性基金有關(guān)問題的復(fù)函》的規(guī)定，水利廳具有作出被訴繳費(fèi)通知的職權(quán)。水利廳向原審提供的證據(jù)能夠證明上訴人未交納庫區(qū)移民生產(chǎn)扶助金的事實(shí)，根據(jù)國發(fā)（1985）94號《水利工程水費(fèi)核訂、計收和管理辦法》第十四條、國務(wù)院辦公廳國辦發(fā)[1986]56號《轉(zhuǎn)發(fā)水利電力部“關(guān)于抓緊處理水庫移民問題報告”的通知》第三條、遼寧省人民政府遼政發(fā)（1990）5號《關(guān)于調(diào)整水利工程水費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》以及財綜函[2003]2號文件第三條的規(guī)定，水利廳按5％限上訴人交納546.97萬元移民生產(chǎn)扶助金，主要證據(jù)確鑿，依據(jù)充分，符合法定程序，原審判決予以維持并無不當(dāng)。上訴人在二審期間提供的《關(guān)于遼寧清河發(fā)電有限責(zé)任公司繳納庫區(qū)移民生產(chǎn)扶助金有關(guān)問題的復(fù)函》財政部辦公廳財辦綜[2004]174號，其效力低于上述相關(guān)規(guī)定，不予適用。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴費(fèi)100元，由上訴人遼寧清河發(fā)電有限責(zé)任公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 檸

　　審 判 員 劉 永 江

　　代理審判員 唱 英 梅

　　二○○四年十二月三十日

　　書 記 員 董 楠