陜 西 省 高 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2005）陜行終字第10號

　　上訴人（原審原告）南鄭縣軍干所福苑飯店。住所地：南鄭縣大河坎鎮東大街85號。

　　法定代表人殷小華，經理。

　　委托代理人鄭清平，南鄭縣軍干所福苑飯店職工。

　　被上訴人（原審被告）漢中市衛生局。住所地：漢中市漢臺區民主街43號。

　　法定代表人魏金海，局長。

　　委托代理人黎明華，漢中市衛生局法制與監督科干部。

　　委托代理人文偉，陜西興振業律師事務所律師。

　　上訴人南鄭縣軍干所福苑飯店因漢中市衛生局衛生行政處罰一案，不服漢中市中級人民法院（2004）漢中行初字第04號行政判決，于2004年11月22日向本院提起上訴，本院2005年1月6日受理。并依法組成合議庭，于2005年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人南鄭縣軍干所福苑飯店的法定代表人殷小華及其委托代理人鄭清平，被上訴人漢中市衛生局的委托代理人黎明華、文偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審經庭審質證認定，2004年4月24日下午6點30分，漢中職工旅行社帶團依約到原告處就餐，就餐過程中有游客提出豆腐魚有異味，為此與原告工作人員發生爭執，后旅行社又于下午7時將游客帶到石獅大酒店再次用餐，餐后均回賓館休息。晚9時左右有游客出現不適，被送往醫院診治，后陸續共有27名游客住院，癥狀均為惡心、嘔吐、腹痛、腹瀉。被告于2004年4月25日立案后，在調查取證的基礎上，依照《食品衛生法》第三十九條第一款及《食品衛生行政處罰辦法》第九條第一款第二項的規定，作出了漢衛食罰字（2004）01號行政處罰決定書。處罰前告知了被處罰人相關權利，并進行了聽證。

　　原審認為，被告根據游客在原告處用餐中途提出豆腐魚有異味，并對漢寶大酒店和石獅大酒店進行了合理排除，而且發病人員在原告處有共同就餐史、有共同發病時間和癥狀，依照《食物中毒診斷標準及技術處理總則》規定的“食物中毒診斷標準主要以流行病學調查資料及病人的潛伏期和中毒的特有表現為依據；中毒病人在相近的時間內均食用過某種共同的中毒食品，未食用者不中毒；潛伏期較短、發病急劇、病程亦較短；所有中毒病人的臨床表現基本相似。”認定游客在原告處就餐時中毒的事實成立。被告未在七日前通知原告聽證的時間、地點等，程序上雖存在瑕疵，但原告已實際行使了其聽證的權利，對實體處理亦沒有影響，被告的處罰程序合法。但被告對原告處沒收違法所得1200元并據此罰款6000元，缺乏事實依據。故原告的主張部分成立，對其部分請求應予支持。被告處罰認定事實清楚，處罰程序合法，唯適用法律不當。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，判決：一、維持漢中市衛生局漢衛食罰字（2004）01號處罰決定第一條，即：責令停業之處罰。二、撤銷漢中市衛生局漢衛食罰字（2004）01號處罰決定第二、三條，即沒收違法所得1200元、罰款6000元之處罰。案件受理費398元，由原告負擔200元，被告負擔198元；案件實際支出費2028元，由原告負擔1528元，由被告負擔500元。

　　上訴人南鄭縣軍干所福苑飯店（以下簡稱“福苑飯店）上訴稱：原判認定游客在原告處就餐時中毒的事實成立這一認定，事實不清，證據不足。其理由：1、上訴人向游客提供的食品是合格的，被上訴人和原審判決僅認為游客提出上訴人提供的豆腐魚有異味就進而引伸為由此導致”食物中毒“，顯然是不能令人信服的。2、原判認為被上訴人對漢寶大酒店及石獅大酒店進行了合理的排除，也不能成立。因為游客是在石獅酒店就餐后發生的不良反應，被上訴人在未對石獅酒店有關食物進行檢驗的情況下，就進行排除，這樣合法合理嗎？3、旅行團在進入上訴人飯店前，就有過就餐行為，原判沒有認定。4、被上訴人沒有檢驗報告或醫院結論證明屬食物中毒。綜上，原審判決只強調游客在上訴人處的共同進餐史，而將游客先前進餐及事后又去石獅酒店進餐的事實割裂開來，在認定證據過程中，只強調《食物中毒診斷標準及技術處理總則》規定的推理依據，而忽視了推理認定的主體應是專業技術機構或人員，而不應是被上訴人直接推理認定這一關鍵問題，從而作出了錯誤的認定和判決。請求本院依法對原審判決予以改判，撤銷被上訴人對上訴人作出的漢衛食罰字（2004）01號行政處罰決定書。

　　被上訴人漢中市衛生局答辯稱：上訴人認為原審法院認定事實不清，證據不足，所列舉的四點理由與客觀事實不符。其一，被上訴人并不是簡單地根據游客的反映就下此食物中毒的結論，而是進行了必要細致的個案調查，采樣檢驗，現場勘驗等大量的工作。上訴人認為其向游客提供的食品是合格的，試問合格的食品會致人中毒嗎？其二，在中毒的人員中有3名病人未在石獅大酒店用餐而出現與其他在石獅用過餐的中毒患者相同的癥狀，表明不可能是在石獅大酒店引起的食物中毒，因此也根本不必要進行食物采樣檢驗。在漢寶大酒店同一時間進食相同午餐的其他游客未在上訴人處進晚餐無發病，故排除漢寶大酒店造成食物中毒的可能。上訴人認為被上訴人對漢寶大酒店及石獅大酒店的合理排除不能成立，是不尊重客觀事實的說法。其三，上訴人認為旅行團在進入上訴人飯店前就有過就餐行為，進而認為被上訴人所認定的游客在上訴人飯店有共同進餐史是錯誤的，這是對共同進餐史的曲解。其四，根據《食物中毒診斷標準及技術處理總則》的規定，缺乏檢驗結果并不影響對食物中毒的診斷。同時該《總則》亦明確規定，對食物中毒事件的確定“由食品衛生監督檢驗機構根據食物中毒診斷標準及技術處理總則確定”。故被上訴人作為法律授權的食品衛生監督機構，依據該《總則》進行調查處理作出的食物中毒診斷，依據充分，認定準確，調查處置人員的身份合法。請求本院依法維持原判。

　　經審理查明，2004年4月24日下午6點30分，漢中職工旅行社帶團依約到福苑飯店就餐。在就餐過程中，因有游客提出豆腐魚有異味和有的飯菜不熱，福苑飯店的工作人員與游客發生爭執。后旅行社將游客又帶到漢中市石獅大酒店再次用餐。餐后游客均回賓館休息。晚9時左右，有游客出現不適，被送往醫院診治。后陸續共有27名游客先后被送往醫院就診，癥狀主要為惡心、嘔吐、腹痛、腹瀉。經治療，大部分患者到次日4月25日晚癥狀全部消失。次日4月25日凌晨，漢中市衛生局接到報告后，即立案展開調查。到達現場時，福苑飯店的工作人員正在打掃衛生，剩余食品已清理。經檢查，發現福苑飯店存在著粗加工間與外界相通，操作間無防蠅、防鼠、防塵設施，無專用涼菜間，無專用洗消設施，無專用冷藏設施，無專用保潔柜等食品加工場所、設施不符合衛生要求的問題。同時在食物中毒個案調查中還發現在發病的27名游客當中，有3人未在石獅大酒店用餐，亦出現了上述癥狀。漢中市衛生局隨根據游客臨床表現、流行病學調查，確定27名游客系食物中毒，并擬對福苑飯店作出行政處罰。2004年4月30日，漢中市衛生局向福苑飯店送達了行政處罰事先告知書、行政處罰聽證告知書。2004年5月10日，漢中市衛生局根據福苑飯店的聽證申請，向福苑飯店送達了行政處罰聽證通知書，并于2004年5月12日舉行了聽證。在聽證前，就聽證是否延期征詢了福苑飯店的意見，福苑飯店的委托代理人表示：聽證可以正常進行。2004年5月27日，漢中市衛生局以福苑飯店食品加工過程不符合衛生要求造成27人食物中毒，違反了《中華人民共和國食品衛生法》第九條第一款第（十二）項的規定為由，依據《中華人民共和國食品衛生法》第三十九條第一款和《食品衛生行政處罰辦法》第九條第一款第（二）項的規定，對福苑飯店作出了漢衛食罰字（2004）01號行政處罰決定書。決定：（1）責令停業；（2）沒收違法所得1200元；（3）罰款6000元。福苑飯店不服，向漢中市中級人民法院提起訴訟。

　　以上事實有原審被告在舉證期限內向原審法院提供的案件移送書、案件受理記錄、立案報告、現場檢查筆錄、詢問筆錄、詢問情況筆錄、食物中毒事故個案調查登記表、漢中市人民醫院救治情況匯報、行政處罰事先告知書、行政處罰聽證告知書、舉證聽證申請書、行政處罰聽證通知書、聽證筆錄、行政處罰決定書、送達回證等證據在案佐證，并經質證核實，可以作為本案定案的根據。

　　本院認為，根據《中華人民共和國食品衛生法》第三十二條第一款“縣級以上地方人民政府衛生行政部門在管理范圍內行使食品衛生監督職責”和該法第三十三條第（五）、（七）項衛生行政部門的食品衛生監督職責是“對食物中毒和食品污染事故進行調查，并采取控制措施；對違反本法的行為追查責任，依法進行行政處罰”之規定，對食物中毒事故的調查和處理系被上訴人漢中市衛生局應履行的法定職責。被上訴人漢中市衛生局根據27名游客在上訴人福苑飯店有共同的進餐史，潛伏期短、發病急、病程亦較短，臨床表現相似，人與人之間無直接傳染等事實確定27名游客系食物中毒，符合《食物中毒診斷標準及技術處理總則》中“食物中毒診斷標準主要以流行病學調查資料及病人的潛伏期和中毒的特有表現為依據”的規定。另根據該《總則》中“食物中毒的確定應盡可能有實驗室診斷資料，由于采樣不及時或已用藥或其他技術、學術上的原因而未能取得實驗室診斷資料時可判定為原因不明的食物中毒”的規定，因客觀原因，未取得實驗室診斷資料并不必然影響對食物中毒的確定，故上訴人認為沒有檢驗報告或醫院結論不能證明系食物中毒的理由，本院不予采納。當天，游客雖然先后在漢中市漢寶大酒店（午餐）、上訴人福苑飯店、漢中市石獅大酒店（其中3名中毒病人未在此就餐）就過餐，但從病人發病的時間、發病的潛伏期以及共同進餐史的情況看，無證據證明游客食物中毒與漢中市漢寶大酒店和石獅大酒店有關，故被上訴人漢中市衛生局將上述兩酒店排除并無不當。上訴人認為，旅行團在進入其飯店前就有過就餐的行為，而原判沒有認定之理由，因該就餐行為，據上訴人所依據的聽證筆錄上記載，系游客零散地到不同的地方就餐，不具有共同進餐史，因此該情節與本案無關，原判不予認定正確。經現場檢查，上訴人福苑飯店食品加工的場所、設施不符合衛生要求屬實。且造成游客轉至漢中市石獅大酒店再次就餐的前因，是游客提出豆腐魚有異味和有的飯菜不熱，并與上訴人的工作人員發生爭執所致。綜上情況，被上訴人漢中市衛生局作出的衛生行政處罰決定認定，上訴人食品加工過程不符合衛生要求造成27人食物中毒，違反了《中華人民共和國食品衛生法》第九條第（十二）項的規定，事實成立。據此對上訴人作出責令停業的決定，符合《中華人民共和國食品衛生法》第三十九條第一款的規定，于法有據。原審判決對此予以維持，事實清楚，證據充分，適用法律正確。上訴人認為原審判決認定游客食物中毒事實成立屬事實不清，證據不足的理由，本院依法不予支持。被上訴人漢中市衛生局在作出衛生行政處罰決定時，未對上訴人是否獲取違法所得的事實予以認定，即依據《食品衛生行政處罰辦法》第九條第一款第（二）的規定，作出沒收違法所得1200元并據此罰款6000元的處罰決定，顯屬認定事實不清，適用法律不當。原審判決予以撤銷正確，依法應予維持。根據《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條第一款第（二）項的規定，行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點。本案中，被上訴人漢中市衛生局未在聽證的七日前通知上訴人雖不符合法律規定，但在舉行聽證時，征詢了上訴人的意見，在取得上訴人的同意后舉行的聽證，上訴人依法所享有的權利，并未因此受到影響和剝奪。因此，被上訴人未在法定的時間內通知上訴人舉行聽證的相關事宜，屬程序上的瑕疵，不足以影響本案被訴具體行政行為程序的合法性。綜上，上訴人要求本院依法對原審判決予以改判，撤銷被上訴人作出的漢衛食罰字（2004）01號行政處罰決定書的請求，本院不予支持，依法予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費398元，由上訴人南鄭縣軍干所福苑飯店承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 焦玉珍

　　代理審判員 汪筱萍

　　代理審判員 王瑞芳

　　二○○五年三月二日

　　書 記 員 王 磊