中華人民共和國北京市高級人民法院

行政判決書

　　（2006）高行終字第91號

　　上訴人（原審原告）（香港）皇朝工程有限公司，住所地香港特別行政區九龍新填地街287－289昌泰大廈18樓。

　　法定代表人秦玉明，董事。

　　委托代理人王國強，北京市中理律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。

　　法定代表人侯林，主任。

　　委托代理人喬燁宏，該委員會干部。

　　委托代理人郭維維，該委員會干部。

　　被上訴人（原審第三人）（西班牙）奧安達電梯有限公司（ORONA，S.COOP），住所地西班牙PO./LASTAOLA，S/N20120 HERNANI.

　　法定代表人Jokin Esnal，授權代表。

　　委托代理人安翔，中原信達知識產權代理有限責任公司商標代理人。

　　委托代理人謝瑾，中原信達知識產權代理有限責任公司商標代理人。

　　上訴人（香港）皇朝工程有限公司（簡稱皇朝公司）因商標行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第764號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年2月21日受理后，依法組成合議庭，于2006年5月29日公開開庭審理了本案。上訴人皇朝公司的委托代理人王國強，被上訴人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）的委托代理人喬燁宏、郭維維，被上訴人（西班牙）奧安達電梯有限公司（簡稱奧安達公司）的委托代理人謝瑾到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　皇朝公司于1998年1月7日經國家商標局核準注冊了第1141886號“奧安達、ORONA及圖”商標。2000年11月22日，奧安達公司請求商標評審委員會撤銷該注冊商標。商標評審委員會于2005年6月13日作出［2005］第1550號裁定（簡稱第1550號裁定），撤銷了第1141886號商標。皇朝公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

　　北京市第一中級人民法院經審理認為，皇朝公司提交的其與奧安達公司之間的會議紀要未經公證認證，不能作為證據使用；該會議紀要中關于“可通過簽署雙方內部文件，由雙方共享第1141886號商標”的記載可以認定，皇朝公司和奧安達公司共享爭議商標僅僅是意向性內容，雙方就此問題是否能達成一致，有無具體約定均無證據佐證。皇朝公司以該會議紀要主張奧安達公司同意其申請注冊爭議商標的證據不足，法院不予采信。從皇朝公司和奧安達公司的合作聲明、往來確認函、報價咨詢函的內容來看，合作聲明確認了皇朝公司為奧安達公司的代理商，銷售奧安達電梯和電梯產品，且在簽訂合作聲明后，皇朝公司和奧安達公司存在實際的業務往來，故可確認皇朝公司是奧安達公司在中國的代理商。皇朝公司申請注冊爭議商標是在1997年，在2001年修改商標法決定施行前，商標評審委員會經審查認定其申請注冊爭議商標的行為屬于2001年修改后的商標法第十五條規定的情形，故商標評審委員會適用（2002）第1號司法解釋第五條或《商標評審規則》第九十九條的規定正確。由于皇朝公司在注冊爭議商標時是奧安達公司代理銷售商，其在代理期間以自己的名義將被代理人奧安達公司的商標進行注冊，在奧安達公司提出異議的情況下，商標評審委員會依據2001年修改后的商標法的規定裁定撤銷爭議商標是正確的。鑒于爭議商標中包含了奧安達公司的ORONA和相關圖形商標，依照2001年修改的商標法不應予以注冊，皇朝公司提出的“奧安達”不是“ORONA”音譯的問題并非本案關鍵，與本案的審理結果無必然聯系。依照《行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持商標評審委員會第1550號裁定。

　　皇朝公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決和商標評審委員會第1550號裁定，維持第1141886號商標有效。皇朝公司上訴稱：第一，本案爭議商標于1998年1月1日核準注冊，到商標法修改決定實施時已滿1年，本案應根據（2002）第1號司法解釋第六條之規定，適用修改前的商標法第二十一條第二款規定的一年期限處理。第二，皇朝公司與奧安達公司簽訂的會議紀要是客觀真實的，應予采信。根據該會議紀要，奧安達公司明確曾表示與我方共享爭議商標，一審判決卻對此不予認定。商標評審委員會、奧安達公司服從原審判決。

　　經審理查明：奧安達公司于1978年9月15日取得了第438843號“ORONA”商標的國際注冊，指定國家為阿爾及利亞、德國等，不包括中國，使用范圍為第7類電梯及其附件產品，第37類與電梯有關的維修、保養。1989年7月19日，奧安達公司又取得了第537888號“圖形”商標的國際注冊，指定國家為阿爾及利亞、德國等，不包括中國，使用范圍為第7類的產品及第37類的服務。自1995年10月，皇朝公司與奧安達公司開始發生業務往來。1996年9月，王朝公司曾兩次向奧安達公司發出電梯產品的定購確認函。1996年10月17日，皇朝公司與奧安達公司共同簽署合作聲明，確認皇朝公司為奧安達公司電梯產品在中國的代理商，協議有效期至1998年2月28日。此后，經奧安達公司審查同意的奧安達產品中文宣傳冊開始在大陸使用。1996年12月4日，皇朝公司又向奧安達公司報價咨詢。1997年1月8日，皇朝公司向國家商標局申請“ORONA及圖”商標，該商標申請于1998年3月21日被核準注冊，使用商品為第7類電梯，商標注冊號為1160965.后經雙方協商，該商標轉讓給了奧安達公司。1997年1月8日，皇朝公司還申請了本案中爭議的第1141886號“奧安達、ORONA及圖”商標，該商標申請于1998年1月7日被核準注冊，使用范圍為第37類電梯安裝與修理等服務。1999年6月15日，皇朝公司下屬的皇朝機電設備（深圳）有限公司又向國家商標局申請了“奧安達”文字商標，使用商品為電梯，初步審定的注冊號為1482670，奧安達公司已于2001年12月6日就該商標提出異議，現商標局正在審理中。1999年7月，皇朝公司和奧安達公司在西班牙簽署過會議紀要，就第1141886號商標的歸屬問題進行過協商，但并無明確結果。2000年11月22日，奧安達公司請求商標評審委員會撤銷第1141886號注冊商標。商標評審委員會經審查認為，皇朝公司自1995年開始與奧安達公司之間就存在貿易往來；1996年10月17日，雙方簽署了合作聲明，明確確認了皇朝公司是奧安達公司在中國的代理商，代理時間為1996年10月17日至1998年2月28日，雙方的合作聲明實質上確立了之間的代理關系。皇朝公司及與其具有關聯關系的深業發展有限公司在產品介紹和宣傳冊中，無論是介紹電梯產品還是介紹西班牙的合作伙伴，都將“ORONA”和“奧安達”等同，并標有與奧安達公司在電梯等產品和與之相關的服務上相同的圖形商標，皇朝公司的宣傳方式和內容均向同行業及相關消費者傳遞了一種信息，奧安達是ORONA的中文翻譯，皇朝公司生產和銷售的電梯等產品以及提供的相關服務，均是由奧安達公司提供的或是與奧安達公司合作提供的。皇朝公司在未經奧安達公司授權的情況下，以自己的名義將ORONA與圖形商標組合以及與ORONA相對應的中文奧安達在第37類申請注冊。爭議商標指定使用的電梯安裝與修理等服務與奧安達公司授權皇朝公司代理銷售的商品在適用范圍、使用銜接方面存在密切聯系，皇朝公司的行為系未經授權，代理人以自己的名義注冊被代理人商標的行為，爭議商標應予撤銷。依照商標法第十五條、第四十一條第二款之規定，裁定撤銷第1141886號注冊商標。2005年6月13日，商標評審委員會作出第1550號裁定。

　　上述事實，有第1160965、1141886號商標檔案，皇朝公司與奧安達公司之間的合作聲明、訂購確認函、報價咨詢函、會議紀要、奧安達電梯產品宣傳手冊，商標評審委員會第1550號裁定及當事人陳述等在案佐證。

　　本院認為，根據最高人民法院《關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條的規定，除本解釋另行規定外，對商標法修改決定施行前發生，屬于修改后商標法第十五條所列舉的情形，商標評審委員會于商標法修改決定施行后作出裁定，當事人不服向人民法院起訴的行政案件，適用修改后商標法的相應規定進行審查。本案中，皇朝公司于1997年1月8日申請注冊第1141886號“奧安達、ORONA及圖”商標，奧安達公司于2000年11月22日請求商標評審委員會撤銷該爭議商標，商標評審委員會于2005年6月13日作出第1550號裁定，故本案應當適用修改后的商標法的有關規定。商標評審委員會第1550號裁定及一審判決適用修改后的商標法審理本案并無不當，皇朝公司關于本案審理應當適用修改前商標法第二十七條第二款規定的主張，不應予以支持。修改后的商標法第十五條規定，未經授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。皇朝公司與奧安達公司于1996年10月17日共同簽署的合作聲明，確認了皇朝公司是奧安達公司電梯產品在中國大陸的代理商，皇朝公司未經奧安達公司授權，于1997年1月8日以自己的名義申請注冊了第1141886號爭議商標，違反了商標法第十五條之規定，皇朝公司的第1141886號商標應予撤銷。皇朝公司以其與奧安達公司1999年7月簽署的會議紀要主張奧安達公司事后同意其申請第1141886號商標，該協議僅表明了雙方具有就第1141886號商標的歸屬問題進行協商的意向，不能據此推定奧安達公司對皇朝公司擅自申請第1141886號商標的行為予以追認，皇朝公司的主張本院不予采信。綜上，商標評審委員會第1550號裁定及一審判決認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，本院應予維持。上訴人皇朝公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費1 000元，由（香港）皇朝工程有限公司負擔（已交納）；二審案件受理費1 000元，由（香港）皇朝工程有限公司負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　劉繼祥

　　審　判　員　　孫蘇理

　　代理審判員　　焦　彥

　　二 ＯＯ 六 年 六 月 二十 日

　　書　記　員　　畢　怡