黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2003）慶行終字第9號

　　上訴人（原審原告）趙立中，男，1974年11月6日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)一中平房。

　　法定代理人趙寶山（上訴人之父），男，1941年11月9日出生，漢族，無職業(yè)，住址同上訴人。

　　委托代理人趙立華，女，1971年5月11日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)一中家屬區(qū)。

　　被上訴人（原審被告）大慶市公安局交通警察支隊龍鳳大隊（以下簡稱龍鳳交警大隊），所在地址，大慶市龍鳳區(qū)龍福路21號。

　　法定代表人馬超，大隊長。

　　委托代理人劉笑蕊，大慶市司洋律師事務所律師。

　　委托代理人王志，男，1969年5月24日出生，漢族，龍鳳交警大隊干部，住龍鳳區(qū)龍華路3-4號樓4單元402室。

　　原審原告趙立中因訴大慶市公安局交通警察支隊龍鳳大隊不履行法定職責一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2002）龍行初字第7號行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人趙立中的法定代理人趙寶山、委托代理人趙立華，被上訴人委托代理人劉笑蕊、王志到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院經審理認定，被告龍鳳交警大隊在車輛肇事后，及時查扣了該車，并積極調查取證，設法查明肇事豐田佳美車車主，但因該車系無牌照車輛，客觀上無法查明車主。未向原告提供肇事車主是否系被告的法定職責，被告在客觀上已采取了作為方式，只是因肇事車輛無牌照的客觀情況而作為未果，責任不在被告。被告并非不作為，而是已履行了其應盡的作為職責。原告主張被告龍鳳交警大隊不作為，無事實證據和法律依據，起訴理由不成立，故對其訴訟請求不予支持。被告辯解理由客觀、合理、證據充分，予以采納。依照最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十六第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回趙立中的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負擔。判決送達后，原告趙立中不服提起上訴稱，原審法院認定事實錯誤，請求撤銷（2002）龍行初字第7號判決，要求龍鳳交警大隊依法提供肇事車豐田佳美車的車牌號及所有人姓名。被上訴人答辯稱：被上訴人已積極查找過車主，對于一個沒有車牌號、沒有任何合法手續(xù)的車輛，不是被上訴人拒不提供，而是因為客觀原因不能提供、無法提供。

　　二審中雙方當事人的訴辯觀點和理由，形成以下爭議點：被上訴人是否履行了法定職責？對上述各方當事人在一、二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：

　　關于被上訴人是否履行了法定職責的問題。被上訴人認為根據《道路交通事故處理辦法》第五條的規(guī)定，公安機關處理交通事故的法定職責是：處理交通事故現場、認定交通事故責任、處罰交通事故責任者、對損害賠償進行調解，在事故發(fā)生后，被上訴人及時趕赴現場、搶救傷者、勘查現場、收集證據、積極查找過車主。對于一個沒有車牌號、沒有任何合法手續(xù)的車輛，不是被上訴人拒不提供車主，而是因為客觀原因不能提供、無法提供。因此，請求法院駁回上訴人的無理請求。上訴人認為被上訴人在不知肇事車車主是誰的情況下怎么能將車放行，屬違法放車。

　　本院認為，被上訴人龍鳳交警大隊在車輛肇事后，及時查扣了該車，并積極調查取證，設法查明肇事車車主，但因該車系無牌照車輛，無法查明車主，責任不在被上訴人，并非被上訴人不作為。因此，上訴人的上訴人理由不成立。

　　綜上所述，原審法院對本案事實的認定清楚，證據確鑿，適用法律得當，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　二審案件受理費100元，由上訴人趙立中負擔。

　　審 判 長 馬清和

　　代理審判員 蔡立彬

　　代理審判員 謝立新

　　2003年1月13日

　　書 記 員 楊 鶴