廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）佛中法行終字第12號

　　上訴人（原審原告）：王迎軻，男，漢族，1981年12月11日出生，住湖南省益陽市資陽區(qū)長春鎮(zhèn)風堆侖村樓板村村民小組16號。

　　委托代理人：馬軍云，湖南萬維律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良新城區(qū)德民路。

　　法定代表人：關協(xié)森，局長。

　　委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務所律師。

　　上訴人王迎軻因訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法行初字第32號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實：2002年2月1日，羅小紅與廣東美的集團股份有限公司簽訂了一份承包合同，載明：由羅小紅承包經(jīng)營美的集團屬下的空調(diào)事業(yè)部西區(qū)食堂，羅小紅不是該公司的員工，同時，羅小紅的雇員也不是該公司員工。2002年2月20日，羅小紅招收上訴人王迎軻在該食堂工作。2002年2月21日，上訴人駕駛摩托車在送餐途經(jīng)美的集團公司東西區(qū)西門花壇時發(fā)生事故而受傷。2002年3月27日，順德區(qū)公安局交通警察支隊第二大隊作出此次事故非道路交通事故的結(jié)論。上訴人于2002年7月28日向被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局提交工傷事故報告書。被上訴人組織有關部門進行調(diào)查取證。2002年7月30日，被上訴人作出順工認字（003）號《工傷認定申請不受理的決定》，認為王迎軻是由羅小紅個人雇傭，與美的集團公司不存在勞動關系，不適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，對王迎軻的工傷認定申請作不受理處理。上訴人不服，遂提起行政訴訟。

　　原審認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人依法享有對工傷事故進行調(diào)查、處理的職權。該辦法第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)及其職工必須遵守本辦法的規(guī)定執(zhí)行。故此，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》只適用于中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)及其職工，而不適用于個人雇傭勞動關系發(fā)生的事故。羅小紅與廣東美的集團股份有限公司已簽訂承包食堂的合同，雙方當事人之間屬于平等民事主體關系，不存在隸屬關系。因此，羅小紅作為雇主招收上訴人為雇員，兩者之間直接產(chǎn)生雇傭勞動關系，上訴人與廣東美的集團股份有限公司不存在勞動關系。為此，上訴人受雇于沒有領取工商執(zhí)照的個人，從事受雇工作時受傷，不屬于企業(yè)的職工因工受傷，依法不適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》。因此，上訴人從事受雇于個人工作時而受傷，依法不屬于勞動行政主管部門處理的范疇。同時，被上訴人在法定期限內(nèi)作出不予受理的決定，程序合法。綜上所述，被上訴人作出的工傷認定申請不受理的決定，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持被上訴人的順工認字（003）號《工傷認定申請不受理的決定》。案件訴訟費100元由上訴人承擔。

　　上訴人王迎軻不服原判，提起上訴稱：首先，原判認定事實錯誤。美的集團股份有公司雖然與羅小紅簽訂了承包經(jīng)營食堂的合同，但根據(jù)勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第十五條的規(guī)定，上訴人王迎軻的用人單位仍然是美的集團股份有限公司。另外，羅小紅承包經(jīng)營的西區(qū)食堂是美的公司的員工食堂，依法不需要獨立辦理營業(yè)執(zhí)照，且承包合同對此也沒有明確的約定。其次，原判適用法律錯誤。《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第四十八條第二款規(guī)定：“建設工程由若干企業(yè)承包或者企業(yè)實行內(nèi)、外經(jīng)營承包時，工傷保險責任由職工的勞動關系所在企業(yè)負責?！绷_小紅在承包經(jīng)營西區(qū)食堂后依合同授權招聘上訴人到西區(qū)食堂工作，上訴人的勞動關系所在企業(yè)應為西區(qū)食堂，由于西區(qū)食堂不具有獨立的法人資格，依法應由其所有者美的集團股份有限公司來承擔法律責任。原判未適用這一規(guī)定十分錯誤。綜上所述，原審判決在認定事實和適用法律方面均存在錯誤，請求二審法院撤銷原判，并判令被上訴人履行工傷認定的法定職責。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：上訴人王迎軻與廣東美的集團股份有限公司不存在勞動關系。羅小紅與美的公司簽訂的《食堂承包經(jīng)營合同書》，確立的是租賃合同關系和送餐服務合同關系，而不是承包經(jīng)營合同關系。羅小紅不是美的公司的員工，在經(jīng)營期間招聘上訴人王迎軻純屬個人行為，沒有證據(jù)證明曾獲美的公司授權，因此與美的公司無關。羅小紅自簽約之日起利用西區(qū)食堂從事送餐服務，是西區(qū)食堂的經(jīng)營主體，其從事營利活動應領取營業(yè)執(zhí)照，由于羅小紅在經(jīng)營食堂期間未領取營業(yè)執(zhí)照，因此羅小紅與上訴人建立的是雇傭關系，而不是勞動關系。本案用工主體是羅小紅而不是美的公司。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條第一款的規(guī)定，上訴人不是美的公司的職工，其與羅小紅的關系不是職工與企業(yè)的關系，而是雇工與雇主的關系。其在受雇期間受傷，應直接通過人民法院解決，被上訴人無權作出認定和處理。綜上所述，被上訴人的行為正確，請求二審法院維持原判。

　　經(jīng)審理查明，訴訟雙方當事人對原審查明的事實并無異議，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局依法享有對工傷事故予以認定、處理的職權。本案中，廣東美的集團股份有限公司與羅小紅簽訂的《食堂承包經(jīng)營合同書》載明：承包經(jīng)營的對象是美的空調(diào)事業(yè)部西區(qū)食堂，承包的性質(zhì)屬于外部承包，羅小紅及其雇員均不是廣東美的集團股份有限公司的職員。由于美的空調(diào)事業(yè)部西區(qū)食堂并非企業(yè)，也非獨立的經(jīng)濟組織，承包經(jīng)營者羅小紅不能以該食堂的名義招募員工，也不能以廣東美的集團股份有限公司的名義招募員工。其雇傭上訴人王迎軻在該食堂工作屬于承包經(jīng)營者個人行為，該食堂和廣東美的集團股份有限公司并非用人單位一方。勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第十五條規(guī)定：“租賃經(jīng)營（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業(yè)仍為用人單位一方。”由于羅小紅承包經(jīng)營的西區(qū)食堂并非企業(yè)，也非具有獨立民事主體地位的組織或單位，故該法條并不適用于本案中的承包經(jīng)營活動。由于本案中上訴人王迎軻的用人單位是承包經(jīng)營者羅小紅，而羅小紅屬于民事法律關系中的自然人，其雇傭上訴人王迎軻的行為不屬于勞動法調(diào)整的勞動關系；王迎軻在受雇中受傷也不屬于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》調(diào)整的工傷認定范疇。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局對上訴人王迎軻提出的工傷認定申請，以不屬于勞動行政主管部門處理的范疇為由，作出不予受理工傷認定申請的決定是正確的，本院予以支持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人王迎軻承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年四月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢