廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）佛中法行終字第12號

　　上訴人（原審原告）：王迎軻，男，漢族，1981年12月11日出生，住湖南省益陽市資陽區長春鎮風堆侖村樓板村村民小組16號。

　　委托代理人：馬軍云，湖南萬維律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區大良新城區德民路。

　　法定代表人：關協森，局長。

　　委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務所律師。

　　上訴人王迎軻因訴佛山市順德區勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區人民法院（2002）順法行初字第32號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明的事實：2002年2月1日，羅小紅與廣東美的集團股份有限公司簽訂了一份承包合同，載明：由羅小紅承包經營美的集團屬下的空調事業部西區食堂，羅小紅不是該公司的員工，同時，羅小紅的雇員也不是該公司員工。2002年2月20日，羅小紅招收上訴人王迎軻在該食堂工作。2002年2月21日，上訴人駕駛摩托車在送餐途經美的集團公司東西區西門花壇時發生事故而受傷。2002年3月27日，順德區公安局交通警察支隊第二大隊作出此次事故非道路交通事故的結論。上訴人于2002年7月28日向被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局提交工傷事故報告書。被上訴人組織有關部門進行調查取證。2002年7月30日，被上訴人作出順工認字（003）號《工傷認定申請不受理的決定》，認為王迎軻是由羅小紅個人雇傭，與美的集團公司不存在勞動關系，不適用《企業職工工傷保險試行辦法》的規定，對王迎軻的工傷認定申請作不受理處理。上訴人不服，遂提起行政訴訟。

　　原審認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規定，被上訴人依法享有對工傷事故進行調查、處理的職權。該辦法第二條規定，中華人民共和國境內的企業及其職工必須遵守本辦法的規定執行。故此，《企業職工工傷保險試行辦法》只適用于中華人民共和國境內的企業及其職工，而不適用于個人雇傭勞動關系發生的事故。羅小紅與廣東美的集團股份有限公司已簽訂承包食堂的合同，雙方當事人之間屬于平等民事主體關系，不存在隸屬關系。因此，羅小紅作為雇主招收上訴人為雇員，兩者之間直接產生雇傭勞動關系，上訴人與廣東美的集團股份有限公司不存在勞動關系。為此，上訴人受雇于沒有領取工商執照的個人，從事受雇工作時受傷，不屬于企業的職工因工受傷，依法不適用《企業職工工傷保險試行辦法》。因此，上訴人從事受雇于個人工作時而受傷，依法不屬于勞動行政主管部門處理的范疇。同時，被上訴人在法定期限內作出不予受理的決定，程序合法。綜上所述，被上訴人作出的工傷認定申請不受理的決定，事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持被上訴人的順工認字（003）號《工傷認定申請不受理的決定》。案件訴訟費100元由上訴人承擔。

　　上訴人王迎軻不服原判，提起上訴稱：首先，原判認定事實錯誤。美的集團股份有公司雖然與羅小紅簽訂了承包經營食堂的合同，但根據勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第十五條的規定，上訴人王迎軻的用人單位仍然是美的集團股份有限公司。另外，羅小紅承包經營的西區食堂是美的公司的員工食堂，依法不需要獨立辦理營業執照，且承包合同對此也沒有明確的約定。其次，原判適用法律錯誤?！镀髽I職工工傷保險試行辦法》第四十八條第二款規定：“建設工程由若干企業承包或者企業實行內、外經營承包時，工傷保險責任由職工的勞動關系所在企業負責?！绷_小紅在承包經營西區食堂后依合同授權招聘上訴人到西區食堂工作，上訴人的勞動關系所在企業應為西區食堂，由于西區食堂不具有獨立的法人資格，依法應由其所有者美的集團股份有限公司來承擔法律責任。原判未適用這一規定十分錯誤。綜上所述，原審判決在認定事實和適用法律方面均存在錯誤，請求二審法院撤銷原判，并判令被上訴人履行工傷認定的法定職責。

　　被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局答辯稱：上訴人王迎軻與廣東美的集團股份有限公司不存在勞動關系。羅小紅與美的公司簽訂的《食堂承包經營合同書》，確立的是租賃合同關系和送餐服務合同關系，而不是承包經營合同關系。羅小紅不是美的公司的員工，在經營期間招聘上訴人王迎軻純屬個人行為，沒有證據證明曾獲美的公司授權，因此與美的公司無關。羅小紅自簽約之日起利用西區食堂從事送餐服務，是西區食堂的經營主體，其從事營利活動應領取營業執照，由于羅小紅在經營食堂期間未領取營業執照，因此羅小紅與上訴人建立的是雇傭關系，而不是勞動關系。本案用工主體是羅小紅而不是美的公司。根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條第一款的規定，上訴人不是美的公司的職工，其與羅小紅的關系不是職工與企業的關系，而是雇工與雇主的關系。其在受雇期間受傷，應直接通過人民法院解決，被上訴人無權作出認定和處理。綜上所述，被上訴人的行為正確，請求二審法院維持原判。

　　經審理查明，訴訟雙方當事人對原審查明的事實并無異議，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規定，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局依法享有對工傷事故予以認定、處理的職權。本案中，廣東美的集團股份有限公司與羅小紅簽訂的《食堂承包經營合同書》載明：承包經營的對象是美的空調事業部西區食堂，承包的性質屬于外部承包，羅小紅及其雇員均不是廣東美的集團股份有限公司的職員。由于美的空調事業部西區食堂并非企業，也非獨立的經濟組織，承包經營者羅小紅不能以該食堂的名義招募員工，也不能以廣東美的集團股份有限公司的名義招募員工。其雇傭上訴人王迎軻在該食堂工作屬于承包經營者個人行為，該食堂和廣東美的集團股份有限公司并非用人單位一方。勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第十五條規定：“租賃經營（生產）、承包經營（生產）的企業，所有權并沒有發生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業仍為用人單位一方?！庇捎诹_小紅承包經營的西區食堂并非企業，也非具有獨立民事主體地位的組織或單位，故該法條并不適用于本案中的承包經營活動。由于本案中上訴人王迎軻的用人單位是承包經營者羅小紅，而羅小紅屬于民事法律關系中的自然人，其雇傭上訴人王迎軻的行為不屬于勞動法調整的勞動關系；王迎軻在受雇中受傷也不屬于《企業職工工傷保險試行辦法》調整的工傷認定范疇。被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局對上訴人王迎軻提出的工傷認定申請，以不屬于勞動行政主管部門處理的范疇為由，作出不予受理工傷認定申請的決定是正確的，本院予以支持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。綜上所述，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人王迎軻承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年四月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢