廣西壯族自治區南寧市新城區人民法院

行政判決書

　　（2005）新行初字第9號

　　原告李海林，男，1953年9月14日生，漢族，廣西陸川縣人，原南寧市毛巾被單廠職工，住南寧市竹溪路20號3棟3單元27號房。

　　被告南寧市勞動和社會保障局。住所地：南寧市桂春路南二里。

　　法定代表人董秀銀，局長。

　　委托代理人莫冰，南寧市勞動和社會保障局工傷保險科副科長。

　　委托代理人黃映彬，南寧市勞動和社會保障局政策法規室科員。

　　原告李海林不服被告南寧市勞動和社會保障局勞動保障行政管理糾紛一案，于2005年2月28日向本院提起行政訴訟。本院于2005年2月28日受理后，于2005年3月4日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年3月30日公開開庭審理了本案。原告李海林、被告的委托代理人莫冰、黃映彬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　被告南寧市勞動和社會保障局于2005年1月14日對原告申請工傷認定作出南勞社復字[2005]3號《關于對李海林工傷認定申請的復函》，該復函內容為：李海林你于2004年11月23日報來申請工傷認定的材料收悉，經研究，現函復如下：按照《工傷保險條例》第十七條第二款“……工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。”的規定，由于你的傷害事故發生于1989年，現已超過申請時效，故我局不予受理你提出的工傷認定申請。

　　被告于2005年3月14日向本院提供了作出本案被訴具體行政行為的證據、依據如下：1、《工傷保險條例》的有關規定，說明被告單位具有作出本案被訴具體行政行為的法定職權和適用的法律依據；2、《勞動合同書》，證明原告與原南寧市毛巾被單廠存在勞動關系；3、《南寧市職工病殘鑒定表》，證明原告于2000年12月間曾申請過病殘的鑒定；4、原告2004年11月23日提交的《工傷認定申請書》、2004年12月16日原告提交的《工傷認定申請表》，證明原告向被告提出工傷認定的時間及事實；5、證人李可亢、王宗仙、雷時建、黃桂武于2004年3月間分別出具的《證明》，證明原告眼睛受傷害的事故發生于1989年間；6、原南寧市毛巾被單廠2000年1月3日出具的《證明》，證實原告于1989年間在工作中眼部受過傷害的事實；7、南寧市毛巾被單廠破產還債清算組2004年12月16日出具的《調查報告》及《申請工傷認定報告》，證實原告為原南寧市毛巾被單廠職工，據原告本人自述，其于1989年間在工作中受傷的事實。經質證，原告對被告提供的上述證據和依據無異議。

　　原告訴稱，我是南寧市毛巾被單廠職工，1989年某天在工作中，用鐵錘對著平槽筒機里的螺母要錘松螺母時，右眼不慎被小鐵塊打傷，1990年發現右眼蒙，我先后在廣西醫學院、南地民族醫院住院治療，被診斷為青光眼，治療無效，因右眼失明，右眼經常漲痛，流眼淚，頭暈失眠，隨著年紀增長，右眼壓為60°，影響左眼，視力不穩定，給生活工作帶來很多困難。2000年我申請做職工勞動鑒定，定為病殘5級，2001年我辦理了退養手續。2003年12月南寧市毛巾被單廠破產。2004年4月間我因工傷待遇的問題，將南寧市毛巾被單廠破產還債清算組訴至南寧市新城區法院，法院以工傷認定屬勞動行政部門的專屬職權，只有申請工傷認定，待勞動行政部門做出書面復函后，才能到人民法院起訴，因此，該院作出（2004）新民一初字第376號民事裁定書，駁回我的起訴。此后，我向被告申請工傷認定，被告已作出了南勞社復字（2005）3號《關于對李海林工傷認定申請的復函》，為此，現依法向法院提起行政訴訟，請求人民法院撤銷南寧市勞動和社會保障局作出的南勞社復字[2005]3號《關于對李海林工傷認定申請的復函》。

　　原告提供了以下證據；1、《南寧市職工病殘鑒定表》證明原告曾于2000年12月間向南寧市勞動鑒定委員會申請過病殘鑒定，經該鑒定委員會確認為病殘5級；2、《廠內退養協議書》證明原告與南寧市毛巾被單廠存在勞動關系；3、證人李可亢、王宗仙、雷時建、黃桂武于2004年3月間分別作出的《證明》，證明原告眼睛受傷害的事故發生在1989年間；4、被告于2005年1月14日作出的南勞社復字[2005]3號《關于對李海林工傷認定申請的復函》，證明原告于2004年11月23日曾向被告申請工傷認定；5、南寧市新城區人民法院于2004年5月31日作出的（2004）新民一初字第376號民事裁定書和南寧市中級人民法院于2004年8月25日作出的（2004）南市立民終字第76號民事裁定書，說明原告因工傷待遇等問題提出過民事訴訟；6、南寧市勞動爭議仲裁委員會于2004年2月25日作出的南勞仲不字（2004）102號《不予受理通知書》，說明原告曾就工傷的問題申請過仲裁。被告對原告提供證據的真實性沒有異議，但認為證據5的兩份民事裁定書沒有要求被告一定要給原告作出工傷認定。

　　被告辯稱，原告李海林系原南寧市毛巾被單廠的職工。據其本人反映，1989年在工作中不慎被小鐵屑打傷右眼。1990年原告覺得右眼視力下降，先后到醫學院附院、民族醫院等住院治療，診斷為青光眼，治療無效，致右眼失明。2000年12月原告申請退休，經南寧市勞動鑒定委員會確認為病殘5級。原告自事故傷害發生十多年來，其所在單位和其本人一直沒有申請工傷認定，直到2004年11月23日，原告才向被告提交材料申請工傷認定。根據2004年1月1日施行的《工傷保險條例》第六十四條規定，對原告的申請應當按照《工傷保險條例》的規定執行；根據《工傷保險條例》第十七條第一、第二款的規定，職工發生事故傷害后，應當在1年內向勞動保障行政部門提出工傷認定申請。而原告1989年發生事故傷害，2004年11月23日才提交材料申請工傷認定，已經遠遠超出1年的申請時效。因此，被告作出的《關于對李海林工傷認定申請的復函》（南勞社復字[2005]3號），不予受理原告提出的工傷認定申請，完全符合《工傷保險條例》的規定。請人民法院依法維持被告作出的《關于對李海林工傷認定申請的復函》（南勞社復字[2005]3號）。

　　經庭審質證，本院對原、被告提供的證據作出如下確認：原告提供的證據1、2、3、4、5及被告提供的證據1、2、3、4、5、6、7在內容上具有真實性，證據的來源具有合法性，與本案具有關聯性，應為有效證據，本院予以采納。原告提供的證據6與本案無關聯，本院不予采用。

　　經審理查明，原告李海林系原南寧市毛巾被單廠的職工，1989年在工作中右眼不慎被小鐵塊打傷，經治療無效，致右眼失明。2000年12月原告申請辦理病殘退休，南寧市勞動鑒定委員會對原告的病殘確認為5級。2001年12月12日原告與南寧市毛巾被單廠簽訂《廠內退養協議書》，并辦理了退養手續。2004年3月4日原告因與原工作單位發生勞動糾紛而訴至本院，要求南寧市毛巾被單廠破產還債清算組支付傷殘補助金和傷殘津貼等，本院對原告的訴請于2004年5月31日作出（2004）新民一初字第376號民事裁定書，駁回原告的起訴，原告因不服一審裁定，向南寧市中級人民法院提出上訴，南寧市中級人民法院于2004年8月25日作出（2004）南市立民終字第76號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。原告此后于2004年11月23日向被告申請對其于1989年間在工作中發生事故所受的傷害進行工傷認定，被告收到原告的申請材料后，于2005年1月14日作出南勞社復字（2005）3號《關于對李海林工傷認定申請的復函》，原告因不服被告作出的該具體行政行為，于2005年2月28日向本院提起行政訴訟，并提出前述的訴訟請求，被告則提出前述的答辯意見。

　　另查明，2003年12月24日南寧市中級人民法院以（2004）南市民破字第3-3號民事裁定書裁定宣告南寧市毛巾被單廠破產還債。

　　本院認為，被告作為南寧市勞動保障行政主管部門，具有作出本案具體行政行為的主體資格。本案爭議的焦點是：被告作出的本案具體行政行為是否合法的問題。根據《工傷保險條例》第十七條第一款：“職工發生事故傷害或者按照職業病防治法規定被診斷、鑒定為職業病，所在單位應當自事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起30日內，向統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經報勞動保障行政部門同意，申請時限可以適當延長。”第二款“用人單位未按前款規定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請”的規定。職工發生事故傷害后，應在法定的時限內向勞動保障行政部門提出工傷認定申請。本案原告發生事故傷害在1989年間，事故發生后，原告所在單位和原告均未按有關規定向勞動保障行政部門提出工傷認定申請，而原告直至2004年11月23日才向被告提出工傷認定申請，因原告的申請已超過行政法規規定的申請時限，被告根據上述的規定對原告作出南勞社復字（2005）3號《關于對李海林工傷認定申請的復函》的具體行政行為，事實清楚，適用法律法規正確，程序合法，應予維持。原告訴請要求撤銷被告作出的本案具體行政行為無事實依據和法律依據，本院不予支持。

　　綜上所述，本院依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：

　　駁回原告李海林的訴訟請求。

　　案件受理費100元，其他訴訟費500元，二項共計600元，由被告原告李海林負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交副本，上訴于南寧市中級人民法院。（同時在上訴期限屆滿之日起七日內到南寧市中級人民法院預交上訴受理費，逾期不交納，按自動撤回上訴處理）。

　　審 判 長 趙麗紅

　　審 判 員 李曉南

　　審 判 員 錢石林

　　二○○五 年五月十日

　　書 記 員 甄 薏