重慶市第一中級人民法院

裁 定 書

（2005）渝一中確字第550號

　　確認申請人重慶先鋒電子有限公司，住所地重慶市渝洲路100號南方花園B區(qū)B座3層。

　　法定代表人曾勇，董事長。

　　委托代理人胡政武，重慶大工律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張翼，重慶大工律師事務(wù)所律師。

　　確認申請人重慶先鋒電子有限公司（簡稱先鋒電子公司）于2004年10月15日以重慶市長壽區(qū)人民法院（簡稱長壽法院）執(zhí)行違法為由，向本院提出確認請求。

　　確認申請人先鋒電子公司請求確認稱：2002年3月8日經(jīng)長壽法院（2001）長民初字第1374號民事判決，被告長壽縣鴻騁文化娛樂有限公司（簡稱鴻騁公司）應(yīng)當支付申請人貨款182350元，并承擔6410元的訴訟費。由于鴻騁公司拒不執(zhí)行生效判決，申請人于2002年5月9日向長壽法院申請強制執(zhí)行。2004年10月15日，申請人到長壽法院查閱案卷，才知道鴻騁公司于2002年6月10日前，未經(jīng)申請人同意，長壽法院擅自同意鴻騁公司將被查封的電腦轉(zhuǎn)移異地保管并出售。而且長壽法院已于2002年10月14日對該執(zhí)行案作了中止執(zhí)行的裁定，長壽法院既未將裁定告知申請人，也未告知申請人對此裁定可享有的訴權(quán)和期限。長壽法院沒有盡到監(jiān)管責任，導(dǎo)致該批電腦流失，請求依法確認長壽法院的執(zhí)行行為違法，并給予申請人國家賠償人民幣計219400元。

　　本院查明：2001年5月31日先鋒電子公司與鴻騁公司簽訂《電腦購銷合同》，合同約定，鴻騁公司向先鋒電子公司購買電腦73臺，交換機3臺，合計貨款299415元。合同簽訂后，先鋒電子公司實際交付鴻騁公司電腦73臺，交換機4臺，合計貨款為301765元。鴻騁公司在收貨后向先鋒電子公司支付貨款119415元，余款182350元鴻騁公司以先鋒電子公司提供的貨有質(zhì)量問題為由拒付，但未提供相關(guān)證據(jù)。先鋒電子公司催收未果遂訴至長壽區(qū)人民法院，該公司于2001年11月26日向長壽法院申請訴前保全。2001年12月7日長壽法院作出（2001）長經(jīng)初字第1374號民事裁定，并于同日作出查封、扣押財產(chǎn)清單。2002年3月8日長壽法院作出（2001）長民初字第1374號民事判決，判令鴻騁公司支付先鋒電子公司貨款182350元。鴻騁公司一直拒不執(zhí)行判決，2002年5月9日先鋒電子公司向長壽法院申請執(zhí)行，同月14日長壽法院下達執(zhí)行通知。同月23日申請人先鋒電子公司與長壽法院協(xié)商，要求盡快執(zhí)行鴻騁公司的財物。次日，長壽法院向鴻騁公司的羅向宏作出筆錄，要求近期與先鋒電子協(xié)商，并將結(jié)果告知法院。2002年6月10日鴻騁公司將原網(wǎng)吧內(nèi)的電腦及設(shè)備搬至長壽路鹽業(yè)大廈內(nèi)，并向長壽法院報告。該院于同日對鴻騁公司的羅向宏作出筆錄，要求妥善保管被法院查封的設(shè)備，并不得轉(zhuǎn)移、變買，羅向宏在該筆錄上簽字。同年6月25日，長壽法院公告將拍賣保全查封的財物，并限鴻騁公司于2002年6月27日前履行付款義務(wù)。嗣后，鴻騁公司將保全查封的財物轉(zhuǎn)移出售，該公司及法定代表人下落不明，又無財產(chǎn)執(zhí)行，長壽法院于2002年10月14日作出（2002）長執(zhí)字第386號民事裁定中止執(zhí)行。但該民事裁定書系平信郵寄送達，先鋒電子公司未收到。該公司以長壽法院擅自同意鴻騁公司轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，導(dǎo)致該財物流失，給申請人造成了較大的損失，要求確認長壽法院執(zhí)行違法為由，遂向本院提出申請確認。

　　本院認為，申請人先鋒電子公司向長壽法院申請執(zhí)行已被法院查封的鴻騁公司財產(chǎn)期間，長壽法院按照法律程序，向鴻騁公司發(fā)出了執(zhí)行通知書，并要求該公司限期履行生效法律文書確定的義務(wù)。由于被執(zhí)行人鴻騁公司將法院查封的財產(chǎn)擅自轉(zhuǎn)移，公司及法定代表人下落不明，至先鋒電子公司向長壽法院申請執(zhí)行的財產(chǎn)無法執(zhí)行，造成申請人的損失應(yīng)當由被執(zhí)行人鴻騁公司承擔。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第3條第4項即：“對查封、扣押的財物不履行監(jiān)管職責，嚴重不負責，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位、個人負責保管的情形除外”的規(guī)定。長壽法院在執(zhí)行中，對鴻騁公司將法院查封的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移時，已告知該公司的法定代表人羅向宏，同時作出筆錄要求該公司不得將法院查封的電腦等財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、變買的行為，符合相關(guān)法律規(guī)定。鴻聘公司違法擅自轉(zhuǎn)移法院查封的財產(chǎn)，致申請人先鋒公司債權(quán)未得到清償，造成無財產(chǎn)可供執(zhí)行的原因，不是長壽法院在執(zhí)行中實施了違法行為。為此，長壽法院在執(zhí)行職務(wù)時的行為不違法。申請人先鋒公司要求確認長壽法院執(zhí)行行為違法的理由不成立。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條的規(guī)定，裁定如下：

　　對重慶市長壽區(qū)人民法院2002年6月10日的執(zhí)行行為不確認違法。

　　如不服本裁定，可在收到本裁定之日起三十日內(nèi)向重慶市高級人民法院提出申訴。

審 判 長 羅邦倫

審 判 員 許 申

審 判 員 楊 帆

二 0 0 五年 七 月 二十二 日

書 記 員 楊 靜

重慶市第一中級人民法院網(wǎng)