北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

　　（2003）一中行初字第27號(hào)

　　原告天津開(kāi)發(fā)區(qū)利德醫(yī)用設(shè)備有限公司清算小組，住所地天津開(kāi)發(fā)區(qū)洞庭路金橋商苑36號(hào)。

　　法定代表人王景毅，組長(zhǎng)。

　　委托代理人楊慶云，北京市中咨律師事務(wù)所專(zhuān)利代理人。

　　委托代理人趙元果，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

　　被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

　　法定代表人王景川，主任。

　　委托代理人張茂于，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

　　委托代理人聶春艷，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

　　第三人戴軍，男，漢族，1957年2月24日出生，住天津市河?xùn)|區(qū)津塘路紅旗巷一條4－1－305.

　　委托代理人胡恩河，男，漢族，1939年1月16日出生，核工業(yè)理化工程研究院工作人員，住天津市河?xùn)|區(qū)二號(hào)橋紅旗巷2條6號(hào)樓1棟104號(hào)。

　　委托代理人董同源，男，漢族，1941年3月3日出生，核工業(yè)專(zhuān)利法律事務(wù)所工作人員，住北京市西城區(qū)百萬(wàn)莊未區(qū)32門(mén)4號(hào)。

　　原告天津開(kāi)發(fā)區(qū)利德醫(yī)用設(shè)備有限公司清算小組（簡(jiǎn)稱(chēng)利德公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2002年9月12日作出的第4455號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第4455號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2003年1月8日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知第4455號(hào)決定的相對(duì)方戴軍作為第三人參加訴訟，于2003年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告利德公司的法定代表人王景毅、委托代理人楊慶云和趙元果，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人張茂于、聶春艷，第三人戴軍的委托代理人胡恩河、董同源到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第4455號(hào)決定系就利德公司針對(duì)戴軍享有的專(zhuān)利號(hào)為93104424.3、名稱(chēng)為“保健磁療熱療腳爐”的發(fā)明專(zhuān)利（下稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：

　　1、關(guān)于專(zhuān)利權(quán)人提交的證據(jù)P1－P3.

　　請(qǐng)求人請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)不予考慮專(zhuān)利權(quán)人于口審之后提交的證據(jù)P1－P3，對(duì)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：第一，根據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則和審查指南的有關(guān)規(guī)定，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人提交證據(jù)沒(méi)有一個(gè)月的時(shí)間限制；第二，專(zhuān)利權(quán)人提交的證據(jù)P1－P3是針對(duì)請(qǐng)求人在口頭審理時(shí)提出的新的理由，即有關(guān)腳掌穴位的問(wèn)題，專(zhuān)利權(quán)人在口審之前不可能就此問(wèn)題提供證據(jù)材料。因此，對(duì)于請(qǐng)求人的這種請(qǐng)求不予支持。

　　2、關(guān)于專(zhuān)利法第二十六條第三款。

　　對(duì)于本專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定，請(qǐng)求人提出的具體理由包括：（1）本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有磁熱管為“C字形”剖面的描述，只有“軸向開(kāi)口”的描述，而且對(duì)“軸向開(kāi)口”的大小、寬窄和長(zhǎng)短以及開(kāi)口是“局部”的還是“整體”、“貫通”的沒(méi)有描述，另外，說(shuō)明書(shū)中也沒(méi)有公開(kāi)磁熱管的大小和鐵心大小等結(jié)構(gòu)參數(shù)；（2）本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中“脾經(jīng)、膀胱經(jīng)、胃經(jīng)、腎經(jīng)、肝經(jīng)和膽經(jīng)等6條重要經(jīng)絡(luò)的分布和走向在人體腳掌上形成了許多重要的穴位”的描述是錯(cuò)誤的，實(shí)際上只有腎經(jīng)在人體腳掌上有一個(gè)涌泉穴，此外，腳掌上還有兩個(gè)經(jīng)外奇穴――獨(dú)陰穴和里內(nèi)庭穴；（3）本專(zhuān)利不能完成對(duì)腳掌穴位的熱刺激，說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有公開(kāi)刺激強(qiáng)度。

　　對(duì)于上述理由（1），專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，雖然專(zhuān)利權(quán)人在其意見(jiàn)陳述書(shū)中曾提及“C字形”剖面磁熱管，而本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中并沒(méi)有“C字形”剖面的描述，但根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載的“磁熱管6為軸向開(kāi)口的圓形鐵管”，可以容易地推斷出磁熱管的徑向剖面為“C字形”。對(duì)于“軸向開(kāi)口”的大小、磁熱管的大小和鐵心大小等結(jié)構(gòu)參數(shù)，本專(zhuān)利給出的是一種能夠產(chǎn)生磁場(chǎng)和磁熱的磁療熱療腳爐的技術(shù)方案，由于磁療和熱療原理本身是公知的，并且有關(guān)磁場(chǎng)的范圍和溫度的范圍也由許多的保健和治療裝置所公開(kāi)，因此，按照本專(zhuān)利的技術(shù)方案，通過(guò)常規(guī)實(shí)驗(yàn)滿(mǎn)足相關(guān)的磁場(chǎng)和溫度參數(shù)，并進(jìn)而確定本專(zhuān)利的磁療熱療腳爐的相關(guān)結(jié)構(gòu)參數(shù)，對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是容易的，也就是說(shuō)，本領(lǐng)域的技術(shù)人員不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)，就可以再現(xiàn)本專(zhuān)利的技術(shù)方案，實(shí)現(xiàn)其目的和預(yù)期效果。基于此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，上述理由（1）不能表明本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。

　　對(duì)于上述理由（2），專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，在專(zhuān)利權(quán)人提交的證據(jù)P1－P3中有多張腳掌穴位分布圖，比如證據(jù)P1中的圖4－7和證據(jù)P3中的圖4，這表明對(duì)于穴位的概念及其分布存在不同的理解，由于本專(zhuān)利所要求保護(hù)的磁療熱療腳爐是用于刺激腳掌上的穴位來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的和技術(shù)效果，而不是只能通過(guò)某個(gè)具體穴位來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的和技術(shù)效果，因此，對(duì)穴位的概念及其分布的不同理解，不會(huì)影響本專(zhuān)利的技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)，故上述理由（2）不能表明本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。

　　基于評(píng)述上述理由（1）的相同審理意見(jiàn)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，上述理由（3）也不能表明本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。

　　綜上所述，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為請(qǐng)求人提出的本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款之規(guī)定的無(wú)效理由不能成立，決定維持本專(zhuān)利權(quán)有效。

　　原告利德公司不服該決定，向本院起訴稱(chēng)：

　　一、被告采信未經(jīng)原告質(zhì)證的專(zhuān)利權(quán)人于口審后提交的證據(jù)P1-P3，是嚴(yán)重的違法行為。《審查指南》限定了當(dāng)事人提交新證據(jù)的時(shí)限，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》和《審查指南》亦均不允許被告在口審后受理并采用新證據(jù)，故被告采信專(zhuān)利權(quán)人口審后提交的3份新證據(jù)，程序違法。同時(shí)，被告對(duì)這3份未在口頭審理中進(jìn)行質(zhì)證的證據(jù)予以采信，違反了法律有關(guān)規(guī)定。

　　二、本專(zhuān)利是“一種專(zhuān)用于產(chǎn)生磁場(chǎng)和磁熱以剌激人體腳掌穴位的保健磁療熱療裝置”，但本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有公開(kāi)所述的腳掌穴位是哪些穴位，因此，不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款。雖然經(jīng)絡(luò)圖、穴位是公知的，且已有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明來(lái)說(shuō)，選用哪些穴位不是公知的，決定于發(fā)明內(nèi)容。穴位與人體的組織、器官相對(duì)應(yīng)，也就是與人體的保健和治療目的相對(duì)應(yīng)。但本專(zhuān)利未公開(kāi)穴位，也就沒(méi)有確立該專(zhuān)利的保健和治療目的。它所建立的技術(shù)方案只能是一個(gè)泛泛的能產(chǎn)生磁場(chǎng)和磁熱的，沒(méi)有針對(duì)性的，不能達(dá)到保健和治療目的的技術(shù)方案，因此，它不是一個(gè)剌激人體腳掌穴位的保健磁療熱療裝置。

　　三、本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載了“脾經(jīng)、膀胱經(jīng)、胃經(jīng)、腎經(jīng)、肝經(jīng)和膽經(jīng)等6條重要經(jīng)絡(luò)的分布和走向在人體腳掌上形成了許多重要的穴位”的內(nèi)容，但經(jīng)原告查證，只有腎經(jīng)在人體腳掌上有一個(gè)涌泉穴，另外有兩個(gè)不屬于上述經(jīng)絡(luò)的十二經(jīng)的穴位，即獨(dú)陰穴和里內(nèi)庭穴。因此，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載是錯(cuò)誤的。

　　四、本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)刺激人體腳掌穴位的刺激強(qiáng)度。專(zhuān)利權(quán)人在口審時(shí)明確表示本專(zhuān)利的磁場(chǎng)和磁熱的刺激強(qiáng)度以CN20799972U專(zhuān)利公開(kāi)的為準(zhǔn)，沒(méi)有提出被告在決定中所說(shuō)“按照本專(zhuān)利的技術(shù)方案，通過(guò)常規(guī)實(shí)驗(yàn)滿(mǎn)足相關(guān)的磁場(chǎng)和溫度參數(shù)，并進(jìn)而確定本專(zhuān)利的磁療熱療腳爐的相關(guān)結(jié)構(gòu)參數(shù)”的主張；另一方面，這也證明了被告不同意第三人將CN2079972.U公開(kāi)的刺激強(qiáng)度數(shù)據(jù)視為本專(zhuān)利的刺激強(qiáng)度數(shù)據(jù)，因此可以認(rèn)定本專(zhuān)利未公開(kāi)對(duì)穴位的磁場(chǎng)和磁熱的刺激強(qiáng)度，本專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員也就無(wú)法實(shí)施其技術(shù)方案。同時(shí)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)也沒(méi)有證據(jù)證明本專(zhuān)利的實(shí)施“對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是容易的”。

　　綜上，被告作出的第4455號(hào)決定存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)明顯沒(méi)有作出清楚、完整說(shuō)明的事實(shí)未予認(rèn)定，且沒(méi)有正確適用專(zhuān)利法第二十六條第三款。因此，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)第4455號(hào)決定，并判令被告重新作出宣告本專(zhuān)利無(wú)效的決定。

　　被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：

　　一、通過(guò)轉(zhuǎn)送文件，原告對(duì)證據(jù)P1-P3已發(fā)表了書(shū)面意見(jiàn)，這也是質(zhì)證的一種方式，《審查指南》只是規(guī)定了聽(tīng)證原則，沒(méi)有要求所有證據(jù)都在口頭審理時(shí)當(dāng)庭質(zhì)證。

　　二、在專(zhuān)利權(quán)人提交的證據(jù)P1－P3中有多張腳掌穴位分布圖，這表明對(duì)于穴位的概念及其分布確實(shí)存在不同的理解，由于本專(zhuān)利所要求保護(hù)的磁療熱療腳爐是用于刺激腳掌上的穴位來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的和技術(shù)效果，而不是只能通過(guò)某個(gè)具體穴位來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的和技術(shù)效果，因此，對(duì)穴位的概念及其分布的不同理解，不會(huì)影響本專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)。

　　三、由于對(duì)于穴位的概念及其分布存在不同的理解，根據(jù)原告的證據(jù)尚不能確認(rèn)說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分中關(guān)于穴位的描述有誤，進(jìn)一步，即使說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分中的描述有誤，也不是專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的理由。

　　四、本專(zhuān)利給出了一種能夠產(chǎn)生磁場(chǎng)和磁熱的磁療熱療腳爐的技術(shù)方案，由于磁療和熱療原理本身是公知的，并且有關(guān)磁場(chǎng)的范圍和溫度的范圍也由許多的保健和治療裝置所公開(kāi)，因此，按照本專(zhuān)利的技術(shù)方案，通過(guò)常規(guī)實(shí)驗(yàn)滿(mǎn)足相關(guān)的磁場(chǎng)和溫度參數(shù)，并進(jìn)而確定本專(zhuān)利的磁療熱療腳爐的相關(guān)結(jié)構(gòu)參數(shù)，對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是容易的，也就是說(shuō)，本領(lǐng)域的技術(shù)人員不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)，就可以再現(xiàn)本專(zhuān)利的技術(shù)方案，實(shí)現(xiàn)其目的和預(yù)期效果。因此，說(shuō)明書(shū)中可以不公開(kāi)包括刺激強(qiáng)度在內(nèi)的有關(guān)參數(shù)。

　　綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為第4455號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持該決定。

　　第三人戴軍述稱(chēng)：

　　一、本專(zhuān)利是一項(xiàng)產(chǎn)品發(fā)明，通過(guò)說(shuō)明書(shū)和附圖，清楚完整地說(shuō)明了其整體結(jié)構(gòu)及各部件相互之間的連接關(guān)系，本領(lǐng)域的技術(shù)人員只要按照說(shuō)明書(shū)及附圖的要求，完全可以再現(xiàn)本專(zhuān)利的技術(shù)方案，是完全符合專(zhuān)利法關(guān)于說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的要求的。本專(zhuān)利要求保護(hù)的磁療熱療腳爐是用于刺激腳掌穴位來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的和效果的，而不是只能通過(guò)某個(gè)具體穴位來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的和技術(shù)效果的，因此，沒(méi)有必要具體指明選用哪些穴位。根據(jù)中醫(yī)的經(jīng)絡(luò)原理和現(xiàn)代全息生物學(xué)理論，腳掌上有許多穴位和反射區(qū)，磁療熱療腳爐所產(chǎn)生的磁效應(yīng)和熱效應(yīng)作用到上述穴位和反射區(qū)，實(shí)現(xiàn)其目的和技術(shù)效果。這說(shuō)明本專(zhuān)利是一項(xiàng)有針對(duì)性的、能達(dá)到保健和治療目的的、充分公開(kāi)的技術(shù)方案。

　　二、本專(zhuān)利是一種能夠產(chǎn)生磁場(chǎng)和磁熱的磁療熱療腳爐的技術(shù)方案，由于磁療熱療原理是公知的，并且有關(guān)磁場(chǎng)強(qiáng)度的范圍和溫度的范圍也已由許多保健和治療裝置所公開(kāi)，因此，按照本專(zhuān)利技術(shù)方案，通過(guò)常規(guī)實(shí)驗(yàn)滿(mǎn)足相關(guān)的磁場(chǎng)和溫度參數(shù)，并進(jìn)而確定本專(zhuān)利的磁療熱療腳爐的相關(guān)技術(shù)參數(shù)，對(duì)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是很容易的，也就是說(shuō)，本領(lǐng)域的技術(shù)人員不需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)，就可以再現(xiàn)本專(zhuān)利的技術(shù)方案，實(shí)現(xiàn)其目的和預(yù)期效果。

　　三、對(duì)穴位的概念及其分布的不同理解，不會(huì)影響本專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)施。只要腳掌上有穴位存在，就說(shuō)明本專(zhuān)利就能夠確立保健和治療目的，就有針對(duì)性，由于本專(zhuān)利所要求保護(hù)的磁療熱療腳爐是用于刺激腳掌穴位來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的和技術(shù)效果，而不是只能通過(guò)某個(gè)具體穴位來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的和技術(shù)效果，因此，對(duì)穴位的概念及其分布的不同理解，不會(huì)影響本專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)施。

　　綜上所述，本專(zhuān)利并不存在公開(kāi)不充分的缺陷，應(yīng)當(dāng)予以維持。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第4455號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，請(qǐng)法院予以維持。

　　本院經(jīng)審理查明：

　　“保健磁療熱療腳爐”發(fā)明專(zhuān)利由戴軍于1993年4月17日向原國(guó)家專(zhuān)利局申請(qǐng)，于1998年3月4日被授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為93104424.3.本專(zhuān)利的授權(quán)權(quán)利要求為：

　　“1、一種專(zhuān)用于產(chǎn)生磁場(chǎng)和磁熱以刺激人體腳掌穴位的保健磁療熱療腳爐，由爐體和安裝在爐體內(nèi)的永磁體組構(gòu)成；本發(fā)明的特征在于所述爐體為長(zhǎng)方形空盒，其底部后側(cè)帶有兩個(gè)用于調(diào)整后側(cè)高度以使?fàn)t體傾斜的腳輪，爐體頂面為導(dǎo)熱性能良好并用于踏腳的導(dǎo)熱板；所述永磁體組包括兩對(duì)永磁體，分別安裝固定在爐體內(nèi)導(dǎo)熱板的兩端，同一對(duì)永磁體中的兩個(gè)永磁體分居于導(dǎo)熱板的前后兩側(cè)，其磁極方向與導(dǎo)熱板垂直且磁極方向互異；所述爐體內(nèi)導(dǎo)熱板的中央安裝固定有軸向開(kāi)口的圓管形鐵質(zhì)磁熱管，其軸向開(kāi)口與導(dǎo)熱板相切；所述磁熱管內(nèi)安裝固定有由鐵芯和繞組構(gòu)成的電磁芯棒，鐵芯為圓柱形，由普通碳鋼制成，其上開(kāi)有軸向繞組槽，繞組即纏繞于繞組槽中并通過(guò)控制電路輸入脈沖電流。”

　　本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)還記載了如下內(nèi)容：“本發(fā)明的目的是獲得一種可產(chǎn)生磁場(chǎng)和磁熱以刺激人體腳掌穴位的裝置，以增強(qiáng)其刺激效果且使用方便”，“靜磁場(chǎng)、脈沖磁場(chǎng)和磁熱同時(shí)刺激腳掌穴位，可促進(jìn)人體血脈流通，達(dá)到保健強(qiáng)身的目的”。

　　2000年7月5日，利德公司以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條有關(guān)新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的規(guī)定，且不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，同時(shí)提交了4份對(duì)比文件和另外4份證據(jù)。利德公司提出的專(zhuān)利文件公開(kāi)不充分的事實(shí)和理由為：本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有磁熱管為“C字形”剖面的描述，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)申請(qǐng)文件得不出“C字形”剖面的結(jié)論。

　　專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2002年6月13日舉行了口頭審理。在口頭審理中，利德公司聲明放棄除專(zhuān)利法第二十六條第三款之外的無(wú)效理由，并同時(shí)提出了本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有公開(kāi)人體腳掌穴位的新的事實(shí)和理由。此后，專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)利德公司提出的本專(zhuān)利沒(méi)有公開(kāi)腳掌穴位的新理由提交了以下證據(jù)材料：

　　證據(jù)P1：《生物全息診療法》，張穎清，1987年3月，山東大學(xué)出版社；

　　證據(jù)P2：《足部反射區(qū)健康法學(xué)習(xí)手冊(cè)》，杭雄文，1993年3月，江蘇科學(xué)技術(shù)出版社；

　　證據(jù)P3：《足部反射區(qū)按摩療法》，范士生，1992年10月，北京體育學(xué)院出版社。

　　專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將上述證據(jù)P1-P3送達(dá)給利德公司，利德公司于2002年8月29日針對(duì)此3份證據(jù)提交了意見(jiàn)陳述書(shū)。

　　上述事實(shí)有本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、第4455號(hào)決定、無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)、利德公司的意見(jiàn)陳述書(shū)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：

　　一、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)采信專(zhuān)利權(quán)人提交的證據(jù)P1-P3是否違反法定程序。

　　《審查指南》規(guī)定了對(duì)請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后提交的新證據(jù)不予考慮，而沒(méi)有對(duì)專(zhuān)利權(quán)人提供新證據(jù)的時(shí)間進(jìn)行限定，因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以根據(jù)案件情況決定是否準(zhǔn)許專(zhuān)利權(quán)人于口頭審理后提供證據(jù)并予以考慮。根據(jù)審理查明的事實(shí)，本案原告在無(wú)效宣告請(qǐng)求的口頭審理過(guò)程中提出了新的公開(kāi)不充分的事實(shí)和理由，即沒(méi)有公開(kāi)人體腳掌穴位，按照公平原則，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)給予專(zhuān)利權(quán)人提供相應(yīng)的證據(jù)的機(jī)會(huì)。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)準(zhǔn)許專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人的新的事實(shí)和理由在口頭審理后提供新證據(jù)，并予以考慮并未違反法律有關(guān)規(guī)定。

　　《審查指南》規(guī)定了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在審理無(wú)效宣告請(qǐng)求案時(shí)，應(yīng)遵循聽(tīng)證原則，即在作出審查決定之前，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人針對(duì)審查決定所采用的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。但是《審查指南》并未要求對(duì)所有采納的證據(jù)都必須在口頭審理的過(guò)程中予以質(zhì)證。本案中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將專(zhuān)利權(quán)人于口頭審理后提供的證據(jù)P1-P3轉(zhuǎn)交給本案原告，本案原告亦針對(duì)該3份證據(jù)陳述了意見(jiàn)。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在經(jīng)過(guò)原告書(shū)面質(zhì)證后，采信專(zhuān)利權(quán)人提交的證據(jù)P1-P3并無(wú)不當(dāng)。原告所稱(chēng)被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)未經(jīng)質(zhì)證即采納專(zhuān)利權(quán)人的證據(jù)違反法定程序的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　二、本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是否充分。

　　專(zhuān)利法第二十六條第三款規(guī)定，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。本案原告認(rèn)為本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的理由主要包括兩方面：一為本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)具體的腳掌穴位；二為本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)刺激人體腳掌穴位的刺激強(qiáng)度。

　　關(guān)于本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)具體的腳掌穴位的理由，本院認(rèn)為，本專(zhuān)利公開(kāi)的是一種用于產(chǎn)生磁場(chǎng)和磁熱以刺激人體腳掌穴位的保健治療裝置，是以該裝置的結(jié)構(gòu)特征限定的技術(shù)方案。其發(fā)明目的是通過(guò)靜磁場(chǎng)、脈沖磁場(chǎng)和磁熱同時(shí)刺激腳掌穴位，以促進(jìn)人體血脈流通。因此，本專(zhuān)利是通過(guò)具有特定結(jié)構(gòu)的保健治療裝置來(lái)產(chǎn)生磁場(chǎng)和磁熱，以用于刺激腳掌穴位，實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的的。其保護(hù)的是一個(gè)裝置，而不是某個(gè)特定的人體腳掌穴位，也不是只能通過(guò)刺激腳掌某個(gè)具體穴位來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的和效果。因此，只要人體腳掌存在穴位，本專(zhuān)利是否公開(kāi)人體腳掌的具體穴位以及公開(kāi)的穴位正確與否，均不影響本專(zhuān)利技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)。

　　關(guān)于本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)刺激人體腳掌穴位的刺激強(qiáng)度的理由，本院認(rèn)為，由于磁療和磁熱原理是公知的，且本專(zhuān)利所公開(kāi)的保健裝置是作用于人體的，因此，盡管本專(zhuān)利并未公開(kāi)刺激腳掌穴位的刺激強(qiáng)度，對(duì)于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，考慮到人體的耐受能力，通過(guò)常規(guī)實(shí)驗(yàn)，滿(mǎn)足相關(guān)的磁場(chǎng)和溫度參數(shù)，進(jìn)而確定刺激強(qiáng)度，不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)，就能夠再現(xiàn)本專(zhuān)利的技術(shù)方案，實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的。

　　綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第4455號(hào)決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。利德公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第4455號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　案件受理費(fèi)1000元，由原告天津開(kāi)發(fā)區(qū)利德醫(yī)用設(shè)備有限公司清算小組負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審 判 長(zhǎng) 馬來(lái)客

　　代理審判員 姜 穎

　　代理審判員 蘇 杭

　　二 ○ ○ 三 年 五 月 二 十 日

　　書(shū) 記 員 董曉敏