河北省辛集市人民法院

行政判決書

　?。?004）辛行初字第004號

　　原告房泉濤，男，1959年3月出生，漢族，農(nóng)民，辛集市王口鎮(zhèn)大理寺村人。

　　委托代理人劉曉明，男，1953年7月出生，漢族，農(nóng)民，辛集市南智邱鎮(zhèn)大車城村人。

　　被告辛集市人民政府。

　　法定代表人張連剛，市長。

　　委托代理人趙龍旗，辛集市國土資源局干部。

　　委托代理人田靈旭，辛集市國土資源局干部。

　　第三人牛彥峰，男，1952年11月出生，漢族，農(nóng)民，辛集市王口鎮(zhèn)大理寺村人。

　　原告房泉濤認(rèn)為被告辛集市人民政府1990年12月31日給第三人牛彥峰頒發(fā)的宅基地使用證侵犯了其通行權(quán)，于2004年1月8日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告房泉濤及其代理人劉曉明，被告委托代理人趙龍旗、田靈旭，以及第三人牛彥峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告房泉濤訴稱，我與第三人牛彥峰兩家的宅基東、西為鄰，第三人居?xùn)|，我方居西。1990年12月31日，辛集市人民政府不顧客觀事實，為第三人頒發(fā)了宅基地使用證，將我方多年通行的走道確入其宅基地使用范圍，從而嚴(yán)重地侵犯了我方的通行權(quán)。故此，請求人民法院將此宅基地證撤銷。

　　原告房泉濤向本院提交并經(jīng)舉證、質(zhì)證的證據(jù)材料有：1.束鹿縣孟家莊人民公社大理寺大隊的1983年5月26日大理寺第四隊賣房契復(fù)印件一份，以此證明第三人牛彥峰宅基地的由來及具體范圍，并證明被告辛集市人民政府為第三人牛彥峰頒發(fā)的宅基地證是錯誤的；2.辛集市王口鎮(zhèn)大理寺村民李春暖的證明一份，以此證明原告房泉濤是在2003年12月9日見到被告為第三人頒發(fā)的宅基地使用證的事實。

　　被告辛集市人民政府辯稱，經(jīng)調(diào)查，原告房泉濤、第三人牛彥峰的宅基地均由1983年5月6日購買本村原第四生產(chǎn)隊舊址房屋所得。經(jīng)查閱辛集市國土資源局室藏檔案，均沒有原告及第三人的宅基地登記表；經(jīng)調(diào)查，第三人和原告購買生產(chǎn)隊房屋后，1990年原辛集市孟家莊鄉(xiāng)大理寺村委會為其辦理登記手續(xù)時，沒有按照《土地登記規(guī)則》第二章第七條規(guī)定的程序進(jìn)行，也沒有進(jìn)行依法登記，而是私自利用原（1987年）全市統(tǒng)一清理宅基地時遺留下來的空白證，分別為購房的原告、第三人填寫了證書?？傊婧偷谌说恼鼐鶝]有按法定程序?qū)徟矝]有進(jìn)行依法登記，請求人民法院駁回原告的起訴。

　　被告向本院提交并經(jīng)庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)材料有：辛集市王口鎮(zhèn)大理寺村房泉濤、張興伍、牛彥峰的宅基地清理登記表復(fù)印件各一份，以此證明原告、第三人的宅基地未經(jīng)依法清理登記的事實。

　　第三人牛彥峰參加訴訟稱，辛集市人民政府為我頒發(fā)的宅基地證是完全正確的，法院應(yīng)駁回原告的起訴。

　　庭審質(zhì)證時，被告及第三人對原告提交的證據(jù)均有異議，均認(rèn)為：原告的第1項證據(jù)，沒有原件，不能證明其真實與否；第2項證據(jù)，沒有附居民身份證或其復(fù)印件，不能證明其是否由李春暖出具，其內(nèi)容亦存在失實之處。第三人對被告提交的證據(jù)材料無異議。原告對被告提交的證據(jù)材料無異議，但稱此證據(jù)材料正印證了被告給第三人頒發(fā)的錯誤之處。

　　庭審辯論中，本案當(dāng)事人概括庭審中所舉證據(jù)，圍繞本案爭議的焦點，即被告為第三人頒發(fā)的宅基地使用證是否合法進(jìn)行了辯論。原告辯論內(nèi)容與其訴稱及質(zhì)證內(nèi)容相同；被告辯論內(nèi)容與其辯稱及質(zhì)證內(nèi)容相同；第三人辯論內(nèi)容與其參訴意見及質(zhì)證內(nèi)容相同。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告及被告提交的證據(jù)材料，均為復(fù)印件，均不符合提供復(fù)印件證據(jù)的形式要求，本院均不予采信。

　　本院根據(jù)庭審筆錄認(rèn)定以下事實：原告房泉濤與第三人牛彥峰同為本市王口鎮(zhèn)大理寺村村民，兩家宅基同由1983年購買本村第四生產(chǎn)隊房屋而來，且兩家宅基東、西為鄰，第三人牛彥峰居?xùn)|，原告房泉濤居西。1990年12月31日，辛集市人民政府未經(jīng)依法任何審批程序，為第三人牛彥峰頒發(fā)了宅基地使用證。

　　本院認(rèn)為，原告與第三人兩家宅基東、西為鄰，原告房泉濤以被告給第三人牛彥峰的宅基地使用證侵犯了其通行權(quán)為由向法院提起行政訴訟，符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十三條第（一）項之規(guī)定，原告房泉濤具備原告主體資格。被告及第三人對其起訴期限亦無異議，故原告房泉濤具備起訴條件。被告辛集市人民政府作為頒發(fā)宅基地使用證的行政機(jī)關(guān)，頒發(fā)宅基地使用證應(yīng)依法進(jìn)行，在訴訟中亦應(yīng)依法提交作出被訴具體行政行為的證據(jù)及所依據(jù)的規(guī)范性文件。而被告辛集市人民政府為第三人頒發(fā)宅基地使用證，嚴(yán)重違反了原國家土地管理局1989年11月18日頒布并實施的《土地登記規(guī)則》第七條之規(guī)定，未經(jīng)任何土地登記程序，屬嚴(yán)重違反法定程序。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目之規(guī)定，判決如下：

　　撤銷被告辛集市人民政府1990年12月31日頒發(fā)給第三人牛彥峰的宅基地使用證。

　　案件受理費(fèi)80元，其他訴訟費(fèi)500元，由被告辛集市人民政府負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

　　審判長 董剛謙

　　審判員 房士輝

　　審判員 鄧蘭志

　　二OO四年三月二十日

　　書記員 蘇 靜