廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）惠中法行初字第05號

　　原告：中國信達資產管理公司廣州辦事處。住所地：廣州市天河體育西路111號建和中心25樓。

　　法定代表人：黃泰剛，主任。

　　訴訟代理人：何海東、林武，廣東東方昆侖律師事務所律師。

　　被告：惠州市人民政府。

　　法定代表人：柳錦州，市長。

　　訴訟代理人：李曉鴻，惠州市法制局科長。

　　訴訟代理人：李鐵民，惠州市國土局干部。

　　第三人：惠州市工業(yè)發(fā)展總公司。住所地：惠州市南壇南路２號５樓。

　　法定代表人：姜捷，總裁。

　　訴訟代理人：吳勇青，廣東卓凡律師事務所律師。

　　訴訟代理人：高學陸，惠州市工業(yè)發(fā)展總公司法律顧問。

　　第三人：惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司。住所地：惠州市螺子湖。

　　法定代表人：薛春生，總經理。

　　訴訟代理人：朱裕洪、黃帝生，惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司副總經理。

　　原告中國信達資產管理公司廣州辦事處不服惠州市人民政府2001年11月27日核發(fā)的惠府國用（2001）字第13020900187號《國有土地使用證》，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2002年6月26日公開開庭審理了本案。原告中國信達資產管理公司廣州辦事處訴訟代理人何海東、林武、被告惠州市人民政府訴訟代理人李曉鴻、李鐵民、第三人惠州市工業(yè)發(fā)展總公司訴訟代理人吳勇青、高學陸及第三人惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司訴訟代理人朱裕洪、黃帝生等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　2001年11月23日，第三人惠州市工業(yè)發(fā)展總公司向被告惠州市人民政府提交了要求辦理惠州市河南岸螺子湖四號小區(qū)土地使用權登記發(fā)證申請書，并提交了相關土地使用權登記發(fā)證材料。被告惠州市人民政府經審查，于2001年11月27日向第三人惠州市工業(yè)發(fā)展總公司核發(fā)了惠府國用（2001）字第13020900187號《國有土地使用證》。

　　原告中國信達資產管理公司廣州辦事處起訴稱：原告因與第三人惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司借款糾紛一案，于2001年６月12日向惠州市中級人民法院提出財產保全申請，要求查封惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司位于河南岸螺子湖的土地使用權（征地批文號為惠市國土征［1991］165號、惠市國土征［1991］221號，面積分別為13066．71平方米、16933．29平方米）。惠州市中級人民法院經審查，認為原告的申請理由成立，遂于2001年６月13日作出（2001）惠中法立保字第51號民事裁定書，裁定如下：查封惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司位于惠州市河南岸螺仔湖的土地使用權（征地批文號為惠市國土征［1991］165號、惠市國土征［1991］221號，面積分別為13066．71平方米、16933．29平方米）。上述土地使用權查封期間，未經法院允許不得轉讓、出租、抵押和作其他形式的處分。惠州市中級人民法院及時將民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書送達給了惠州市國土資源局，請其依法協(xié)助執(zhí)行，但惠州市國土資源局拒絕簽收。房地產屬于不動產，其轉移以登記為公示方式和成立要件，并且在某些條件下應限制轉讓，對此我國有關法律法規(guī)有明文規(guī)定。《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十七條規(guī)定：司法機關或行政機關依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產權利的房地產不得轉讓。《廣東省城鎮(zhèn)房地產轉讓條例》第十一條規(guī)定：經人民法院裁定或者判決限制產權轉移的房地產不得轉讓。被告在明知上述土地使用權被查封的情況下，核準上述土地使用權產權轉移登記并核發(fā)《國有土地使用證》的行政行為，侵犯了原告的合法權益。綜上所述，原告認為被告違反法律規(guī)定核發(fā)《國有土地使用證》，其發(fā)證的法律依據錯誤，特向人民法院提起行政訴訟，請求人民法院依法撤銷被告核發(fā)惠府國用（2001）字第13020900187號《國有土地使用證》的行政行為。

　　被告惠州市人民政府答辯稱：一、原告與答辯人核發(fā)惠府國用（2001）字第13020900187號《國有土地使用證》的具體行政行為不存在直接利害關系，依法不具備行政訴訟原告資格。二、惠州市中級人民法院查封惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司征地批文的民事裁定書未有效送達給惠州市國土資源局，而且該查封裁定內容不符合民事訴訟法和國土法的有關規(guī)定，答辯人即使收到，也不能執(zhí)行，故原告起訴的理由不成立。三、答辯人核發(fā)惠府國用（2001）字第13020900187號《國有土地使用證》的具體行政行為符合法律規(guī)定，是合法有效的行政行為。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　第三人惠州市工業(yè)發(fā)展總公司答辯稱：原告在未核查土地權屬的情況下，向被告要求撤銷惠府國用（2001）字第13020900187號《國有土地使用證》的理由不能成立，其要求嚴重侵害了我司的合法權益。事實和理由如下：一、我司擁有上述土地的使用權。我司于1997年6月、1998年4月、2001年4月、2001年11月相繼補辦了國有土地使用證。二、我司早已實際支配使用上述土地。1991年6月12日，為減免上述土地主干道設施費、教育基金費及市政建設費，我司向被告提出了申請，被告批準了我司的申請，并完成了有關繳款手續(xù)。1993年3月16日，我司與惠州市華發(fā)聯(lián)合開發(fā)公司簽訂了《合作開發(fā)合同》，并對上述土地進行了合作開發(fā)建設。1994年7月，為惠州市規(guī)劃局興建了一棟職工住宅。1997年9月，相繼建成住宅樓五棟（200多戶，已入住多年并辦理了房產證），完成了小區(qū)配套工程。三、我司辦證程序合法。被告對我司提供的申請材料依法進行了嚴格的審查，并依照法定程序核發(fā)了惠府國用（2001）字第13020900187號《國有土地使用證》。綜上所述，我司對河南岸螺子湖的土地擁有使用權，并早已實際支配使用。原告以人民法院裁定查封上述土地為由，要求撤銷《國有土地使用證》，嚴重侵害了我司的合法權益，請求人民法院依法駁回原告的無理請求。

　　第三人惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司未作書面答辯，口頭答辯稱：我司與惠州市工業(yè)發(fā)展總公司于1991年6月簽訂了上述土地的轉讓合同，土地使用權已不屬我司，我司認為原告的訴訟請求不成立。

　　經審理查明：1991年6月12日，第三人惠州市工業(yè)發(fā)展總公司與惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司簽訂《有償轉讓熟地協(xié)議書》，惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司將上述土地使用權約3萬平方米有償轉讓給惠州市工業(yè)發(fā)展總公司，但未辦理土地權屬轉讓登記。1992年5月16日，由惠州市國土、規(guī)劃等部門組成的惠州市聯(lián)審小組批準同意惠州市工業(yè)發(fā)展總公司實施上述土地的總體平面規(guī)劃方案。1992年6月30日，惠州市規(guī)劃局向惠州市工業(yè)發(fā)展總公司核發(fā)了上述土地31204平方米的《建設用地規(guī)劃許可證》（編號為170），用途為住宅用地。后惠州市工業(yè)發(fā)展總公司在上述土地進行了房地產開發(fā)。1997年8月6日，惠州市工業(yè)發(fā)展總公司取得了上述土地的紅線圖。1997年6月10日，被告向惠州市規(guī)劃局核發(fā)了上述土地500平方米的《國有土地使用證》，編號為惠府國用（97）字第13020900078號。1998年4月7日，被告向惠州市工業(yè)發(fā)展總公司核發(fā)了上述土地10241平方米的《國有土地使用證》，編號為惠府國用（98）字第13020900028號。2001年4月4日，被告向惠州市澤輝機械工程有限公司核發(fā)了上述土地2496平方米的《國有土地使用證》，編號為惠府國用（2001）字第13020900040號。2001年11月22日，惠州市國土資源局作出惠市地政[2001]370號《關于惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司補辦轉讓土地使用權給惠州市工業(yè)發(fā)展總公司的批復》，批準惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司將上述土地使用權14937平方米轉讓給惠州市工業(yè)發(fā)展總公司，并補辦用地手續(xù)。2001年11月23日，第三人惠州市工業(yè)發(fā)展總公司向被告惠州市人民政府提交了要求辦理惠州市河南岸螺子湖四號小區(qū)土地使用權登記發(fā)證申請書，并提交了相關土地使用權登記發(fā)證材料。被告惠州市人民政府經審查，于2001年11月27日向第三人惠州市工業(yè)發(fā)展總公司核發(fā)了惠府國用（2001）字第13020900187號《國有土地使用證》。原告認為被告核發(fā)《國有土地使用證》的行為侵犯其合法權益，向廣東省國土資源廳申請行政復議。廣東省國土資源廳于2002年4月1日作出粵國土資復決字[2002]3號行政復議決定書，決定維持被告核發(fā)的惠府國用（2001）字第13020900187號《國有土地使用證》。原告不服，于2002年4月24日向本院提起行政訴訟，要求撤銷惠府國用（2001）字第13020900187號《國有土地使用證》。

　　另查明，原告因與第三人惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司借款糾紛一案，于2001年６月12日向本院提出財產保全申請，要求查封惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司位于河南岸螺子湖的土地使用權（征地批文號為惠市國土征［1991］165號、惠市國士征［1991］221號，面積分別為13066．71平方米、16933．29平方米）。本院于2001年６月13日作出（2001）惠中法立保字第51號民事裁定書，裁定如下：查封惠州市河南岸城市建設綜合開發(fā)總公司位于惠州市河南岸螺仔湖的土地使用權（征地批文號為惠市國土征［1991］165號、惠市國士征［1991］221號，面積分別為13066．71平方米、16933．29平方米）。上述土地使用權查封期間，未經本院允許不得轉讓、出租、抵押和作其他形式的處分。本院工作人員在向惠州市國土資源局送達（2001）惠中法立保字第51號民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書時，惠州市國土資源局認為上述土地只有批文，沒有取得《國有土地使用權證》，權屬無法確定，不能協(xié)助查封。本院工作人員聽取了惠州市國土資源局的意見后，沒有將（2001）惠中法立保字第51號民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書送達給惠州市國土資源局。

　　以上事實，有庭審筆錄和相關證據為證，可以認定。

　　本院認為，依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”被告核發(fā)《國有土地使用證》的具體行政行為對原告的權利義務產生實際影響，原告與被告的具體行政行為之間有法律上的利害關系，因此，原告具備訴訟主體資格。《土地登記規(guī)則》第六條規(guī)定：“土地登記依照下列程序進行：（一）土地登記申請；（二）地籍調查；（三）權屬審核；（四）注冊登記；（五）頒發(fā)或者更換土地證書。”第十條規(guī)定：“土地登記申請者申請土地使用權、所有權和土地他項權利登記，必須向土地管理部門提交下列文件資料：（一）土地登記申請書；（二）單位、法定代表人證明，個人身份證明或者戶籍證明；（三）土地權屬來源證明；（四）地上附著物權屬證明。委托代理人申請土地登記的，還應當提交授權委托書和代理人資格身份證明。”惠州市工業(yè)發(fā)展總公司依照上述法律規(guī)定，已向被告提供了相關辦證材料。被告向惠州市工業(yè)發(fā)展總公司核發(fā)惠府國用（2001）字第13020900187號《國有土地使用證》事實清楚，證據充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本院予以支持。根據被告提供的證據一惠州市國土資源局工作人員鄧燕兵的證明及本院依職權調查的材料，可以證明（2001）惠中法立保字第51號民事裁定書沒有依法送達給被告。原告認為惠州市國土資源局拒絕簽收該民事裁定書與事實不符，本院不予以采信。綜上所述，原告起訴理由不成立，本院不予采納。被告及第三人答辯有理，本院予以采納。依照《土地登記規(guī)則》第六條、第十條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　維持被告惠州市人民政府于2001年11月27日核發(fā)的惠府國用（2001）字第13020900187號《國有土地使用證》。

　　本案一審訴訟費100元由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審　判　長　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00二年七月二十九日

　　書　記　員　鄭麗君