湖北省宜昌市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

　　（2005）宜行終字第1號(hào)

　　上訴人（原審原告）劉祥元，男，生于1944年4月7日，漢族，湖北省宜昌市夷陵區(qū)人，宜昌浩達(dá)木業(yè)總公司（原宜昌縣家具廠）退休職工，住夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處云盤(pán)路12號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）宜昌市夷陵區(qū)國(guó)土資源局，住所地夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處松湖路5號(hào)。

　　法定代表人楊澤洪，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人李金柱，該局地籍股股長(zhǎng)。

　　委托代理人李海安，湖北群暉律師事務(wù)所律師。

　　原審原告劉祥元訴原審被告夷陵區(qū)國(guó)土資源局不予受理頒發(fā)土地使用證申請(qǐng)答復(fù)一案，夷陵區(qū)人民法院于2002年8月21日作出（2002）夷行初字第07號(hào)行政判決，劉祥元不服向本院提起上訴，本院于2002年10月16日作出（2002）宜立行終字第126號(hào)行政裁定，裁定對(duì)其上訴按自動(dòng)撤回上訴處理。劉祥元不服申訴，本院于2004年12月1日以（2004）宜行監(jiān)字第9號(hào)裁定撤銷本院（2002）宜立行終字第126號(hào)行政裁定，對(duì)劉祥元提起的上訴恢復(fù)二審程序進(jìn)行審理。本院于2004年12月28日立案，于2005年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人劉祥元，被上訴人委托代理人李金柱、李海安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判根據(jù)采信的證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)是：原告劉祥元與原宜昌縣家具廠（現(xiàn)更名為宜昌浩達(dá)木業(yè)總公司）于1991年12月7日簽訂《魚(yú)塘承包合同》，由原告承包經(jīng)營(yíng)縣家具廠的魚(yú)塘，實(shí)行自負(fù)盈虧，甲方（縣家具廠）投資，乙方（劉祥元）經(jīng)營(yíng)管理，到期還本付息。該合同簽定后，原告一直經(jīng)營(yíng)管理該廠的魚(yú)塘，并在承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程中投資投勞對(duì)魚(yú)塘進(jìn)行過(guò)整改。

　　1999年，原告要求被告為其辦理該魚(yú)塘的土地使用權(quán)登記，被告根據(jù)相關(guān)法規(guī)和政策規(guī)定給原告作出答復(fù)之后，原告不服于2002年又向被告提出辦理該魚(yú)塘土地使用證申請(qǐng)。2002年3月27日，被告對(duì)原告的申請(qǐng)作出“關(guān)于劉祥元同志要將承包魚(yú)塘辦理土地使用證的答復(fù)”，答復(fù)決定不予受理其土地登記發(fā)證的申請(qǐng)。其理由是，魚(yú)塘承包只享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，未發(fā)生土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移。原告對(duì)其答復(fù)不服，于2002年4月2日向夷陵區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求責(zé)令被告為其登記并頒發(fā)土地使用證。2002年4月9日，夷陵區(qū)人民政府作出夷政復(fù)決定（2002）01號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，決定維持被告不受理原告登記發(fā)證申請(qǐng)決定。原告不服，于2002年6月11日向夷陵區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷復(fù)議決定，依法分離土地盤(pán)，依法無(wú)償劃撥轉(zhuǎn)讓土地，依法確認(rèn)土地用途，依法確認(rèn)土地使用證書(shū)，同時(shí)要求追究被告因玩忽職守、故意不尊重事實(shí)而造成損失的侵權(quán)責(zé)任。

　　原判還認(rèn)定，原宜昌縣家具廠使用的土地系1980年經(jīng)原宜昌地委批準(zhǔn)，由原宜鋼移交給宜昌縣家具廠。1986年進(jìn)行土地清理時(shí)登記面積為35689平方米，1995年3月經(jīng)原宜昌縣人民政府批準(zhǔn)進(jìn)行了初始土地登記發(fā)證，發(fā)證面積為30343.3平方米，土地性質(zhì)為國(guó)有劃撥土地，宜昌縣家具廠擁有土地使用權(quán)，土地證號(hào)為宜縣（國(guó)）用字（96）第328號(hào)。原告承包的魚(yú)塘位于宜昌縣家具廠享有土地使用權(quán)的范圍之內(nèi)，面積為3066平方米。

　　原判根據(jù)認(rèn)定的上述事實(shí)認(rèn)為：1、原告所訴被告是夷陵區(qū)國(guó)土資源局，但原告又請(qǐng)求撤銷夷陵區(qū)人民政府作出的復(fù)議決定，因該區(qū)人民政府不是本案的被告，原告訴訟請(qǐng)求與被訴主體不符，其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。2、原告請(qǐng)求依法分離土地盤(pán)，依法無(wú)償劃撥轉(zhuǎn)讓土地，依法確認(rèn)土地用途，依法確認(rèn)土地使用證書(shū)。因原告承包的魚(yú)塘是縣家具廠享有使用權(quán)的土地，其土地權(quán)屬已經(jīng)登記發(fā)證和確認(rèn)，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求因缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不予支持。3、原告主張以土地管理法中的相關(guān)規(guī)定和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人簽字批示要求無(wú)償劃撥轉(zhuǎn)讓土地，重新確認(rèn)土地用途和土地使用證書(shū)，因其理由不能成立，不予采納和支持。4、原告要求追究被告玩忽職守，造成損失的侵權(quán)責(zé)任，因該請(qǐng)求的內(nèi)容不屬人民法院行政案件的受案范圍，故對(duì)此不予支持。綜上，原判根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)規(guī)定，判決駁回原告劉祥元的訴訟請(qǐng)求。

　　劉祥元不服，上訴請(qǐng)求：1、撤銷被上訴人2002年3月27作出的答復(fù)和夷陵區(qū)人民政府作出的宜政復(fù)決字（2002）01號(hào)行政復(fù)議決定。2、依法分離土地盤(pán)，依法無(wú)償劃撥土地，依法確認(rèn)土地用途，依法確認(rèn)土地使用證書(shū)。請(qǐng)求的事實(shí)和理由是：1、上訴人是國(guó)家職工，國(guó)家職工應(yīng)當(dāng)是國(guó)有土地的使用者。2、上訴人與縣家具廠簽訂有魚(yú)塘承包合同，上訴人屬于自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算的生產(chǎn)單位，上訴人投入人、財(cái)、物對(duì)魚(yú)塘進(jìn)行改造，并獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)了10多年，根據(jù)法律關(guān)于企業(yè)合并分離的規(guī)定，對(duì)承包的魚(yú)塘上訴人有權(quán)要求分離，在與縣家具廠進(jìn)行分離時(shí)上訴人應(yīng)當(dāng)享有該魚(yú)塘的土地使用權(quán)，法院依法應(yīng)支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人未提供書(shū)面答辯，在庭審中被上訴人辯稱，被上訴人對(duì)上訴人的申請(qǐng)作出不予受理的決定是正確的：一是上訴人雖有申請(qǐng)，但未提供任何資料。二是上訴人申請(qǐng)要辦證的土地權(quán)屬清楚，被上訴人不能將一塊土地分給兩個(gè)權(quán)屬人。三是上訴人承包魚(yú)塘的土地屬國(guó)有土地，不能因承包而享有該土地的使用權(quán)。據(jù)此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　當(dāng)事人向一審法院提交的證據(jù)材料，已隨案移送本院，本院依據(jù)有效證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)除與原判認(rèn)定事實(shí)相同外，另認(rèn)定：原宜昌縣家具廠發(fā)證面積為30343.7平方米的土地，由被上訴人通過(guò)夷陵區(qū)土地儲(chǔ)備中心于2001年7月將其中7842.1平方米的土地已出讓給宜昌夷興物業(yè)有限責(zé)任公司，出讓的該宗土地不包括劉祥元承包魚(yú)塘水面下的土地。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)土地管理法的有關(guān)規(guī)定，要求使用國(guó)有土地的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上人民政府土地行政管理部門提出用地申請(qǐng)，對(duì)申請(qǐng)人是否符合申請(qǐng)使用土地的條件進(jìn)行審查，是土地行政管理部門應(yīng)當(dāng)履行的行政職責(zé)。上訴人要求承包魚(yú)塘的土地使用權(quán)，向被上訴人提出了用地申請(qǐng)，被上訴人接到申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)使用的土地屬于宜昌浩達(dá)木業(yè)總公司（原宜昌縣家具廠）以劃撥方式取得的國(guó)有土地，上訴人承包魚(yú)塘只享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，未發(fā)生土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移，根據(jù)土地法規(guī)和國(guó)家政策規(guī)定，決定不受理上訴人登記發(fā)證申請(qǐng)。被上訴人對(duì)上訴人申請(qǐng)作出的答復(fù)證明其已履行了相應(yīng)的行政職責(zé)，其答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。上訴人原屬宜昌縣家具廠職工，并以職工的身份承包其所在單位的魚(yú)塘。縣家具廠依法享有的國(guó)有土地使用權(quán)，不因其內(nèi)部承包而發(fā)生土地使用權(quán)主體的轉(zhuǎn)移。上訴人依據(jù)承包合同的約定，只對(duì)承包魚(yú)塘享有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。上訴人提供的《魚(yú)塘承包合同》及其有關(guān)證據(jù)材料，不能證明上訴人對(duì)承包魚(yú)塘的土地符合變更登記為上訴人享有使用權(quán)的條件。上訴人要求被上訴人受理對(duì)承包魚(yú)塘辦理土地使用登記申請(qǐng)，因依據(jù)不足和缺乏證據(jù)，原判不予支持正確。

　　上訴人在原審訴狀中以被上訴人為被告，但又請(qǐng)求撤銷夷陵區(qū)人民政府作出的復(fù)議決定，致使起訴的被告與被訴的具體行政行為不能對(duì)應(yīng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第二款的規(guī)定，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。被上訴人對(duì)上訴人的申請(qǐng)作出答復(fù)后，經(jīng)上訴人申請(qǐng)復(fù)議，夷陵區(qū)人民政府作出了維持原答復(fù)的復(fù)議決定，上訴人以被上訴人為被告的起訴，應(yīng)以被上訴人作出的答復(fù)為被訴具體行政行為。但上訴人對(duì)被上訴人作出的答復(fù)未在原審訴狀中提出請(qǐng)求，原判對(duì)上訴人關(guān)于撤銷復(fù)議決定的請(qǐng)求以其與被訴主體不符而不予支持的理由成立。上訴人上訴的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。

　　上訴人依據(jù)《中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第二條、第三條、第二十一條等規(guī)定，主張其承包魚(yú)塘應(yīng)屬于獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，企業(yè)可以分離，在分離時(shí)應(yīng)享有承包魚(yú)塘的土地使用權(quán)，并據(jù)此請(qǐng)求依法分離土地盤(pán)。上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于本案應(yīng)當(dāng)依法審查的范圍。

　　上訴人依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第九條、第十一條、第十二條、第十六條、第三十八條、第四十條、第八十七條等規(guī)定，主張對(duì)其承包的魚(yú)塘應(yīng)由被上訴人依法劃撥其土地，確認(rèn)其土地用途和土地使用證書(shū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十一條的規(guī)定，確認(rèn)土地使用證應(yīng)屬縣級(jí)人民政府的職權(quán)。上訴人請(qǐng)求由被上訴人依法劃撥其土地，確認(rèn)其土地用途，上訴人雖向被上訴人提出了申請(qǐng)，但上訴人提供的相關(guān)證據(jù)材料不能證明上訴人符合法定的劃撥、確認(rèn)其土地用途的條件。原判對(duì)上訴人的該請(qǐng)求以其法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)不具備而不予支持，本院認(rèn)為原判不予支持的理由成立。

　　綜上，上訴人上訴請(qǐng)求本院不予支持，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件訴訟費(fèi)200元由上訴人劉祥元負(fù)擔(dān)，本院決定免收。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 汪 本 雄

　　審 判 員 曹 斌

　　審 判 員 閔 珍 斌

　　二○○五年一月二十六日

　　書(shū) 記 員 宋 佳 佳