黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2002）慶行終字第9號

　　上訴人（原審原告）曲淑霞，女，1962年3月18日生，漢族，農民，現住大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮三牧場二隊。

　　委托代理人張術清，男，1962年1月19日生，漢族，農民，現住大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮三牧場二隊。

　　委托代理人丁俊霞，女，大慶市衡平律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）大慶市種子管理處。地址，大慶市薩爾圖區東風新村。

　　法定代表人張景貴，處長。

　　委托代理人郝亞力，男，大慶市種子管理處干部。

　　第三人薩區薩中蔬菜種子商店，地址，大慶市薩爾圖區鐵西中十路。

　　負責人褚鳳仙。

　　原審原告曲淑霞不服被告大慶市種子管理處行政處理一案，已由薩爾圖區人民法院于2001年12月13日作出（2001）薩行初字第32號行政判決。原告曲淑霞不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年3月7日公開開庭審理了本案。原審原告曲淑霞及其委托代理人張術清、丁俊霞，原審被告大慶市種子管理處的法定代表人張景貴的委托代理人郝亞力到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審基本情況：

　　二00一年九月十二日，原告曲淑霞以被告大慶市種子管理處所作的（2001）第01號行政處理決定證據不足，適用法律錯誤，該處理決定認定可得利益損失的舉證責任在原告不符合法律規定為由提起行政訴訟，請求法院撤銷該處理決定并責令被告重新作出具體行政行為。被告大慶市種子管理處辯稱，其作出的慶種處字（2001）第01號行政處理決定認定事實清楚，適用法律、法規正確，符合法定程序，請求法院維持該處理決定，并向原審法院提交了7份證據材料。

　　原審人民法院于2001年10月29日公開開庭審理了本案，原告曲淑霞及其委托代理人房云東、張術清，被告大慶市種子管理處的委托代理人郝亞力，第三人薩區薩中蔬菜種子商店的負責人褚鳳仙到庭參加訴訟。原審被告對提交的7份證據當庭舉證，雙方當事人經質證，原審法院經庭審確認原審被告所舉證據有效。原審法院認為，薩區薩中蔬菜種子商店銷售未經審定的種子，依法應當承擔相應的法律責任，給他人造成經濟損失的應賠償直接損失和可得利益損失，大慶市種子管理處在處理投訴人曲淑霞同薩區薩中蔬菜種子商店之間的爭議時，曲淑霞應當按大慶市種子管理處的要求提供可得利益損失的合法有效的具體事實依據，在其舉證不能的情況下，大慶市種子管理處不支持曲淑霞可得利益損失169 500元的賠償請求是正確的。依照《黑龍江省農作物種子管理條例》第四十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持大慶市種子管理處2001年6月15日慶種處字（2001）第01號行政處理決定。案件受理費100.00元由原告負擔。

　　曲淑霞不服提起上訴稱：一審法院認定事實錯誤，一系列證據證實98年其種植22畝黑玉米損失7萬余元。2000年由于交不上承包費90畝地不能種植，請求二審法院撤銷大慶市種子管理處的慶種處字（2001）第01號處理決定，并依法賠償可得利益損失169 500元人民幣。

　　被上訴人大慶市種子管理處辯稱：我處作出的慶種處字（2001）第01號處理決定，事實清楚，證據充分。曲淑霞要求賠償可得利益損失無法定證據證明，無法支持，因此我處的處理決定是合法的，請求二審法院維持一審判決。

　　第三人薩區薩中蔬菜種子商店的參訴意見是同意被上訴人的答辯意見。另外，曲淑霞的可得利益損失是因其種植不當，人為造成的，應由其個人負責。

　　二審中，上訴人、被上訴人及第三人對原審審理程序均無異議，經本院審查予以確認。

　　各方當事人的訴辯觀點及理由形成本案爭議的焦點：即被上訴人大慶市種子管理處作出的慶種處字（2001）第01號處理決定是否合法。對此本院評判如下：

　　（一） 被上訴人大慶市種子管理處作出的慶種處字（2001）第01號處理決定認定事實不清。第三人薩區薩中蔬菜種子商店不僅銷售了未經審定的黑玉米種子，而且其經銷黑玉米種子已超出了工商行政管理機關核準的經營范圍和種子管理機構許可證的經營范圍，其經銷黑玉米種子的行為屬于主經營，對此依照《中華人民共和國種子管理條例》第36條之規定，應由種子管理機構會同工商行政管理部門對薩區薩中蔬菜種子商店進行處理。

　　（二）被上訴人大慶市種子管理處作出的慶種處字（2001）第01號處理決定違反法律程序，遺漏了一個應當告知當事人的復議機關，即作出該處理決定的行政機關的上一級行政主管部門黑龍江省種子管理局。

　　綜上，被上訴人大慶市種子管理處作出的慶種處字（2001）第01號處理決定認定事實不清，證據不足，程序違法，應予撤銷。對該起行政糾紛除應依職權進行處理外，還應會同工商行政管理機關進行。原審法院認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，應予撤銷。故依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（三）項、第五十四條（二）項1目、3目，《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條（一）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷薩爾圖區人民法院（2001）薩行初字第32號行政判決；

　　二、撤銷大慶市種子管理處作出的慶種處字（2001）第01號處理決定；

　　三、責令大慶市種子管理處會同工商行政管理機關重新作出處理。

　　一、二審案件受理費200.00元，由被上訴人大慶市種子管理處負擔。

　　審 判 長 馬清和

　　代理審判員 謝立新

　　代理審判員 蔡立彬

　　2002年4月3日

　　書 記 員 楊 鶴