山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政賠償判決書(shū)

　　（2001）東中行初字第4號(hào)

　　原告王林生，男，1945年7月27日生，漢族，東營(yíng)區(qū)辛店鎮(zhèn)西營(yíng)居委會(huì)居民，住東營(yíng)市嵩山路北段。

　　委托代理人郭清海，男，1963年10月26日生，漢族，住東營(yíng)市科技二村。

　　被告東營(yíng)市建設(shè)委員會(huì)。住址，東城府前街105號(hào)。

　　法定代表人任思坤，主任。

　　委托代理人歐陽(yáng)蜀征，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　原告王林生訴被告東營(yíng)市建設(shè)委員會(huì)拆遷行政賠償案，我院受理后，依法組成合議庭，于2001年9月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王林生及其委托代理人郭清海，被告東營(yíng)市建設(shè)委員會(huì)委托代理人歐陽(yáng)蜀征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告王林生在起訴狀中稱(chēng)，原告于1994年11月取得了東土集建（辛商）字第283號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》。 1997年在這塊土地上建平房一棟，面積300平方米，1998年建二層樓房一棟，面積630平方米，總投資90余萬(wàn)元。二房屋均位于嵩山路以東，環(huán)衛(wèi)路以北的區(qū)域。原告建房所使用的土地是集體所有的土地，原告對(duì)該二處房屋為合法原始取得，應(yīng)得到法律的保護(hù)。被告作出限期拆除決定書(shū)后，原告自行拆除了部分房屋。請(qǐng)求判令被告賠償原告因此造成的經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元。

　　被告辯稱(chēng)，原告未依據(jù)城市規(guī)劃法的有關(guān)規(guī)定領(lǐng)取《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，其房屋屬違法建筑。被告所作的限期拆除決定書(shū)合法。《山東省城市建設(shè)房屋拆遷管理辦法》中亦無(wú)有關(guān)行政賠償之規(guī)定。故被告不應(yīng)賠償。

　　原告向本院提供了以下證據(jù)：

　　1、一組照片。證明原告拆除了部分房屋。

　　2、三份房屋租賃合同。證明因房屋的拆除，使得原告預(yù)期應(yīng)得的租賃費(fèi)未能得到。

　　被告對(duì)以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：

　　對(duì)1號(hào)證據(jù)本身無(wú)異議，但原告要求被告賠償沒(méi)有法律依據(jù)。原告所建房屋是違章建筑，理應(yīng)自行拆除。

　　對(duì)2號(hào)證據(jù)，原告所建房屋屬違章建筑，其用于對(duì)外出租不應(yīng)受到法律保護(hù)。

　　本院確認(rèn)原告所舉1號(hào)證據(jù)為有效證據(jù)。

　　經(jīng)法庭審理辯論，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告于1994年11月18日取得東土集建（辛商）字第283號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》，并于1998年4月在嵩山路以東，環(huán)衛(wèi)路以北（屬城市規(guī)劃區(qū)范圍）建設(shè)了300平方米平房，于1999年4月在該平房以北建設(shè)了630平方米二層樓房，以上建房均未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。被告作出限期拆除決定書(shū)后，原告自行拆除了部分房屋。

　　本院認(rèn)為，本院（2001）東中行初字第3號(hào)行政判決書(shū)已確認(rèn)被告作出的東建拆字（2001）第11號(hào)限期拆除決定書(shū)合法。原告應(yīng)依法執(zhí)行該決定書(shū)，自行將房屋拆除。原告主張被告賠償因拆除該房屋給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第五條第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 宋子美

　　代理審判員 焦 偉

　　代理審判員 張曉麗

　　二○○一年十月十二日

　　書(shū) 記 員 侯麗萍