重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　?。?005）渝一中行終字第293號

　　上訴人（原審原告）李玉華，男，1938年12月31日出生，漢族，重慶輕工業局退休職工，住渝中區菜園壩農副產品批發市場6-19號。

　　被上訴人（原審被告）重慶市規劃局渝中區分局。住所地，渝中區棉花街18號。

　　法定代表人查紅，該局局長。

　　委托代理人何向東，該局干部。

　　委托代理人羅楊杰，該局干部。

　　上訴人李玉華因其訴重慶市規劃局渝中區分局行政不作為一案，不服重慶市渝中區人民法院（2005）中區行初字第40號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審人民法院經庭審質證認定如下事實：李玉華于1986年在菜元壩河街11號自己出資修建房屋一幢（面積98平方米），一直未辦理房屋產權登記。因該房地處菜園壩市場開發建設紅線范圍內，重慶市碼頭管理處向李玉華發出《拆遷通知》，1998年3月9日，重慶市規劃局渝中區分局對李玉華作出重城規違罰（98）中字第50號《重慶市違法建設工程處罰決定書》，對該房屋予以拆除。

　　原審人民法院經審理認為：根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十七條第（二）項之規定，在起訴被告不作為的案件中，原告應證明其提出申請的事實。本案中李玉華自行搭建房屋后，長期未向規劃部門或其他職能部門提出登記申請?，F提起訴訟重慶市規劃局渝中區分局不作為，證據不充分。關于李玉華稱重慶市規劃局渝中區分局應依據建設部（88）95號文的規定一戶不漏主動清理的問題，因該文并未明確免除當事人的申請程序，李玉華之訴訟請求不予主張。鑒于重慶市規劃局渝中區分局作出的重城規違罰（98）中字第50號《重慶市違法建設工程處罰決定書》的問題，因該具體行政行為屬另一法律關系，應另案處理。故判決駁回李玉華的訴訟請求。

　　上訴人李玉華上訴稱，1、原審法院未經原告允許，私自改變原告的訴訟請求。原告的訴訟請求應該是重慶市規劃局渝中區分局未按建設部（88）95號文件對其違法建筑進行清理登記的行為違法，以及作出錯誤具體行政行為即重城規違罰（98）中字第50號《重慶市違法建設工程處罰決定書》違法。2、貫徹建設部（88）95號文，重慶市規劃局渝中區分局應主動對其轄區內的違章建筑一戶不漏地清理登記，并未規定當事人必須向行政機關主動申報。故請求：1、發回重審；2、依法改判，確認重慶市規劃局渝中區分局未貫徹落實建設部（88）95號文件以及作出對抗該文件的具體行政行為即重城規違罰（98）中字第50號《重慶市違法建設工程處罰決定書》違法。

　　被上訴人重慶市規劃局渝中區分局未提交書面答辯狀。

　　原審被告向原審人民法院提交的證據有：1、城鄉建設環境保護部（88）城房字第95號《關于房屋所有權登記工作中對違章建筑處理的原則意見》第四條，以此證明按規定從寬處理的違章建筑，亦需經過一定的申報審批程序。2、《中華人民共和國行政訴訟法》關于對訴訟時限的規定，以此證明李玉華未在法定期限起訴，法院應駁回起訴。

　　原審原告李玉華向原審人民法院提交的證據有：1、2000年6月30日菜元壩街道建興坡居委會出具證明一份，以此證明李玉華搭建房屋的事實。2、1997年11月21日重慶市碼頭管理處的《拆遷通知》一份，以此證明重慶市碼頭管理處已將李玉華所建的房屋列為違章建筑，并勒令其自行拆除。3、1998年3月9日由重慶市規劃局渝中區分局作出的重城規違罰（98）中字第50號《重慶市違法建設工程處罰決定書》。4、城鄉建設環境保護部（88）城房字第95號《關于房屋所有權登記工作中對違章建筑處理的原則意見》第五條。

　　上述證據均隨案移送本院。經審查，原審原告李玉華提供的證據1、2、3雖不能達到其證明目的，但能反映本案的案件事實，應予采信。原審人民法院對其他證據進行的分析認定正確，本院依法予以確認，本院所認定的事實與原判無異。

　　本院認為，根據城鄉建設環境保護部（88）城房字第95號《關于房屋所有權登記工作中對違章建筑處理的原則意見》第四條規定，“確定從寬處理的范圍，只要房屋建筑正規，結構合理，經過一定的申報審批程序，給予批評教育或者適當罰款之后，可以補辦手續，確認其所有權，發給產權證件?！惫蕦`章建筑可以確權發證的，必須經過申報審批程序。該《意見》第五條規定“違章建筑不論其能否給予從寬確權處理，一律都要進行登記，做到不重不漏，為城市規劃建設和管理積累資料?！笔侵笇Ξ斒氯松陥蟮倪`章建筑經過審查后，無論是否從寬處理，都要登記。該條規定并非要求規劃部門對違章建筑應一戶不漏主動清理。本案中，李玉華自行搭建房屋后，從未向規劃部門或其他職能部門提出過申請。故其起訴重慶市規劃局渝中區分局未按照城鄉建設環境保護部（88）城房字第95號文件規定履行法定職責的理由不能成立。至于李玉華的另一訴訟請求，要求確認重慶市規劃局渝中區分局作出的重城規違罰（98）中字第50號《重慶市違法建設工程處罰決定書》違法，屬另一法律關系，應另案起訴。上訴人李玉華的上訴理由不能成立。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費100元，其它訴訟費100元，合計200元，由上訴人李玉華負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　楊興云

　　代理審判員　賴生友

　　代理審判員　周　琦

　　二○○五年九月二十日