重慶市第三中級人民法院

行政判決書

（2009）渝三中法行終字第53號

　　上訴人（一審原告）重慶市涪陵烏江礦石廠，住所地涪陵區荔枝辦事處烏江居委3組，組織機構代碼20855886—3。

　　法定代表人梁樹明，重慶市涪陵烏江礦石廠廠長。

　　委托代理人陳 強，重慶天億律師事務所律師。

　　委托代理人黃 健，重慶天億律師事務所實習律師。

　　被上訴人（一審被告）重慶市涪陵區勞動和社會保障局，住所地重慶市涪陵區興華中路46號，組織機構代碼00867023—6。

　　法定代表人張 靈，重慶市涪陵區勞動和社會保障局局長。

　　委托代理人李行兵，重慶市涪陵區勞動和社會保障局社會養老保險科干部。

　　委托代理人王顯貴，重慶市涪陵區勞動和社會保障局政策法制科干部。

　　一審第三人彭 波，男，1977年10月3日出生，漢族，重慶市涪陵區人，住(略)，公民身份號碼(略)。

　　委托代理人羅 潔，重慶佳士律師事務所律師。

　　上訴人重慶市涪陵烏江礦石廠（以下簡稱涪陵烏江礦石廠）因訴重慶市涪陵區勞動和社會保障局（以下簡稱涪陵區勞保局）勞動、社會保障行政確認一案，不服重慶市涪陵區人民法院（2009）涪法行初字第34號行政判決，于2009年6月16日向本院提起上訴。本院于2009年6月30日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　一審法院認為：涪陵區勞保局于2008年10月21日作出的工傷認定決定書（涪勞社傷險認決字[2008]507號），認定彭波在為涪陵烏江礦石廠從事爆破作業中不慎被雷管炸傷屬于因工受傷，事實清楚，適用法規正確，符合法定程序。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第v1w項之規定，判決維持涪陵區勞保局作出的工傷認定決定。

　　涪陵烏江礦石廠上訴稱：1、彭波與涪陵烏江礦石廠的關系不是勞動關系，而是承攬合同關系；2、涪陵區勞保局在涪陵烏江礦石廠與彭波發生的勞動關系爭議未經勞動爭議仲裁委員會仲裁的情況下，直接作出工傷認定決定，程序不合法。請求撤銷工傷認定決定和一審判決。

　　涪陵區勞保局答辯稱：1、涪陵區勞保局向一審法院提供的證據，足以證明彭波與涪陵烏江礦石廠存在勞動關系；2、勞動爭議仲裁委員會的仲裁，不是勞動保障行政部門作出工傷認定決定的必經程序。請求駁回上訴，維持一審判決。

　　彭波述稱：涪陵烏江礦石廠與彭波等人簽訂的爆破協議，實質上是勞動合同，不是承攬合同。請求駁回上訴，維持一審判決。

　　陵區勞保局向一審法院提供的證據有：1、彭波向涪陵區勞保局提交證據的清單；2、工傷認定申請表；3、工傷認定申請受理通知書；4、工傷認定舉證通知書；5、涪陵烏江礦石廠向涪陵區勞保局作的說明；6、涪陵區勞保局工作人員向陳小余、李秀友、鄭清民調查筆錄；7、彭波、陳小余、鄭清民身份證；8、爆破作業人員培訓報到花名冊；9、非公司制企業法人基本情況；10、彭波病歷資料；11、工傷認定決定書；12、工傷認定文書送達回證；13、郵件詳情單。涪陵區勞保局還向一審法院提供了作出工傷認定決定的依據《工傷保險條例》第14條第（1）項。

　　涪陵烏江礦石廠向一審法院提供的證據有：行政復議決定書。

　　彭波向一審法院提供的證據有：1、涪陵烏江礦石廠與彭波等人簽訂的爆破協議；2、涪陵區公安局關于領取《爆破作業人員許可證》的登記資料。

　　上述證據經一審法院庭審質證，已隨案移送本院。經審查，本院認為：具有客觀性、關聯性和合法性，均予以采信。

　　本院根據前述采信的合法、有效的證據，認定事實如下：涪陵烏江礦石廠是1994年5月成立的非公司制企業法人，主營石灰巖露天開采、加工。2007年10月18日，該廠（甲方）與彭波等人（乙方）簽訂爆破協議，約定：1、乙方承擔甲方的爆破工作，必須認真做好領取炸藥等工作，服從甲方現場負責人的調度和安排；2、工資待遇（碎石0.8元/噸，片石2元/車）；3、乙方的保險費由甲方出資，按時參保；4、合同期限2007年10月至2008年8月；5、乙方辭職，必須以書面形式30天前通知甲方。2008年1月，涪陵烏江礦石廠安排彭波參加公安機關的爆破培訓，彭波取得了《爆破作業人員許可證》。同年5月26日8時許，彭波在為涪陵烏江礦石廠從事爆破作業過程中，不慎被突然爆炸的雷管炸傷。經涪陵中心醫院診斷為:彭波全身多處爆炸開放性外傷、腹部開放性損傷、小腸多發穿孔等、右前臂、手及雙側大腿多處開放性外傷、右手第4、5掌骨、小指近節指骨骨折伴環指外傷后缺損。同年8月22日，彭波向涪陵區勞保局提出工傷認定申請。涪陵區勞保局受理后，向彭波送達了受理通知書，向涪陵烏江礦石廠送達了舉證通知書。同年9月13日，涪陵烏江礦石廠向涪陵區勞保局作了彭波與其不存在勞動關系的書面說明。同年10月21日，涪陵區勞保局根據其調查核實的前述事故傷害情況和《工傷保險條例》第14條第（1）項的規定，作出《工傷認定決定書》（涪勞社傷險認決字[2008]507號），認定彭波受傷屬于因工受傷。涪陵烏江礦石廠不服，申請行政復議。復議機關涪陵區人民政府于2009年2月5日決定予以維持。涪陵烏江礦石廠仍不服，訴至一審法院，請求撤銷工傷認定決定。

　　本院認為：根據國務院《工傷保險條例》第5條第2款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作”之規定，涪陵區勞保局具有對其轄區內的工傷認定申請依法作出工傷認定結論的行政職權。涪陵烏江礦石廠是企業法人，具有用工主體資格。彭波是成年人，具有就業資格。涪陵烏江礦石廠與彭波等人簽訂的爆破協議，約定了勞動者彭波等人的工作內容（爆破作業）、服從用人單位涪陵烏江礦石廠的管理、勞動報酬、社會保險、辭職要提前通知涪陵烏江礦石廠以及勞動合同期限等。該爆破協議，實質上是勞動合同，并非承攬合同。涪陵烏江礦石廠從使用彭波之日起即與彭波建立了勞動關系。我國現行的勞動、社會保障方面的法律、法規，并沒有規定用人單位與勞動者就是否存在勞動關系發生爭議的，須先經勞動爭議仲裁委員會裁決，才能作出工傷認定。涪陵烏江礦石廠在工傷認定程序中，也沒有提供證據證明其或者彭波就勞動關系爭議已申請仲裁。因此，涪陵烏江礦石廠的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。涪陵區勞保局根據彭波在為涪陵烏江礦石廠從事爆破作業中不慎被雷管炸傷的事實，作出的工傷認定決定，既符合《工傷保險條例》第14條第（1）項“職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷”之規定，又符合法定程序。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費人民幣50元，由上訴人重慶市涪陵烏江礦石廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 煜

　　審 判 員 楊 遠

　　審 判 員 邵 瑞 一

　　二OO九年八月三日

　　書 記 員 況 小 莉