廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?002）佛中法行初字第5號

　　原告：東莞市佳鳴機械制造有限公司。地址：東莞市沙田鎮橫流工業區。

　　法定代表人：萬雪峰，總經理。

　　委托代理人：梁沛文，廣東君信律師事務所律師。

　　委托代理人：吳新祥，東莞市佳鳴機械制造有限公司員工。

　　被告：佛山市知識產權局。地址：佛山市汾江路14號。

　　法定代表人：陳汝民，局長。

　　委托代理人：艾持平，佛山市知識產權局副局長。

　　委托代理人：黃建文，佛山市知識產權局科員。

　　第三人：南海市桂城南約新力機械制造廠。地址：佛山市南海區桂城南約工業區。

　　法定代表人：吳兆廣，總經理。

　　委托代理人：郭超毅，該廠經理。

　　原告東莞市佳鳴機械制造有限公司因不服被告佛山市知識產權局作出的（2001）佛專糾字19號處理決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理。原告的委托代理人梁沛文、吳新祥，被告的委托代理人黃建文，第三人的委托代理人郭超毅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　2002年4月21日，被告佛山市知識產權局應原告東莞市佳鳴機械制造有限公司的請求就原告與第三人南海市桂城南約新力機械制造廠之間的專利侵權糾紛，作出（2001）佛專糾字19號處理決定書，認定第三人制造、銷售的“HMJ－3Z型三折擦手紙機”沒有侵犯原告的專利權，駁回原告的調處請求。原告不服該處理決定遂提起訴訟。

　　原告訴稱：依據《專利法》及其《實施細則》的規定，判定是否構成專利侵權，應以被控產品與專利權的獨立權利要求比較，看被控產品是否覆蓋了獨立權利要求的全部技術特征，如果是就構成侵權，即使被控產品相對于專利技術具有創造性。被告經過現場勘驗后認為被控產品就是第三人的一份專利申請文件所表述的產品，曾堅持以該份專利申請文件與原告的專利權進行比較來判斷是否構成侵權。后經原告補充證據，以及第三人提交的有關生產圖紙和表述，最后確認被控產品比第三人專利申請文件多一個軸。但是無論是從第三人的專利申請文件所表述的產品，還是從實際勘驗的被控產品來比較原告專利的獨立權利要求，特征完全覆蓋了涉案專利的權利要求，均構成了侵權。另外，被告的處理決定提到第三人的產品通過折紙軸直接與下刀軸相切，代替了原告專利中的運紙軸，使該折紙軸實現了既運紙又折紙的功能。原告認為這是在討論被控產品是否具有創造性，不應拿來對是否侵權進行判斷。而且該折紙軸也包含了涉案專利運紙軸的全部技術特征。綜上所述，被告的處理決定錯誤，應予撤銷。

　　原告在訴訟中提供的證據有：1、《專利證書》復印件；2、專利檢查報告；3、專利年費收據；4、第三人產品生產圖紙；5、第三人專利申請文件；6、（2001）佛專糾字19號《處理決定書》。

　　被告答辯稱：在本案處理過程中，第三人提供了一份專利申請文件，但我局只是把其作為證據之一對待，從未以該專利申請文件與原告的專利權進行比較來判斷是否構成侵權。我局是在現場勘查，調查取證并經開庭質證和辯論的基礎上，以第三人的產品設備與原告專利進行比較來作出判斷的。另外，本局的處理決定認定第三人產品中所謂的壓紙軸實際是撥叉齒輪軸不具有壓運紙功能，該結論是經過認真勘驗有關設備和圖紙得出的，原告認定該撥叉齒輪軸就是其專利中的運紙壓軸不能成立。最后，原告對第三人專利申請文件中的產品描述嚴重失實。該專利申請文件中并無運紙軸和運紙壓軸，但原告在描述中卻硬加上這兩個軸。原告的描述其實是照抄自己的專利權利要求，并對其專利權利要求作任意擴大解釋，以此認為第三人的產品覆蓋其專利權利要求。總之，本局認為原告的描述前后矛盾，主觀隨意，絲毫不能證明被控產品侵權。本局的處理決定是依據《專利法》第五十六條和最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條作出的。如果一個產品包含了一個專利的全部必要技術特征或與之等同的特征，則構成侵權；如果缺少一項必要技術特征或與之等同的特征，則不侵權。本案中，原告專利權利要求中運紙軸和運紙壓軸是兩個必要技術特征，而第三人的產品中沒有與之等同的運紙軸和運紙壓軸。第三人產品缺少了這兩個必要技術特征，因而未被原告專利權利要求確定的保護范圍所覆蓋。本局認定第三人沒有侵犯原告的專利權正確，請法院駁回原告訴請，維持本局的處理決定。

　　被告在答辯期內提交的證據有：1、專利執法案件事務登記表；2、專利執法案件立案呈批表；3、案件受理通知書送達回證；4、答辯通知書及請求書副本送達回證；5、專利執法案件現場勘驗檢查登記表；6、勘驗照片；7、勘驗筆錄；8、案件審理通知書送達回證三份；9、開庭筆錄三份；10、處理決定書；11、處理決定書送達回證。

　　第三人答辯稱：被告作出的處理決定以充分的事實為依據，是公正合理的。第三人生產的“HMJ－3Z型三折擦手紙機”在展示和銷售之前，于2001年4月12日申請了專利，第三人的產品完全是依據該申請專利文件的技術方案制造的，故此第三人向被告提供了該申請文件作參考。被告前后三次到我廠現場勘驗設備，進行拍照，第三人亦提供了有關圖紙。在三次開庭、質證和辯論過程中，始終是以第三人生產的該設備與原告的專利作對比，第三人提供的專利申請文件僅作為一個參考文件。另外，第三人產品中的撥叉齒輪軸與折疊軸的間隙經被告勘驗為0.9毫米，而紙張的厚度為0.1毫米。綜上所述，被告作出的處理決定所認定的事實清楚，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持被告的處理決定。

　　第三人在訴訟中提供的證據有：1、送貨清單；2、東莞彩虹紙業制品有限公司的證明；3、專利執法案件現場勘驗檢查登記表，4、專利執法勘驗檢查通知書。

　　經庭審質證：原告對被告提供的證據6、7的真實性無異議，但認為被告勘驗的不是被控產品，不能作為處理決定的依據，本院對該證據的真實性予以采信；原告對被告提供的其他證據無異議，本院予以采信。被告和第三人對原告提供的證據無異議，本院予以采信。第三人庭后提供的證據1、2因與本案的認定無直接關聯，故本院不予采納；證據3、4與被告提供的證據5相同。

　　根據庭審質證及本院認證，本院認定：2001年7月24日，原告東莞市佳鳴機械制造有限公司因發現第三人南海市桂城南約新力機械制造廠在第三屆生活用紙國際研討會暨展示訂貨會上展示的產品涉嫌侵犯其專利，故向被告佛山市知識產品局申請查處。2001年8月6日，被告依法受理并進行了立案登記。2001年9月4日，被告到第三人處勘驗了其生產的涉嫌侵權產品“HMJ－3Z型三折擦手紙機”，并就有關實物進行了拍照。2001年9月26日、2001年12月26日、2002年1月28日被告召集原告與第三人進行了三次開庭調查并制作了筆錄。2002年4月11日，被告作出（2001）佛專糾字19號《處理決定書》，認定第三人所制造、銷售的“HMJ－3Z型三折擦手紙機”沒有侵犯原告的專利權，并駁回原告的調處請求。原告對該處理決定不服，遂提起訴訟。

　　本院認為：根據《中華人民共和國專利法》第五十七條和《廣東省專利保護條例》第三條的規定，被告佛山市知識產權局作為專利行政主管部門依法享有處理專利糾紛的職權。本案中，被告在接到原告東莞市佳鳴機械制造有限公司的專利糾紛處理申請后，依法予以立案受理，并到第三人南海市桂城南約新力機械制造廠對涉嫌侵權的產品進行了測量、勘驗和拍照。但由于被告未對勘驗過程制作筆錄，亦未有相關利害關系人到場予以證實，因而無法證明被告勘驗的產品就是原告請求的涉嫌侵權產品，被告的勘驗測量結果也不能作為證明其認定第三人產品未侵犯原告專利權的事實的依據。被告調查取證的行為不符合《專利行政執法辦法》第二十八條第二款的規定，其作出第三人制造、銷售的“HMJ－3Z型三折擦手紙機”沒有侵犯原告專利權的認定屬證據不足。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目的規定，判決如下：

　　撤銷被告佛山市知識產權局作出的（2001）佛專糾字019號《處理決定書》。

　　案件訴訟費400元由被告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　二○○三年六月三十日

　　書 記 員 徐 允 賢