河南省民權(quán)縣人民法院

行政判決書(shū)

（2005）民行初字第3號(hào)

原告韓清玉，男，1960年生，漢族，個(gè)體戶，高中文化，住所地 民權(quán)縣城消防路52號(hào)。
委托代理人蘇效欽，河南宇博律師事務(wù)所律師。

被告民權(quán)縣房地產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱民權(quán)縣房管局），住所地民權(quán)縣城人民路中段北側(cè)。

法定代表人趙玉營(yíng)，任該局局長(zhǎng)。

委托代理人石順啟，男，該局干部。

第三人岳玲菊，女，1957年6月出生，漢族，高中文化，住所地民權(quán)縣城綠洲路南段84號(hào)。

委托代理人劉清華，河南廣民律師事務(wù)所律師。

第三人郭建民，男，19955年出生，漢族，住所地府后街消防路南段西側(cè)。

原告韓清玉不服被告民權(quán)縣房地產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱民權(quán)縣房管局）注銷房屋行政登記一案，原告于2005年元月25日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2005年元月28日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)，同日向第三人送達(dá)了起訴狀副本、參加訴訟通知書(shū)和舉證通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2005年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告及其訴訟代理人蘇效欽、被告委托代理人石順啟、第三人岳玲菊及其委托代理人劉清華均到庭參加訴訟，第三人郭建民經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2004年3月28日將第三人岳玲菊的三室一廳住宅家屬樓一套登記在其原夫郭建民名下，郭建民將該套住宅樓轉(zhuǎn)讓給原告后，被告又為其辦理了過(guò)戶手續(xù)，為原告頒發(fā)了（2004）第00013652號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)。第三人不服，要求被告注銷該證書(shū)。被告于2005年元月20日注銷了為原告頒發(fā)的（2004）第00013652號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)。

原告訴稱，郭建民于2004年10月20日將該套樓房以5.5萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，當(dāng)時(shí)郭建民出示的房屋所有權(quán)證書(shū)，該房歸其所有，后又在被告處辦理了過(guò)戶登記，被告為原告頒發(fā)了房屋所有權(quán)證書(shū)，故原告已實(shí)際取得了該套樓房的所有權(quán)，屬善意取得，被告注銷原告房屋所有權(quán)證書(shū)的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，故要求予以撤銷。

被告辯稱，被告作為房地產(chǎn)登記行政管理機(jī)關(guān)，有權(quán)依照《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十五條規(guī)定，對(duì)錯(cuò)誤的登記予以注銷，不應(yīng)受善意取得制度的限制，并且善意取得制度在我國(guó)《民法通則》中并未確立。故被告作出注銷原告房屋所有權(quán)證書(shū)的行為是合法正確的，應(yīng)予維持。

第三人岳玲菊述稱，被告審查不嚴(yán)，將本屬于岳玲菊的房屋卻錯(cuò)誤地登記在郭建民名下，后又為原告辦理了過(guò)戶登記，頒發(fā)了房屋所有權(quán)證書(shū)，更是錯(cuò)上加錯(cuò)。被告知錯(cuò)即改是在行使自己的職權(quán)，不應(yīng)受到限制。原告的購(gòu)房款應(yīng)由郭建民負(fù)責(zé)償還，故應(yīng)維持被告的注銷登記行為。

第三人郭建民未作陳述。

被告向本院提交的證據(jù)材料有：1、為郭建民辦理房屋所有權(quán)證書(shū)的手續(xù)一套（共計(jì)材料10份）；2、為韓清玉辦理過(guò)戶登記的手續(xù)一套（共計(jì)材料有12份）；3、岳玲菊與郭建民離婚協(xié)議公證書(shū)一份，以此證明郭建民采取欺騙手段，使被告將岳玲菊的樓房辦在其名下，后又為韓清玉辦理了過(guò)戶登記。

原告向本院提交的證據(jù)材料有：1、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)一份；2、郭建民出具的收款收據(jù)一份；3、被告為其頒發(fā)的（2004）第00013652號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)一份，以此證明原告購(gòu)買該套樓房出于善意，被告又為其辦理了過(guò)戶登記，并頒發(fā)了房屋所有權(quán)證書(shū)，其已實(shí)際取得了該套樓房的所有權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。

第三人岳玲菊未向本院提交證據(jù)材料。

第三人郭建民未向本院提交證據(jù)材料。

對(duì)于被告提交的證據(jù)，原告和第三人岳玲菊均未提出異議，對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告和第三人岳玲菊均無(wú)異議。被告和原告所提交的證據(jù)，對(duì)方均無(wú)異議，符合證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性原則，本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)。

本院依據(jù)上述有效證據(jù)，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：

岳玲菊與郭建民原系夫妻，在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二人于1995年4月，集資購(gòu)買三室一廳樓房一套。1996年，房子交付使用后，一直未辦理房產(chǎn)證。1997年8月11日，岳玲菊與郭建民離婚，雙方協(xié)議子女由郭建民撫養(yǎng)，一切財(cái)產(chǎn)歸郭建民所有（含該套樓房）。1998年9月25日，雙方又重新達(dá)成離婚協(xié)議，子女由岳玲菊撫養(yǎng)，一切財(cái)產(chǎn)（含該套樓房）歸岳玲菊所有，并于次日在民權(quán)縣公證處辦理了公證手續(xù)。2004年3月28日，郭建民持原離婚協(xié)議書(shū)到民權(quán)縣房管局對(duì)該套房樓辦理了房產(chǎn)登記，民權(quán)縣房管局為其頒發(fā)了房屋所有權(quán)證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)證）。同年10月20日，郭建民將該套樓房以5.5萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給韓清玉，并在民權(quán)縣房管局辦理了過(guò)戶登記手續(xù)，民權(quán)縣房管局為韓清玉頒發(fā)了（2004）第00013652號(hào)房產(chǎn)證。后郭建民攜款下落不明。2005年元月，當(dāng)韓清玉準(zhǔn)備搬入該套樓房居住時(shí)，岳玲菊方知實(shí)情，即找民權(quán)縣房管局交涉，要求注銷為韓清玉頒發(fā)的房屋所有權(quán)證書(shū)。民權(quán)縣房管局經(jīng)審查，認(rèn)為郭建民采取了欺騙手段將岳玲菊所有的樓房辦在自己名下，后又轉(zhuǎn)讓給韓清玉不合法，于是以“取得房屋來(lái)源不合法”為由注銷了韓清玉的房產(chǎn)證。韓清玉不服，即向民權(quán)縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷民權(quán)縣房管局注銷其房產(chǎn)證的行為。

本院認(rèn)為，民權(quán)縣房管局作為房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理機(jī)關(guān)，享有辦理房屋所有權(quán)登記的法定職權(quán)，但其在履行這一法定職權(quán)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依照法定程序?qū)ι暾?qǐng)人的申報(bào)材料予以審查。在郭建民申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)登記時(shí)，民權(quán)縣管局僅憑其提供的離婚協(xié)議書(shū)，即為其辦理了該套樓房的房產(chǎn)證，其辦證程序嚴(yán)重違法，并導(dǎo)致為韓清玉辦理的房產(chǎn)證的事實(shí)依據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。根據(jù)行政法學(xué)原理，當(dāng)生效的具體行政行為本身違法或者建立在錯(cuò)誤事實(shí)基礎(chǔ)上時(shí)，作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)有權(quán)予以撤銷。同時(shí)，根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第25條規(guī)定，對(duì)于申報(bào)不實(shí)或因登記機(jī)關(guān)的工作人員失誤造成房屋權(quán)屬登記不實(shí)的，登記機(jī)關(guān)有權(quán)注銷房屋權(quán)屬證書(shū)。因此，民權(quán)縣房管局有權(quán)注銷為韓清玉頒發(fā)的房產(chǎn)證。但韓清玉取得該套樓房的所有權(quán)，為善意取得，應(yīng)受法律保護(hù)，民權(quán)縣房管局注銷韓清玉的房產(chǎn)證的行為侵犯了韓清玉的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。民權(quán)縣房管局在為郭建民辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)時(shí)審查不嚴(yán)，具有重大過(guò)失，應(yīng)賠償由此給岳玲菊造成的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此岳玲菊可另行提起行政賠償訴訟。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十九條第三款之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告民權(quán)縣房地產(chǎn)管理局注銷韓清玉的（2004）00013652號(hào)房產(chǎn)證的行為。

案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)300元，由被告民權(quán)縣房地產(chǎn)管理局負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省商丘市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 單 良

審 判 員 張 昌 雷

審 判 員 郝 振 海


二○○五年七月十五日

書(shū) 記 員 安 順