泌陽縣銅山鄉中心學校與呂世梅不服泌陽縣物價局政處罰一案

河南省泌陽縣人民法院

行政判決書

（2003）泌行初字第6－7號

原告銅山鄉中心學校。
法定代表人呂世梅，女，任該校校長。

原告呂世梅，女，40歲，漢族，干部，住銅山鄉中心學校。

委托代理人趙保群，駐馬店廣義律師事務所律師。律師證號16171994A0104。

委托代理人張毅，駐馬店廣義律師事務所律師。

被告泌陽縣物價局。

法定代表人王奇偉，任該局局長。

委托代理人任軍，駐馬店廣義律師事務所律師。律師證號16171992A0107。

委托代理人楊陽，男，30歲，漢族，干部，住泌陽縣物價局家屬院。

原告泌陽縣銅山鄉中心學校與原告呂世梅不服泌陽縣物價局2002年9月23日對其行政處罰一案，于2002年10月17日向泌陽縣人民政府申請復議，2003年6月20日，縣政府作出復議決定，維持泌陽縣物價局作出的（2002）7號行政處罰決定書。2003年9月2日又向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告銅山鄉中心學校法定代表人呂世梅及其委托代理人趙保群、張毅，被告委托代理人任軍、楊陽到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告泌陽縣物價局以原告泌陽縣銅山鄉中心學校及呂世梅違反《價格違法行為行政處罰規定》中的第7條第5、6項規定，已構成價格違法行為為由。根據《價格違法行為行政處罰規定》第7條、第14條和《河南省價格監督檢查條例》第37條之規定，于2002年9月23日對原告銅山鄉中心學校及呂世梅下發泌價處（2002）7號行政處罰決定書，并于2002年9月24日送達原告。

原告訴稱：被告2002年6月18日、9月23日下發的泌價處（2002）5號、7號行政處罰決定書，認定事實錯誤，適用法律法規錯誤，超越職權，請求本院依法撤銷被告作出的泌價處（2002）7號行政處罰決定書。原告向本院提交的證據有：1．（2002）5號行政處罰決定書。2．復議受理書。3．撤銷5號行政處罰決定書。4．縣監察局證明。5．縣糾風辦證明。6．罰款收據。7．縣教委16號文。8．駐教委、駐郵政局21號文。9．教師證明。10．河南日報。11．大河報。12．法律、法規。

被告泌陽縣物價局依法遞交了答辯狀并在庭審中辯稱：2001年秋期銅山鄉中心學校，自立名目收取報刊雜志費，每生5元，計款4065元，該項目系國家禁止收取的項目。2001年春期代收費計104600元，總支付書作業款79100元，期末應退未退25500元，2001年秋期代收書作業款149864.90元，支付書作業款119766.30元，期末應退未退給學生30098.60元，兩期共計55598.60元。上述事實，由該校帳目載明，并經過核實。在該違法行為中，校長呂世梅具有過錯，系直接責任人，上述違法行為屬情節嚴重之列，答辯人均有相關證據證實。答辯人認為所作出的（2002）7號行政處罰決定書，認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，使用法律法規正確。物價部門依照《價格違法行為行政處罰規定》第2條、第7條第五、六項，第14條和《河南省價格監督檢查條例》第37條之規定，決定對二原告行政處罰，請求依法維持泌價處（2002）7號行政處罰決定書。

在一審期間被告向本院提交的證據有：1．立案呈批表。2．案情匯報。3．檢查通知書。4．調查報告。5．案件討論筆錄。6．聽證告知書。7．送達回證和回執。8．登記表。9．提取材料登記表。10．收費情況統計。11．調查詢問筆錄。12．證明。13．收據。14．行政處罰決定書。15．行政復議決定書。16．價格法。17．省人大常委會公告。18．價格違法處罰規定。19．國家物價局關于價格違法案件審理工作的規定（試行）。

上述證據，可以作為本案定案的依據。

本院根據上述有效證據可以認定以下事實。2002年5月，泌陽縣物價局對銅山鄉中心學校2001年春、秋兩期的收費情況進行檢查。認定原告2001年春、秋兩季該校自立名目，收取報刊雜志費，每生5元，計款4065元，代收學生書作業費，除支付書作業款外，下余應退未退計款55598.60元的行為，違反了《價格違法行為行政處罰規定》的第7條第五、六項規定，構成情節嚴重的價格違法行為。根據該規定的第7條、第14條和《河南省價格監督檢查條例》第37條之規定，作出了泌價處（2002）7號行政處罰決定書。處罰決定書送達后，二原告不服，向泌陽縣人民政府申請復議，2003年6月20日泌陽縣人民政府作出（2003）5號行政復議決定書，維持泌陽縣物價局作出的泌價處（2002）7號行政處罰決定書。二原告于2003年9月1日起訴來院。

本院認為，根據《中華人民共和國價格法》第5條第二項的規定，被告泌陽縣物價局有權對本轄區內違反價格規定行為進行處罰，被告主持資格適格。根據《中華人民共和國教育法》第78條的規定，于《中華人民共和國價格法》并不矛盾。原告銅山鄉中心學校向學生收取報刊雜志費4065元沒有經過批準。向學生收取書作業費，共計款55598.60元，至今未退。違反了泌教字（1997）16號文件規定。被告2002年6月18日作出的泌價處（2002）5號行政處罰決定書和2002年9月23日作出的泌價處（2002）7號行政處罰決定書。在相同的事實認定和相同的處罰依據下，對校長呂世梅的罰款1000元，變更為5000元。根據《中華人民共和國行政處罰法》第32條第2款規定，被告變更罰款不當。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第1項、第2項、第4項之規定，判決如下：

一、維持被告泌陽縣物價局泌價處（2002）7號行政處罰決定書中的一、二項。

二、撤銷被告泌陽縣物價局泌價處（2002）7號行政處罰決定書中的三、四項。

三、變更被告泌陽縣物價局泌價處（2002）7號行政處罰決定書中的第五項，對原告呂世梅罰款1000元。

案件受理費3800元，其他費用500元，計款4300元，原、被告各承擔2150元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

審 判 長 郭天聚

審 判 員 梁新聚

審 判 員 李宗印

二00四年四月十二日

書 記 員 張 磊