洛陽市洛龍區(qū)人民法院

　　行政判決書

　　(2009)洛龍行初字第22號

　　河南省洛陽市洛龍區(qū)人民法院

　　行政判決書

　　(2009)洛龍行初字第22號

　　原告：郭建堂,男,42歲。

　　委托代理人：郭杏娟

　　被告：洛陽市公安局洛龍分局

　　法定代表人：周新生。

　　委托代理人：楊賀民，特別授權(quán)。

　　委托代理人：張濤，一般代理。

　　第三人:馮新平，男，52歲。

　　原告郭建堂不服洛陽市公安局洛龍分局行政處罰一案，2009年5月4日由本院審查立案后，依法組成合議庭，于2009年7月22日上午公開開庭審理了本案。庭審中原告郭建堂及其委托代理人郭杏娟、被告洛陽市公安局洛龍分局委托代理人楊賀民、張濤，第三人馮新平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

　　被訴具體行政行為：2009年2月4日，被告洛陽市公安局洛龍分局作出龍公(白)決字(2009)第042號《公安行政處罰決定書》，認(rèn)定原告郭建堂與第三人馮新平因地界發(fā)生口角，后雙方發(fā)生互毆，馮新平被打傷，根據(jù)《治安管理處罰法》第43條之規(guī)定，對郭建堂行政拘留5日。

　　原告訴稱：2009年1月2日下午，原告與他人正在處理地界問題，第三人過來指手畫腳，雙方發(fā)生口角。繼而第三人及其家人動手將原告打成輕微傷。根據(jù)上述事實被告對原告作出拘留五日的處罰，屬事實不清、證據(jù)不足，且程序違法，請求法院依法撤銷該行政處罰決定。

　　原告向法庭提交以下證據(jù)：

　　第一組證據(jù)：公安機關(guān)的案件受理登記表和結(jié)案報告;證明被告超期辦案，被告未對馮某(系第三人兒子)進(jìn)行處罰，顯失公平;

　　第二組證據(jù)：公安機關(guān)對馮新平和馮某(系第三人兒子)的詢問筆錄，詢問時間矛盾，證明程序違法;

　　第三組證據(jù)：對馮新平及郭建堂的行政處罰告知筆錄，未告知處罰的具體內(nèi)容及向哪個單位提出聽證，聽證的提出時間是3日，但被告在聽證時間未到的情況下就進(jìn)行作出了處罰;

　　第四組證據(jù):對郭建堂及馮新平的行政處罰決定書，處罰決定書未送達(dá)當(dāng)事人家屬及受害人，程序違法。

　　被告洛陽市公安局洛龍分局辯稱：2009年1月2日晚上18時許我局接到報警后趕赴現(xiàn)場調(diào)查取證，查明1月2日下午原告郭建堂與第三人馮新平因爭地界發(fā)生口角，原告先用拳頭打馮新平胸部，馮新平還手，雙方發(fā)生互毆，后被群眾拉開。原告又用鐵锨朝馮新平打，被其用左手擋住，后原告用镢頭朝馮新平背部擊打。上述事實由受害人陳述、原告供述及證人證言及診斷證明證實，我局分別對二人處以拘留五日的行政處罰。對原告的處罰決定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，請求法院維持龍公(白)決字(2009)第042號《公安行政處罰決定書》。

　　被告向法庭提交了以下證據(jù)：馮新平、郭建堂毆打他人行政處罰一案案卷一卷，包括：1、結(jié)案報告;2、受案登記表，證明案件來源及立案受理情況;3、郭建堂報案材料;4、傳喚證;5、對馮新平的詢問筆錄;6、馮新平的檢查，證明雙方互毆;7、對馮某(系第三人兒子)的詢問筆錄，證明事情經(jīng)過和雙方互毆的事實;8、馮巍龍檢查;9、對郭建堂的詢問筆錄，郭建堂供述曾拿物體向別人打去;10、對馮新平的詢問筆錄;11、對王某的詢問筆錄，證明原告先動手打人的違法事實;12、對孫某的詢問筆錄，證明雙方互毆;13、對孫某某的詢問筆錄，證明原告毆打第三人;14、對郭某某的詢問筆錄，證明原告毆打第三人;15、對孫X的詢問筆錄;16、法醫(yī)鑒定書，鑒定結(jié)論是郭建堂受輕微傷;17、法醫(yī)鑒定通知書;18、馮新平的診斷證明書;19、馮新平、郭建堂、馮某(系第三人兒子)戶籍證明;20、馮新平、郭建堂、馮某(系第三人兒子)沒有前科證明;21、對馮新平、郭建堂公安行政處罰告知筆錄;22、公安行政處罰決定書;23、擔(dān)保人保證書;24、擔(dān)保人保證書;25、馮新平治安拘留執(zhí)行回執(zhí);26、復(fù)議申請書;27、提交行政復(fù)議答復(fù)通知書;28、洛陽市公安局行政復(fù)議決定書。

　　第三人述稱：原告所述不符合事實，我們雙方因地界發(fā)生爭執(zhí)后原告打我，有證人證言可以證實，對于辦案程序沒有異議。

　　第三人向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、村委會證明;

　　2、孫某證言及其身份證復(fù)印件;

　　3、馮某證言及其身份證復(fù)印件;

　　4、孫某某證言及其身份證復(fù)印件;

　　以上證人證言證明原告打人事實。

　　5、對馮新平的行政處罰決定書。

　　根據(jù)庭審中各方提供的材料及三方質(zhì)證、認(rèn)證后可以確認(rèn)以下案件事實：2009年1月2日下午四點鐘左右，原告郭建堂與第三人馮新平因地界發(fā)生爭執(zhí)，郭建堂用拳頭打馮新平，馮新平不服還手致雙方互毆，后被在場人拉開。之后原告又用鐵锨打?qū)Ψ剑黄溆米笫肿钃酰嬖倌蔑泐^朝馮新平背部砸了一下。兩人廝打中，馮新平兒子馮某亦參與進(jìn)來，并踹郭建堂兩腳。郭建堂被鑒定為輕微傷，馮新平被診斷為頭部外傷及腦震蕩。2009年2月5日公安機關(guān)對郭建堂和馮新平分別處以拘留五日的行政處罰，對原告的處罰因其申請復(fù)議并提供擔(dān)保人擔(dān)保，予以暫緩執(zhí)行。2009年2月11日原告就其所受處罰向洛陽市公安局提出復(fù)議申請，經(jīng)復(fù)議洛陽市公安局維持了該處罰決定。

　　本院認(rèn)為：為加強治安管理，維護社會秩序和公共安全，保護公民合法權(quán)益，依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定，公安機關(guān)有權(quán)對違反治安管理的行為進(jìn)行處罰。該法第四十三條第一款規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”原告與第三人因地界發(fā)生爭議致雙方互毆且均受傷害，被告基于上述事實，對原告作出拘留五日的行政處罰符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告在作出行政處罰前對原告告知了處罰的事實、理由及依據(jù)，原告在筆錄上簽字并按指印，保障了原告的陳述、申辯權(quán)，符合法定程序。原告提出在《公安行政處罰告知筆錄》中第二項未注明處罰的具體內(nèi)容及向哪個單位提出聽證屬程序違法，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定，拘留不屬于應(yīng)當(dāng)聽證的范圍，該項不需填寫;至于原告提出被告未對馮某(系第三人兒子)進(jìn)行處理顯失公平的主張，本院認(rèn)為，公安機關(guān)已對打架的原告及第三人予以行政處罰，對于是否對馮某進(jìn)行處理，由公安機關(guān)根據(jù)案情綜合考慮，且與本案無直接關(guān)系，是否對其進(jìn)行處理不能改變原告實施違法行為的事實，故對原告的主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條第二款的規(guī)定，為了查明案情進(jìn)行鑒定的期間，不計入辦理治安案件的期限，據(jù)此，被告的辦案期間未超過法定期限。原告稱根據(jù)筆錄上的詢問時間可以推斷出詢問馮新平和馮巍龍時是由一名民警詢問，在庭審中經(jīng)詢問，第三人馮新平確認(rèn)對其詢問的是兩名辦案民警。本案中原告郭建堂的兒子及侄子為其提供擔(dān)保，拘留暫緩執(zhí)行，說明處罰決定已經(jīng)及時通知被處罰人家屬，原告稱被告未及時通知其家屬的理由不予采信。綜上所述，原告的訴訟理由和訴訟請求本院不予支持。被告作出的行政處罰事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　維持龍公(白)決字(2009)第042號《公安行政處罰決定書》。

　　訴訟費50元由原告郭建堂承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在接到判決書之日次日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。

　　審 判 長：楊洪璞

　　代審判員：李 凌

　　人民陪審員：李艷紅

　　二OO九年八月四日

　　書 記 員：劉 琳