午夜电影网一区_jizz内谢中国亚洲jizz_都市激情亚洲综合_特黄特色欧美大片

福建多棱鋼業集團有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審

來源: 律霸小編整理 · 2020-10-14 · 411人看過
福建多棱鋼業集團有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????(2006)一中行初字第1159號
????

???? 原告福建多棱鋼業集團有限公司,住所地福建省龍海市角美鎮龍田村。
???? 法定代表人王新輝,董事長。
???? 委托代理人滕云龍,北京市中瑞律師事務所律師。
???? 委托代理人孫振鐸,北京市中瑞律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會,住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤,副主任。
???? 委托代理人馮濤,國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人王麗穎,國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人廈門市集美區聯捷鑄鋼廠,住所地廈門市集美區后溪鎮后溪村。
???? 法定代表人鄭妙典,廠長。
???? 委托代理人余功勛,北京君尚知識產權代理事務所專利代理人。
???? 委托代理人余長江,北京君尚知識產權代理事務所專利代理人。
???? 第三人福建泉州市金星鋼丸有限公司,住所地福建省南安市梅山鎮明新村。
???? 法定代表人侯文聰,董事長。
???? 委托代理人侯文彬,男,漢族,1962年2月28日出生,福建泉州市金星鋼丸有限公司副總經理,住福建省南安市梅山鎮明新村7組。
???? 委托代理人林天來,男,漢族,1946年7月14日出生,該公司副總經理,住福建省漳平市菁城外環西路150號。
???? 原告福建多棱鋼業集團有限公司(簡稱福建多棱鋼業集團)不服被告國家知識產權局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)2006年8月7日作出的第8585號無效宣告請求審查決定(簡稱第8585號決定),于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年9月21日受理本案后,依法組成合議庭,并按照法律有關規定通知廈門市集美區聯捷鑄鋼廠(簡稱聯捷鑄鋼廠)、福建泉州市金星鋼丸有限公司(簡稱金星鋼丸公司)作為第三人參加訴訟,于2006年10月27日公開開庭進行了審理。原告福建多棱鋼業集團的委托代理人滕云龍、孫振鐸,被告專利復審委員會的委托代理人馮濤、王麗穎,第三人聯捷鑄鋼廠的委托代理人余功勛、余長江,第三人金星鋼丸公司的委托代理人侯文彬、林天來到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 專利復審委員會第8585號決定系就聯捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司對福建多棱鋼業集團享有的第01127387.9號發明專利(簡稱本專利)所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定:1、證據認定。附件1和6均屬于公開出版物,專利權人對其真實性無異議,且其公開日均早于本專利的申請日,故可以作為評價本專利創造性的現有技術。2、本專利與最接近對比文件的區別技術特征。聯捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司均認為,附件1是本專利最接近的對比文件。其公開了一種廢金屬的再生方法,該方法的步驟與鋼廢料的碳含量有關,當鋼廢料的碳含量較高時可以省略增碳的步驟。雖然附件1中未明確說明所得到的鋼砂的形狀,但用其方法生產的鋼砂未經過熔煉,破碎前是鋼廢料,即不是經過熔煉而得到的球狀,故得到的鋼砂必然是多棱形的鋼砂。權利要求1所要求保護的技術方案與附件1所披露的技術內容相比區別在于:本專利鋼砂生產方法中用于生產鋼砂的原材料是軸承廠生產軸承時沖切下來的邊角廢料,淬火后分兩級破碎。3、本專利的創造性。附件1中的“鋼廢料”并未排除“軸承鋼廢料”,況且在其說明書中也記載了“粗磨料的性能可以通過調整材料的含碳量來改進,對于需要磨料的硬度為最大的極端磨料切割來說,其含碳量可以增加到約0.6%至約1.2%”,即附件1的方法可以生產高硬度的切割磨料,而正如福建多棱鋼業集團在本專利的說明書中所述的“軸承鋼具較好的淬硬性和耐磨性是業內人士都熟知的”,并且軸承鋼的含碳量符合附件1中生產高硬度切割磨料的含碳量要求,因此在附件1的啟示下本領域技術人員選用軸承鋼廢料(當然包括生產軸承時沖切下來的邊角廢料)生產鋼砂是顯而易見、容易作出的;對于“兩級破碎”這一技術特征,雖然附件1中主要采用了“研磨”的技術術語,但根據其說明書中公開的內容以及福建多棱鋼業集團在口頭審理時陳述本專利的鋼砂粒度是0.2-2mm的事實,可以得知附件1中的“研磨”實際上涵蓋了本專利中“破碎”這種方式,況且選擇何種破碎方式和經過幾級破碎是本領域技術人員根據原材料和最終產品的尺寸容易采用的常規技術手段,而實現破碎的具體破碎設備的設計或選取的難易程度與本專利權利要求1保護的方法無關,只要本領域技術人員能夠采用常規的方法設計或選取出所用的破碎設備能夠實現該方法即可;故本專利權利要求1所要求保護的技術方案是本領域技術人員在附件1的基礎上不花費創造性勞動容易想到和作出的,其不具備突出的實質性特點和顯著的進步,因而該權利要求不具備創造性。權利要求2是權利要求1的從屬權利要求,其附加技術特征也已在附件1中公開,因此在權利要求1不具備創造性的前提下,從屬權利要求2也不具備創造性。據此,專利復審委員會作出第8585號決定,宣告本專利權無效。
???? 福建多棱鋼業集團不服,在法定期限內向本院提起行政訴訟。其訴稱:
???? 一、第8585號決定事實認定不清。(一)篡改附件1“優選實施方式”中記載的內容,將權利要求2的內容并入其中,從而改變了附件1中關于該最接近的已知技術方案的客觀記載。(二)本專利與附件1相比,存在三個區別特征:(1)本專利采用軸承廠生產軸承時切沖下來的邊角廢料;(2)淬火后分兩級破碎;(3)本專利鋼砂產品與附件1中方法產品鋼磨粒間的顯著差別,本專利鋼砂產品為多棱形,適于切割堅硬材質,如花崗巖石材。(三)忽視考慮破碎操作在附件1方法和本專利方法中處于不同階段,以及本專利淬火后兩級破碎與附件1中粉碎后淬火、研磨的差別。二、事實認定有誤。1、將01127387.9號、名稱為“一種鋼砂生產方法”的發明專利,記載為“實用新型專利”。2、將2006年4月4日發出口頭審理的時間提前一年,寫成2005年4月4日。三、適用法律不當。首先,第8585號決定對本專利權利要求的解釋缺乏客觀性,違背專利法第五十六條的規定。其次,第8585號決定將附件1中記載的優選實施方式與附件1權利要求2中記載的內容組合后,作為最接近的已知技術方案與本專利權利要求1進行對比,違反了專利法第二十二條第三款的規定。再次,第8585號決定在評價本專利是否具有突出的實質性特點時,采用了“事后諸葛亮”的主觀臆斷方法,將本專利權利要求中的“軸承廠生產軸承時沖切下來的邊角廢料”,概括成其上位的“軸承鋼廢料”,進而僅僅根據“軸承鋼廢料”中碳含量就武斷地斷言“選用軸承鋼廢料(當然也包括生產軸承時沖切下來的邊角廢料)生產鋼砂是顯而易見、容易作出的”。此外,還僅僅根據附件1中公開了制備高硬度磨料所要求廢鋼料的碳含量,以及其中的淬火和研磨操作,就斷言,“本專利權利要求1所要求保護的技術方案是本領域技術人員在附件1的基礎上不花費創造性的勞動容易想到和作出的”。我公司認為,“軸承廠生產軸承時沖切下來的邊角廢料”,既不是其上位泛泛的“軸承鋼廢料”,也不是后者上位泛指的“鋼廢料”。其化學成分是軸承鋼,即合金鋼而非碳鋼,而且其狀態處于鍛(軋)態下,它的低倍組織、非金屬夾雜物、碳化物不均勻性都符合軸承鋼要求,因而具有不同于附件1中“廢鋼料”的一系列優良特性。另一方面,本專利權利要求1中方法與附件1中記載的最接近已知技術方案相比,區別特征有:①生產軸承時沖切下來的邊角廢料作原料,②淬火后兩級破碎,和③所生產出來的鋼砂產品。即使將附件1與附件6中公開的信息加以結合,依然不能覆蓋上述三項區別特征。因此上述斷言顯然屬于“事后諸葛亮”式的主觀臆斷。最后,第8585號決定沒有考慮本專利有益效果對創造性的貢獻以及本專利在商業上獲得的成功。綜上,請求法院判令撤銷第8585號決定,維持本專利有效。
???? 被告專利復審委員會辯稱:本專利權利要求2的技術方案實質上已在附件1中公開,這個技術方案當然可以作為本專利的現有技術。附件1中的產品不僅可用作砂輪、金剛砂紙布、砂紙等研磨材料,如其說明書所述,也可以用作極端切割磨料。“研磨”和“破碎”在機械領域中是有其常規的理解,然而在專利文獻中確定一個詞的含義,應當是在充分理解專利文件的基礎上確定其涵蓋的范圍,而不能簡單地與字典中的意思直接等同。本專利的方法是淬火后兩級破碎,附件1的方法是淬火后研磨或破碎,均是淬火后有破碎步驟,并非處于不同階段。關于本專利的創造性,附件1中給出了可以用鋼廢料生產鋼砂,附件1中的方法通過增碳到約0.6%-1.2%可以生產極端切割磨料的技術啟示。極端切割磨料需具有高的硬度和耐磨性是不言而喻的,而軸承鋼的成分、含量和性能是本領域技術人員熟知的,軸承鋼的含碳量直接符合了上述生產極端切割磨料時對原料含碳量的要求,且其具有較好的淬硬性和耐磨性,由此本領域技術人員很容易想到可以選用軸承鋼廢料生產鋼砂,而生產軸承時沖切下來的邊角廢料較之其它加工方法獲得的廢料具有良好性能是本領域的公知常識,故從軸承鋼廢料中選用軸承廠生產軸承時沖切下來的邊角廢料作為生產鋼砂的原材料屬于本領域技術人員容易做出的常規技術選擇,因此選用生產軸承時沖切下來的邊角廢料作原料是本領域技術人員容易想到和做出的。福建多棱鋼業集團關于本專利對本領域技術人員來講,其有益效果是顯而易見的,并在商業上獲得成功的主張,也不是本專利具備創造性的充分條件。綜上所述,第8585號決定認定事實清楚、適用法律法規正確、審理程序合法,審查結論正確,福建多棱鋼業集團的訴訟理由不能成立,請貴院駁回原告請求,維持專利復審委員會的第8585號決定。
???? 第三人聯捷鑄鋼廠述稱:
???? 本專利權利要求1限定的技術方案與對比文件1所公開的技術方案之間的對比, 區別僅在于:(1)本專利方法中生產鋼砂的原材料是軸承廠生產軸承時沖切下來的邊角廢料;(2)兩級破碎。其中第二點區別也僅僅在于本專利權利要求1采用了“兩級”二字。首先,在對比文件1的啟示下,本領域的技術人員結合本領域的公知常識,選用軸承廠生產軸承時沖切下來的邊角廢料生產鋼砂是顯而易見的。其次,本專利權利要求1中的“兩級破碎”這一技術特征也是顯而易見的。“破碎”是指用機械方法使大塊物料變成小塊的操作,“兩級破碎”并不是一個技術術語,只能將“兩級破碎”解釋為由大尺寸“破碎”為小尺寸再進一步“破碎”為更小尺寸的過程,選擇何種破碎方式和經過幾級破碎是本領域技術人員根據原材料和最終產品的尺寸容易采用的常規技術手段,更何況對比文件1中已經實質上公開了“兩級破碎”這一技術特征。因此,本專利權利要求1的技術方案不具有突出的實質性特點。另外,本專利權利要求1的技術方案也不具有顯著的進步。本專利說明書所宣稱的各種技術效果已經由對比文件1所公開的技術方案所達到。福建多棱鋼業集團所稱的有益效果還是基于其將現有技術固定在本專利說明書中所引用的背景技術之上,這是對法律的嚴重誤解。福建多棱鋼業集團所稱的商業上的成功也不是由于本專利方法的技術特征所直接導致的,與評論本專利的創造性無關。因此,與對比文件1相比,本專利根本不具有有益的技術效果,不具有進步性。綜上,本專利的權利要求1和現有技術相比,不具有創造性。在權利要求1不具有進步性的情況下,權利要求2也不具有創造性。請求駁回福建多棱鋼業集團的訴訟請求。
???? 第三人金星鋼丸公司同意聯捷鑄鋼廠的意見。
???? 本院經審理查明:
???? 本案涉及國家知識產權局于2005年2月16日授權公告的名稱為“一種鋼砂生產方法”的01127387.9號發明專利權(即本專利),其申請日為2001年9月6日,專利權人為福建多棱鋼業集團。本專利授權公告的權利要求書如下:
???? “1、一種鋼砂生產方法,其特征在于將軸承廠生產軸承時沖切下來的邊角廢料,進行淬火,淬火后分兩級破碎,篩分得到不同粒度的鋼砂,制得多棱形的鋼砂。
???? 2、根據權利要求1所述的一種鋼砂生產方法,其特征在于所述經破碎后的鋼砂,再進行回火后篩分,得到不同粒度的鋼砂。”
???? 本專利說明書相關內容為:“本發明旨在尋找一種直接可作為鋼砂原料鋼的材料,并減少鋼砂弧度,提高摩擦力。…3、本發明制作的鋼砂不是采用鋼珠破碎而是采用非球狀塊片料破碎成鋼砂使鋼砂具有較多的鋒利棱角,采用本發明制作的鋼砂能提高石材切割效率,降低鋼砂消耗。4、本發明采用兩極破碎,粗碎用顎式破碎機,細碎用輻式破碎機。本發明不是用鋼珠破碎成鋼砂,而是用沖切料破碎成鋼砂,沖切料不像鋼珠粒度小且均勻,對于粗大的沖切料本發明采取先用顎式破碎機將其軋碎成小塊,而后進行細碎,破碎成鋼砂。”
???? 針對本專利,聯捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司分別于2005年9月16日和2005年9月28日向專利復審委員會提出無效宣告請求,其無效理由均為本專利不符合專利法第二十二條第三款之規定,不具有創造性,并提交了相同的證據。兩第三人均認為,本專利權利要求1所要求保護的技術方案與附件1披露的技術內容相比區別僅在于原材料的選取,這種選材不需要付出創造性的勞動,因而本專利權利要求1不具備創造性;從屬權利要求2的附加技術特征為本領域公知常識,因而也不具備創造性。福建多棱鋼業集團認為,本專利權利要求1所要求保護的技術方案與附件1的技術方案相比具有多個區別技術特征,而上述區別技術特征是聯捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司提供的附件中的方案及其組合所不能覆蓋的,因此權利要求1所要求保護的技術方案具有突出的實質性特點和顯著進步,則權利要求1具備創造性;在權利要求1具備創造性的前提下,從屬權利要求2也具備創造性。
???? 在口頭審理中,聯捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司明確表示:附件1是最接近的對比文件,用附件1和附件3結合破壞本專利的創造性。聯捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司當庭提交了經公證的附件1的中文譯文,福建多棱鋼業集團針對該譯文中的“研磨、研磨機”翻譯成“粉碎、粉碎機”有異議,聯捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司當庭明確表示同意將“粉碎、粉碎機”改成“研磨、研磨機”,專利復審委員會告知以該翻譯文本為基礎進行審查,福建多棱鋼業集團若在口頭審理結束后一周內不對該譯文提出異議視為其同意該譯文。福建多棱鋼業集團于2006年5月22日提交意見陳述書,對附件1的譯文提出異議。專利復審委員會于2006年5月26日將上述意見陳述書轉送給聯捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司,同時向雙方當事人發出外文證據委托翻譯通知書。經核實,雙方當事人所提交的附件1的中文譯文相同,專利復審委員會認為聯捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司提出的個別技術術語的問題不影響技術內容的實質性理解,對該翻譯文本予以認可。
???? 另查,附件1公開的權利要求書相關技術內容為:“1、一種用鋼顆粒生產磨粒的方法,包括如下步驟:(a)在非氧化的保護氣氛中,以約1500H至約1800H的溫度對凈化的、干燥的鋼顆粒加熱;(b)通過浸沒于淬火溶液下的滑槽輸送顆粒,淬火溶液形成氣氛密封;(c)在包含水的淬火溶液中對加熱的鋼顆粒進行淬火,使顆粒變脆;以及(d)在研磨機中對鋼顆粒進行研磨以形成磨粒。2、根據權利要求1的方法,其特征為:研磨機是球磨機、錘磨機、干式震動研磨機、棒磨機或環式破碎機。…”此外,在附件1的優選實施方式的詳細說明部分,對上述權利要求書的技術方案進行了進一步解釋。本發明系提供了一種由原料生成磨料鋼砂的方法,原料是來自沖孔、車削、剪切、切碎等,優選來自機械操作的鋼廢料。該方法包括以下步驟:①鋼廢料經凈化,可以選擇地在粉碎機中粉碎,然后漂洗、干燥并去除所有雜質,車削再生鋼屑碳含量范圍在0.3%到1.2%之間是可以接受的,并且在脆化過程中不增加碳;如果原料的碳含量小于0.3%,在基本為非氧化性的氣氛條件下加熱,溫度為約1500H至約1800oF(815oC至1180oC),直至鋼顆粒的含碳量達到重量百分比至少為0.3%;如果原料的初始碳含量的重量百分比為約0.3%或更大,那么可以不增加碳而達到滿意的脆化處理反應;粗磨料的性能可以通過調整材料的含碳量來改進,對于需要磨料的硬度為最大的極端磨料切割來說,其含碳量可以增加到約0.6%至約1.2%;②用水對加熱后的鋼顆粒進行淬火,使顆粒變脆;③脆化的鋼廢料在研磨機中研磨,研磨機可以是球磨機或錘磨機,其生成產物粉碎和篩選后可以用作粗磨料(從10目至約200目,0.075mm至2mm),錘磨或者其它沖擊粉碎或研磨方式,對材料的易碎性質來說是有效的;④根據尺寸對磨粒進行篩分。根據篩分粒度可用作砂輪、金剛砂布、砂紙等的研磨材料。
???? 附件6《鉻軸承鋼技術條件》中揭示普通軸承鋼含碳量為0.95%-1.15%。
???? 各方當事人確認,專利復審委員會發出口頭審理通知書的時間為2006年4月4日。
???? 上述事實,有本專利權利要求書及說明書、第8585號決定及口頭審理記錄、附件1的譯文、附件6、當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為,本案各方爭議的焦點問題在于:
???? 一、第8585號決定是否存在事實認定有誤
???? 本院認為,本專利系發明專利,雖然第8585號決定存在將本發明專利記載為“實用新型專利”以及將發出口頭審理的時間2006年4月4日記載為2005年4月4日的錯誤,但第8585號決定在評判本專利的創造性時,實質上采用的是發明專利創造性的評判標準,未導致對本專利無效審查程序的錯誤,因此第8585號決定中的上述錯誤系筆誤,僅以此不足以構成撤銷第8585號決定的理由。
???? 二、本專利是否具有創造性
???? 根據我國專利法第二十二條第三款的規定,創造性是指同申請日以前已有的技術相比,該發明有突出的實質性特點和顯著進步。在本案中,附件1和附件6的公開日早于本專利的申請日,構成了本專利的現有技術,可以用于評價本專利的創造性。
???? 1、基于查明的事實可以認定,附件1中權利要求2是獨立權利要求1的從屬權利要求,其內容是對獨立權利要求1中“研磨機”種類的具體限定。附件1“優選實施方式”中記載的內容為一種鋼顆粒生成磨粒的方法,其中原料為優選來自機械操作的鋼廢料,經過凈化和干燥后,根據生成磨粒硬度的要求而選擇是否提高原料的碳含量,原料經過淬火后在研磨機中研磨,其產物經過粉碎和篩選后可以用作粗磨料,如有需要,小到2至10微米的粉末可以通過另外的研磨或碾磨技術制成。生成的磨粒,根據篩分粒度可用作砂輪、金剛砂布、砂紙等的研磨材料。雖然從屬權利要求2中的棒磨機和環式破碎機在“優選實施方式”中沒有提及其名稱和具體的工作方式,但第8585號決定歸納的附件1“優選實施方式”的技術方案,并未因導入棒磨機和環式破碎機兩個名詞而有所改變。因此,福建多棱鋼業集團關于第8585號決定篡改附件1“優選實施方式”中記載的內容,將權利要求2的內容并入其中,從而改變了附件1中關于該最接近的已知技術方案客觀記載的主張缺乏事實和法律依據,本院不予采信。
???? 2、本案中,福建多棱鋼業集團主張本專利與附件1相比,存在三個區別特征。(1)本專利采用軸承廠生產軸承時切沖下來的邊角廢料,附件1采用機械操作的鋼廢料;(2)本專利是淬火后分兩級破碎,而附件1是淬火后兩級研磨;(3)本專利鋼砂產品為多棱形,適于切割堅硬材質,而附件1產品沒有明顯的棱角,不具有切割堅硬材質的性能。
???? 關于區別特征(1),本院認為,本專利選取生產軸承鋼的邊角廢料作為原料的目的在于,軸承鋼自身的含碳量高于一般的鋼廢料,其硬度強,將其破碎制成的鋼砂產品有較高的耐磨度。而軸承鋼的含碳量在附件6中已經公開,系公知常識,而附件1中也給出了通過在一般的鋼廢料中加碳的方法來提高其硬度的技術啟示,本領域技術人員可以根據生產產品的性能需求和用途,選擇是否在一般的鋼廢料中增碳的步驟,這是一種常規的技術選擇手段,不需要付出創造性勞動。因此,該區別特征不屬于本專利與附件1的實質性差別,不會給本專利帶來突出的實質性特點。
???? 關于區別特征(2)和(3),本院認為,采取何種技術手段與生成的產品之間往往具有必然的聯系。本專利將生產軸承鋼的邊角廢料在淬火后進行兩級破碎,其生成的產品是形狀不規則的并有棱角的鋼砂。本專利說明書中對破碎的方式、使用的設備及多棱形鋼砂的性能和用途進行了充分的公開和闡述。而附件1中獨立權利要求1(d)項中則強調,是在研磨機中對鋼顆粒進行‘研磨’以形成磨粒。雖然其從屬權利要求2中,研磨機的種類包含了環式破碎機,但其“優選實施方式的說明”中并未對環式破碎機的工作方式、原理加以披露,也未提及其他的破碎方式。盡管研磨機通過研磨可以生成最大直徑為2L的粗磨料,但兩級研磨方法并不是針對粗磨料的生產,而是根據需要磨料的大小而可以進行選擇的一種常規技術手段。因此,本領域技術人員并不能通過附件1揭示的技術內容,得到鋼廢料淬火經兩級破碎生成多棱形鋼砂的技術啟示,基于附件1生產的產品也不能達到本專利多棱形鋼砂的相應技術效果。因此本專利的上述兩點區別特征與附件1相比,具有突出的實質性特點和顯著進步,具有創造性。專利復審委員會關于本專利不具有創造性的評述缺乏事實和法律依據,本院予以糾正。
???? 三、關于附件1中鋼廢料在淬火前的“破碎”操作,其目的在于將較大的鋼廢料分解為較小的不規則碎塊,從而便于淬火后的研磨。其目的和作用與本專利中的兩級破碎不同,不具有可比性。而福建多棱鋼業集團關于第8585號決定適用法律錯誤的主張,系與附件1技術方案的歸納及評價本專利創造性的事實相關,上述事實的裁判理由本院已進行充分論述,在此不再贅述。
???? 綜上,專利復審委員會作出的第8585號決定認定事實不清,適用法律錯誤,本院予以撤銷。關于福建多棱鋼業集團撤銷第8585號決定的部分理由成立,本院予以支持。由于專利復審委員會未對聯捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司提出的所有證據和無效理由進行評述,其應當在對這些證據和理由進行審查的基礎上重新作出無效宣告請求審查決定。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目、第2目之規定,本院判決如下:
???? 一、撤銷被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8585號無效宣告請求審查決定;
???? 二、被告國家知識產權局專利復審委員會重新就第01127387.9號名稱為“一種鋼砂生產方法”的發明專利權作出無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元,由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔(于本判決生效之日起7日內交納)。
???? 如不服本判決,各方當事人可于本判決送達之日起15日內,向本院提交上訴狀及其副本,并交納上訴案件受理費1000元,上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內未交納上訴案件受理費的,按自動撤回上訴處理。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 劉元霞
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十二 月 七 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平

該內容對我有幫助 贊一個

登錄×

驗證手機號

我們會嚴格保護您的隱私,請放心輸入

為保證隱私安全,請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

評論區
登錄 后參于評論
相關文章
法律文書 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 奎屯市| 邵东县| 建湖县| 句容市| 马关县| 城口县| 溧阳市| 阿荣旗| 徐州市| 远安县| 汉川市| 黄冈市| 舞阳县| 教育| 丰顺县| 肥东县| 红原县| 湄潭县| 蒲江县| 洪洞县| 临湘市| 屏山县| 贵州省| 商水县| 阿巴嘎旗| 泗水县| 锡林郭勒盟| 宁津县| 夏邑县| 桦南县| 柘城县| 班玛县| 固原市| 白沙| 英吉沙县| 西平县| 怀安县| 汉中市| 尉氏县| 沁水县| 乐业县|