中糧酒業(yè)有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
????北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1031號
????
原告中糧酒業(yè)有限公司，住所地北京市東城區(qū)建國門內(nèi)大街8號中糧廣場A座11層。
???? 法定代表人曲矗總經(jīng)理。
???? 委托代理人章輝，北京市潤禾律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人曾小燕，北京市潤禾律師事務(wù)所律師。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王霞軍，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人徐潔玲，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人河北昌黎縣東方長城葡萄酒有限公司，住所地河北省昌黎縣地王大街9號。
???? 法定代表人王建強(qiáng)，總經(jīng)理。
???? 委托代理人龍澤忠，男，漢族，1952年4月24日出生，河北昌黎縣東方長城葡萄酒有限公司職工，住四川省宜賓市翠屏區(qū)匡時街49號2單元12號。
???? 原告中糧酒業(yè)有限公司不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年5月31日作出的第8286號無效宣告請求審查決定（簡稱第8286號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年8月23日受理后，依法組成合議庭,并通知專利權(quán)人河北昌黎縣東方長城葡萄酒有限公司（簡稱昌黎葡萄酒公司）作為第三人參加訴訟，于2006年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中糧酒業(yè)有限公司的委托代理人章輝、曾小燕，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王霞軍、徐潔玲，第三人昌黎葡萄酒公司的委托代理人龍澤忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專利復(fù)審委員會第8286號決定是就中糧酒業(yè)有限公司對昌黎葡萄酒公司的名稱為“瓶帖（東方龍長城）”專利號為01350791.5號的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：本專利與對比文件均為標(biāo)貼，兩者種類相同，可以進(jìn)行相近似性比較。將本專利與對比文件相比較，兩者整體形狀相同，上部圖案相似。不同點在于：對比文件未公開后視圖，本專利與對比文件的中部、下部圖案不相同且不相近似。本專利與對比文件的差別尤其是中部的長城圖案具有明顯區(qū)別，對于一般消費者而言，上述區(qū)別已經(jīng)對產(chǎn)品的整體視覺效果構(gòu)成顯著性影響，因此本專利與對比文件不相同且不相近似，對比文件不能證明本專利不符合專利法第23條的規(guī)定。因此，專利復(fù)審委員會作出第8286號決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 原告中糧酒業(yè)有限公司不服第8286號決定，認(rèn)為本專利與對比外觀設(shè)計已經(jīng)構(gòu)成了近似，因為兩者圖案的主體和突出部分均為長城圖案，且均為山脈、城墻、烽火臺等要素構(gòu)成。本專利與對比外觀設(shè)計圖案均表達(dá)了相同的“長城”概念，不但使用了相類似的長城圖案，且均在產(chǎn)品名稱中使用了漢字“長城”，致使一般消費者產(chǎn)生相同的聯(lián)想。從消費者的角度說，葡萄酒的價格較為低廉，作為主要消費群體的城市居民在購買時只會施以一般的注意力。消費者頭腦中的酒瓶圖案是比較模糊的，只有圖案中特別突出部分才能引起消費者的注意。一般消費者并非專業(yè)的圖案設(shè)計師或鑒賞家，不會從專業(yè)的角度即圖案的明暗、色彩、設(shè)計角度等方面進(jìn)行對比，而只會關(guān)注于其注意力能夠達(dá)到的層面。由于本專利與對比外觀設(shè)計能夠給一般消費者以同一個概念，留下相同的印象，而且用在同類產(chǎn)品上，使得消費者對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，所以本專利應(yīng)當(dāng)被宣告無效。請求法院撤銷第8286號決定，依法宣告本專利無效。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱，第8286號決定是在依照《審查指南》第四部分第五章“外觀設(shè)計相同和相近似判斷”的判斷標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上進(jìn)行相近似判斷的，完全符合審查指南的規(guī)定。原告中糧酒業(yè)有限公司所主張的題材、概念、產(chǎn)品來源等均非外觀設(shè)計相近似性判斷所應(yīng)考慮的內(nèi)容，其關(guān)于葡萄酒由于價格低廉因此一般消費者對其外觀投放注意力較低的主張既沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，也不符合審查指南的有關(guān)規(guī)定。因此，第8286號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律法規(guī)正確，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告中糧酒業(yè)有限公司的訴訟請求，維持第8286號決定。
???? 第三人昌黎葡萄酒公司述稱，對一般消費者來說，本專利與對比文件相比，在視覺上有顯著的區(qū)別，不會產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。鑒于長城的廣泛公知性的特征導(dǎo)致了以其為包裝裝潢的弱顯著性，而且“長城”作為中華民族的文化遺產(chǎn)，非原告中糧酒業(yè)有限公司獨創(chuàng)，不能排斥他人合法使用，更不能因題材相同而認(rèn)定相同或相近似。所以，第8286號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律法規(guī)正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：本專利是名稱為“瓶帖（東方龍長城）” 的外觀設(shè)計專利，申請日是2001年11月7日，2002年5月15日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告，專利號為01350791.5，專利權(quán)人為昌黎葡萄酒公司。本專利是一種標(biāo)貼產(chǎn)品的外觀設(shè)計，未請求保護(hù)色彩。該外觀設(shè)計的視圖包括主視圖和后視圖，兩者整體形狀均為長方形。主視圖分為三個部分，上部為“DONG FANG LONG”、“CHANG CHENG”、“DRY RED WINE”三行居中的拼音文字，中部是居中的淺色長方形框，框內(nèi)有蜿蜒的長城圖案，框下方為襯有一條深色龍圖案的“東方龍”三個字，下部為“長城干紅葡萄酒”及英文字母文字。后視圖也可分為三部分，上部為“東方龍”、“長城干紅葡萄酒”兩行居中的文字，中部有居中的淺色長方形框，框內(nèi)有蜿蜒的長城圖案，下部為若干說明性文字和條形碼（見本專利附圖）。
???? 中糧酒業(yè)有限公司于2005年8月23日向?qū)＠麖?fù)審委員會針對本專利提出無效宣告請求，提交的對比文件是名稱為“標(biāo)貼（長城俱樂部干紅）”的外觀設(shè)計專利（專利號00337963.9），公開日是2001年5月23日。對比文件為一種標(biāo)貼產(chǎn)品的外觀設(shè)計，整體形狀為長方形，可分為三部分，上部為“GREATWALL”居中的文字，中部為蜿蜒的長城圖案，下部為“CABERNET SAUVIGNON”、“長城俱樂部”兩行文字，文字下方有一近似菱形圖案（見對比文件附圖）。
???? 上述事實有本專利公報、第8286號決定書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：根據(jù)我國專利法第四十五條和專利法實施細(xì)則第六十四條的規(guī)定，任何單位或個人在能夠證明授予專利權(quán)的外觀設(shè)計同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計相同或相近似的前提下，可以以公告授權(quán)的外觀設(shè)計專利不符合專利法第二十三條規(guī)定為由，請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。
???? 中糧酒業(yè)有限公司提供本專利申請日以前公開的名稱為“標(biāo)貼（長城俱樂部干紅）”的外觀設(shè)計專利作為在先設(shè)計針對本專利提出無效宣告請求，所以，判斷本專利與對比文件中體現(xiàn)的在先設(shè)計是否相近似是本案的焦點問題。
???? 判斷外觀設(shè)計的近似性不僅包括對外觀設(shè)計本身形狀、圖案、色彩以及三要素之間組合的近似性的判斷，還應(yīng)當(dāng)考慮外觀設(shè)計產(chǎn)品本身是否相近似的問題。這是因為外觀設(shè)計作為一種富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計不僅具有一定的創(chuàng)作性，更重要的是外觀設(shè)計本身作為一種產(chǎn)品，其所具有的標(biāo)志性作用本身就體現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)價值，特別是本案涉及的標(biāo)貼、瓶帖產(chǎn)品，其在市場中所起到的識別功能更為明顯。為此，在判斷近似性時，應(yīng)當(dāng)以一般消費者的立場，并參照商標(biāo)法和不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定綜合考慮是否容易導(dǎo)致產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行近似性的判斷。
???? 本專利的外觀設(shè)計視圖包括主視圖和后視圖，后視圖是從外觀設(shè)計產(chǎn)品的背面視角觀測到的平面圖，考慮到本專利產(chǎn)品的使用狀態(tài)，后視圖對外觀設(shè)計產(chǎn)品的消費者來說并不產(chǎn)生視覺上的顯著影響，所以，在判斷本專利與在先設(shè)計的近似性時，應(yīng)當(dāng)以本專利的主視圖為判斷客體進(jìn)行對比。
???? 在先設(shè)計與本專利均是酒瓶瓶帖產(chǎn)品，設(shè)計產(chǎn)品相同，根據(jù)查明事實，本專利與在先設(shè)計整體形狀均為長方形，并都分為三部分，上部都是英文大寫字母，中部都是蜿蜒的長城圖案，下部都帶有“長城”文字。雖然，兩者在英文大寫字母具體內(nèi)容以及長城圖案是否有方框方面有區(qū)別，但是，鑒于酒瓶瓶帖產(chǎn)品在消費者群體中所具有的識別功能，并且均有“長城”顯著標(biāo)志，所以，在消費者看來足以混淆兩者產(chǎn)品的來源，已經(jīng)構(gòu)成了本專利與在先設(shè)計的近似性。被告專利復(fù)審委員會從設(shè)計本身考慮強(qiáng)調(diào)了兩者細(xì)節(jié)的不同，而忽略了瓶帖產(chǎn)品本身在市場上的識別特點而認(rèn)為兩者不相近似是錯誤的，本院應(yīng)予以糾正。
???? 綜上所述，專利復(fù)審委員會作出的第8286號決定適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第第2目之規(guī)定，判決如下：
???? 一、撤銷被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第8286號無效宣告請求審查決定；
???? 二、宣告專利號為01350791.5瓶帖（東方龍長城）外觀設(shè)計專利權(quán)無效。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二 О О 七 年 一 月 二十 日
????
????
???? 書 記 員 袁 偉
????