北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第570號
????
原告黃照w（曾用名黃國定），男，漢族，1964年6月7日出生，住浙江省象山縣賢癢鎮(zhèn)東矸頭村1組7708戶。
???? 委托代理人王東，北京市善邦律師事務所律師。
???? 委托代理人李為，浙江六和律師事務所律師。
???? 被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人邢文飛，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人耿博，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人營口天成消防設備有限公司，住所地遼寧省西市區(qū)五臺子辦事處客車場西里11-2號。
???? 法定代表人金世明，董事長。
???? 委托代理人姜玉榮，遼寧睿智律師事務所律師。
???? 委托代理人穆浩佶，上海王志偉律師事務所律師。
???? 原告黃照w（曾用名黃國定）不服被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年12月26日作出的第7970號無效宣告請求審查決定（簡稱第7970號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年4月18日受理后，依法組成合議庭，并通知營口天成消防設備有限公司作為本案第三人參加訴訟。本院于2006年6月6日公開開庭審理了本案。原告黃照w的委托代理人李為、王東，被告專利復審委員會的委托代理人邢文飛、耿博，第三人營口天成消防設備有限公司的委托代理人姜玉榮、穆浩佶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
???? 第7970號決定系專利復審委員會針對營口天成消防設備廠（后更名為營口天成消防設備有限公司 簡稱天成消防設備公司）就黃國定所擁有的名稱為“彈簧式接插體”的00251047.2號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第7970號決定中認定：
???? 本專利涉及一種彈簧式接插體，通過閱讀本專利的說明書可知，其所要解決的技術問題是“目前消防報警系統(tǒng)中，各產(chǎn)品的線路板、電氣采用引線連接，這使得施工維護很不方便，布線混亂，易短路”。在相應的技術解決方案中本專利采用了一種彈簧式接插體，由彈簧插體1和彈簧插座2等主要部件組成，其特征在于：彈簧插體1由F型插腳3嵌入接線端子4的相應的槽孔組成，并固定于底板7上；彈簧插座2由U型彈簧片5固定在線路板盒6的插座2.1的槽內(nèi)。但是說明書卻沒有對上述技術方案進行清楚、完整的說明。首先，黃兆w明確本專利中的彈簧插體、彈簧插座、接線端子都是為了實現(xiàn)本實用新型目的而特別設計的，但是說明書中卻沒有清楚地描述構成彈簧插體的F型插腳和接線端子，雖然圖2（a）和圖2（b）描述了F型插腳，但是卻沒有說明上述兩幅圖是哪個方向的視圖，而且說明書中也沒有關于F型插腳具體結構的描述，接線端子的具體結構在說明書中也沒有描述，在接線端子是為了實現(xiàn)本實用新型的目的而特別設計的前提下，不公開接線端子的具體結構以及F型插腳的結構導致彈簧插體的結構也沒有公開；其次，在技術方案部分提到“彈簧插體1由F型插腳3嵌入接線端子4的相應的槽孔組成”，但是說明書中卻沒有描述接線端子4及其槽孔，因此未能清楚地描述出槽孔的位置，以及F型插腳3和接線端子4是如何連接的；再次，在技術方案部分提到“彈簧插座2由U型彈簧片5固定在線路板盒6的插座2.1的槽內(nèi)”，其說明的是彈簧插座2和U型彈簧片5的連接關系，二者應為不同的構件，而在具體實施方式部分提到“由U型彈簧座5固定在線路板盒6的插座2.1的槽內(nèi)組成彈簧插座2”，即彈簧插座2包括U型彈簧片5，這與技術方案部分矛盾，而且從說明書及其附圖中也無法了解線路板盒6及其插座2.1的結構，也無法了解彈簧插座2的具體結構。從上述分析中可以看出，本專利的說明書沒有清楚地公開為實現(xiàn)本實用新型目的而特別設計的彈簧插體、彈簧插座、接線端子的具體結構，因此未對解決技術問題的技術方案作出清楚、完整的說明，從而導致本領域的技術人員無法實施該技術方案，因此本實用新型說明書不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。
???? 鑒于本實用新型的說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，應予無效，故對其它無效理由及其證據(jù)不再予以評述。
???? 綜上，專利復審委員會作出第7970號決定，宣告本專利無效。
???? 黃照w不服第7970號決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其訴稱：首先，第7970號決定違反了請求原則及聽證原則。第7970號決定中從第4頁“其次”部份至第5頁“再次”部份（簡稱其次及再次部份）并非天成消防設備廠所提的具體理由，專利復審委員會將其寫入決定中，違反了請求原則。同時，對于該部份專利復審委員會未給我方陳述意見的機會，亦違反了聽證原則。其次，本專利說明書符合專利法第二十六條三款的規(guī)定。（1）對于F型插腳的結構，因根據(jù)機械制圖常識，能夠唯一得出附圖2（a）及(b)的投影關系，即圖2（a）是側面剖視圖，圖2（b）是圖2（a）的俯視圖，同時，從圖中還可見F型插腳是一個片狀部件，據(jù)此，上述視圖已足以清楚地看出F型插腳的結構;（2）對于接線端子的形狀及其與F型插腳的配合關系，在說明書中已給出了明確表述，即彈簧插體1由F型插腳3嵌入接線端子4的相應的槽孔組成，將該表述結合附圖1即可得出接線端子的形狀及其與F型插腳的配合關系;（3）對于彈簧插座的具體結構，圖1及圖3的已有清楚表述，并在附圖及實施例中已作說明;（4）因本專利的發(fā)明點在于F型插腳和U型彈簧片，即使本專利對于接線端子和插座的說明不清楚，本領域技術人員不需要創(chuàng)造性勞動也能根據(jù)F型插腳和U型彈簧片的構造實現(xiàn)與之相對應的接線端子和插座。綜上，我方認為第7970號決定認定事實及適用法律錯誤，請求法院依法予以撤銷。
???? 被告專利復審委員會辯稱：第7970號決定中的其次及再次部份雖是請求人當庭提出的，但其僅是對本專利不符合第二十六條第三款這一無效理由的具體描述。同時，在口審中亦聽取了雙方的意見，故第7970號決定不違反請求原則及聽證原則。對于本專利是不符合專利法第二十六條第三款，我委堅持第7970號決定中的意見。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持第7970號決定。
???? 第三人天成消防設備公司述稱：第7970號決定適用法律正確，審查程序合法，請求法院維持第7970號決定有效。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本專利是00251047.2號名稱為“彈簧式接插體”的實用新型專利，其申請日為2000年8月31日，授權公告日為2001年8月22日的，專利權人為黃國定。
???? 本專利授權公告的權利要求書為：
???? “1.一種彈簧式接插體，由彈簧插體(1)和彈簧插座(2)等主要部件組成，其特征在于：彈簧插體(1)由F型插腳(3)嵌入接線端子(4)的相應的槽孔而成，并固定于底板(7)上；彈簧插座(2)由U型彈簧片(5)固定在線路板盒(6)的插座(2.1)的槽內(nèi)。
???? 2．根據(jù)權利要求1所述的彈簧式接插體，其特征在于：所述的彈簧插體(1)與彈簧插座(2)的插頭、插座相互對應，數(shù)量為1-24個，插頭、插座呈活動配合?！?br />???? 本專利的說明書中記載，其所要解決的技術問題是“目前消防報警系統(tǒng)中，各產(chǎn)品的線路板、電氣采用引線連接，這使得施工維護很不方便，布線混亂，易短路”。
???? 本專利說明書中包括三個附圖，其中圖1為彈簧式接插體結構示意圖，該圖中對各個部位進行了標注，其中包括接線端子4及彈簧插座2，但無“U型插座”。圖2為圖1中的F型插腳結構示意圖，包括兩個圖，但均未標明為哪個方向的示圖。圖3由三個圖組成，說明書中表述該三圖均為圖1中的U型插座示意圖，但圖1中無“U型插座”這一部件。
???? 在說明書中對圖1的說明中有如下表述：“由U型彈簧座5固定在線路板盒6的插座2.1的槽內(nèi)組成彈簧插座2”，該表述與權利要求相同。在說明書發(fā)明目的部份的相應表述為“彈簧插座2由U型彈簧座5固定在線路板盒6的插座2.1的槽內(nèi)”。將二者相比，后者缺少“組成”二字。
???? 針對本專利，天成消防設備公司于2005年8月1日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，本專利權利要求1不符合專利法第二十六條第四款、專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定，其同時提交了兩份證據(jù)。2005年8月31日，天成消防設備公司補充了無效請求理由專利法第二十二條第二款，并補交了相應證據(jù)。
???? 對于專利法第二十六條第三款，天成消防設備公司提出的具體理由是：說明書及其附圖對構成彈簧插體的F型插腳和接線端子沒有作出清楚的說明，說明書附圖1和摘要附圖不能清楚地示意構成彈簧接插體的各個部分的形狀、構造以及相互之間的位置關系和連接關系，使所屬領域技術人員對本專利技術方案無法清楚地理解，因而本專利說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
???? 2005年11月22日，專利復審委員會舉行了口頭審理。在口頭審理過程中，黃兆w明確本專利中的彈簧插體、彈簧插座、接線端子都是為了實現(xiàn)本實用新型的目的而特別設計的。
???? 2005年12月26日，專利復審委員會作出第7970號決定，宣告00251047.2號實用新型專利權全部無效。
???? 庭審中，黃照w確認第7970號決定中的其次及再次部分所涉理由，天成消防設備廠在口頭審理過程中已作陳述。
???? 2005年6月19日，營口天成消防設備廠變更為營口天成消防設備有限公司。
???? 以上事實有第7970號決定、本專利授權公告文本、企業(yè)變更登記核準通知書及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認為，結合各方當事人的訴辯主張，本案涉及如下焦點：
???? 一、專利復審委員會是否違反了請求原則及聽證原則。
???? 依據(jù)審查指南的相關規(guī)定可知，請求原則是指復審及無效程序應當基于當事人的請求啟動。聽證原則是指在作出審查決定之前，應當給予審查決定對其不利的當事人針對審查決定所采用的理由、證據(jù)和認定的事實陳述意見的機會。
???? 本案中，鑒于第7970號決定的無效宣告程序是基于天成消防設備公司的無效宣告請求而啟動的，且該決定亦是基于天成消防設備公司所提出的專利法第二十六條第三款這一無效宣告理由而作出的，故本院認為被告專利復審委員會作出的第7970號決定及其無效宣告程序符合請求原則。黃照w認為專利復審委員會違反了請求原則主張不能成立，本院不予支持。
???? 對于第7970號決定中的其次及再次部分所涉理由，其雖是天成消防設備公司在口頭審理過程中提出的，但鑒于其均為對第二十六條第三款的具體陳述，且對該理由的意見陳述僅涉及到對說明書的理解問題，并不涉及到證據(jù)及事實的使用，黃照w作為專利權人應對本專利的說明書及相關技術方案非常了解，其有足夠的能力對上述理由作出充分的陳述，故該部分所涉理由不屬于新理由，專利復審委員會在第7970號決定中對上述理由予以評述并未損害黃照w的利益，亦未違反聽證原則。據(jù)此，黃照w認為專利復審委員會違反了聽證原則的主張不能成立，本院不予支持。
???? 二、黃照w認為本專利符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的主張是否成立。
???? 專利法第二十六條第三款規(guī)定：“說明書應當對發(fā)明或實用新型作出清楚、完整的說明， 以所屬技術領域的技術人員能夠實現(xiàn)為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術要點?！?br />???? 對于黃照w認為依附圖2（a）及(b)足以判斷其視圖方向并可清楚地看出F型插腳結構的主張，本院認為，因對附圖2（a）及(b)，本專利的說明書中僅表述為其為F型插腳形狀示意圖，除此之外說明書中及該附圖本身均無任何其他說明或標注。故僅憑該兩幅視圖，本領域的普通技術人員無法判斷出上述附圖的視圖方向。在此基礎上，即便說明書明確該插腳為F型亦無法得出F型插腳的具體結構。據(jù)此，黃照w的上述主張不能成立，本院不予支持。
???? 對于黃照w認為根據(jù)說明書中“彈簧插體1由F型插腳3嵌入接線端子4的相應的槽孔組成”這一表述結合附圖1，即可得出接線端子的結構及其與F型插腳的配合關系這一主張，本院認為，對于接線端子的形狀，根據(jù)上述表述僅能看出其是一個包含槽孔的結構，但鑒于接線端子顯然并非僅具有一個結構特征，而對于其他結構特征，從上述表述中并無法得知，故根據(jù)上述表述無法看出接線端子的具體結構。在此基礎上，結合附圖1予以判斷。附圖1中雖有接線端子4的標注，但鑒于從該附圖中難以清楚地看出接線端子的結構，且該附圖僅是一個方向的視圖，故從附圖1中亦無法得出接線端子的具體結構。同時，鑒于本專利的說明書及附圖中對于接線端子中槽孔的具體位置亦無具體描述或標注，故對于F型插腳如何嵌入接線端子的相應槽孔，依據(jù)上述表述及附圖1亦無法得知。據(jù)此，本院認為根據(jù)“彈簧插體1由F型插腳3嵌入接線端子4的相應的槽孔組成”這一表述及附圖1，無法得出接線端子的結構及其與F型插腳的配合關系。據(jù)此，對于黃照w的上述主張本院不予支持。
???? 對于黃照w認為彈簧插座的具體結構在圖1及圖3中已有清楚表述的主張，本院認為，鑒于說明書中已表明圖3為圖1中的U型插座示意圖，而非彈簧插座的示意圖，而圖1中僅有彈簧插座的標注，并無U型插座這一部件，故僅依據(jù)圖1及圖3無法得出U型插座即為彈簧插座的結論，亦無法認定圖3即為彈簧插座的示意圖。在此基礎上，結合說明書對彈簧插座的表述進行判斷。由說明書發(fā)明目的部份的表述可知，彈簧插座與U型彈簧片為兩個不同的部件，彈簧插座通過U型彈簧片固定在線路板盒的插座槽內(nèi)，該表述與權利要求書中一致。但由說明書中對圖1的說明可知，U型彈簧片是彈簧插座的組成部份，即U型彈簧片固定在線路板盒插座槽內(nèi)，從而組成彈簧插座。上述兩種表述顯然自相矛盾，鑒于此，通過本專利說明書的表述無法確認彈簧插座與U型彈簧片的相互關系，從而更無法確認是否彈簧插座因包含U型彈簧片，致使其本身亦成U型，從而該彈簧插座亦可稱為U型插座。據(jù)此，本院認為，鑒于無法認定彈簧插座即為U型插座，故依據(jù)圖1及圖3無法看出彈簧插座的具體結構。黃照w的上述主張不能成立，本院不予支持。
???? 對于黃照w認為作為改進型發(fā)明，即使本專利對于接線端子和插座的說明不清楚，本領域技術人員不需要創(chuàng)造性勞動也能根據(jù)F型插腳和U型彈簧片的構造實現(xiàn)與之相對應的接線端子和插座這一主張，本院認為，鑒于本專利的彈簧插體、彈簧插座及接線端子均是為實現(xiàn)本專利發(fā)明目的而特別設計的，故即便本專利是改進型發(fā)明，其亦應對上述部件作出清楚完整的說明。但如前所述，對于構成彈簧插體的F型插腳及接線端子的結構，以及彈簧插座的結構在本專利的說明書及其附圖均未給出清楚完整的說明，同時在說明書中對彈簧插座還存在相互矛盾的表述，據(jù)此，本領域技術人員不付出創(chuàng)造性勞動無法得出本專利的具體結構，黃照w的上述主張不能成立，本院不予支持。
???? 綜上，本院認為本專利說明書中對解決技術問題的技術方案未作清楚完整的說明，本專利不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。專利復審委員會作出的第7970號決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出的第7970號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告黃照w負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 九 月 十 八 日
????
???? 書 記 員 王
????
????