北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第570號(hào)
????
原告黃照w（曾用名黃國(guó)定），男，漢族，1964年6月7日出生，住浙江省象山縣賢癢鎮(zhèn)東矸頭村1組7708戶(hù)。
???? 委托代理人王東，北京市善邦律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人李為，浙江六和律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人邢文飛，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人耿博，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人營(yíng)口天成消防設(shè)備有限公司，住所地遼寧省西市區(qū)五臺(tái)子辦事處客車(chē)場(chǎng)西里11-2號(hào)。
???? 法定代表人金世明，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人姜玉榮，遼寧睿智律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人穆浩佶，上海王志偉律師事務(wù)所律師。
???? 原告黃照w（曾用名黃國(guó)定）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2005年12月26日作出的第7970號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第7970號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年4月18日受理后，依法組成合議庭，并通知營(yíng)口天成消防設(shè)備有限公司作為本案第三人參加訴訟。本院于2006年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告黃照w的委托代理人李為、王東，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人邢文飛、耿博，第三人營(yíng)口天成消防設(shè)備有限公司的委托代理人姜玉榮、穆浩佶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7970號(hào)決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)營(yíng)口天成消防設(shè)備廠（后更名為營(yíng)口天成消防設(shè)備有限公司 簡(jiǎn)稱(chēng)天成消防設(shè)備公司）就黃國(guó)定所擁有的名稱(chēng)為“彈簧式接插體”的00251047.2號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第7970號(hào)決定中認(rèn)定：
???? 本專(zhuān)利涉及一種彈簧式接插體，通過(guò)閱讀本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)可知，其所要解決的技術(shù)問(wèn)題是“目前消防報(bào)警系統(tǒng)中，各產(chǎn)品的線路板、電氣采用引線連接，這使得施工維護(hù)很不方便，布線混亂，易短路”。在相應(yīng)的技術(shù)解決方案中本專(zhuān)利采用了一種彈簧式接插體，由彈簧插體1和彈簧插座2等主要部件組成，其特征在于：彈簧插體1由F型插腳3嵌入接線端子4的相應(yīng)的槽孔組成，并固定于底板7上；彈簧插座2由U型彈簧片5固定在線路板盒6的插座2.1的槽內(nèi)。但是說(shuō)明書(shū)卻沒(méi)有對(duì)上述技術(shù)方案進(jìn)行清楚、完整的說(shuō)明。首先，黃兆w明確本專(zhuān)利中的彈簧插體、彈簧插座、接線端子都是為了實(shí)現(xiàn)本實(shí)用新型目的而特別設(shè)計(jì)的，但是說(shuō)明書(shū)中卻沒(méi)有清楚地描述構(gòu)成彈簧插體的F型插腳和接線端子，雖然圖2（a）和圖2（b）描述了F型插腳，但是卻沒(méi)有說(shuō)明上述兩幅圖是哪個(gè)方向的視圖，而且說(shuō)明書(shū)中也沒(méi)有關(guān)于F型插腳具體結(jié)構(gòu)的描述，接線端子的具體結(jié)構(gòu)在說(shuō)明書(shū)中也沒(méi)有描述，在接線端子是為了實(shí)現(xiàn)本實(shí)用新型的目的而特別設(shè)計(jì)的前提下，不公開(kāi)接線端子的具體結(jié)構(gòu)以及F型插腳的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致彈簧插體的結(jié)構(gòu)也沒(méi)有公開(kāi)；其次，在技術(shù)方案部分提到“彈簧插體1由F型插腳3嵌入接線端子4的相應(yīng)的槽孔組成”，但是說(shuō)明書(shū)中卻沒(méi)有描述接線端子4及其槽孔，因此未能清楚地描述出槽孔的位置，以及F型插腳3和接線端子4是如何連接的；再次，在技術(shù)方案部分提到“彈簧插座2由U型彈簧片5固定在線路板盒6的插座2.1的槽內(nèi)”，其說(shuō)明的是彈簧插座2和U型彈簧片5的連接關(guān)系，二者應(yīng)為不同的構(gòu)件，而在具體實(shí)施方式部分提到“由U型彈簧座5固定在線路板盒6的插座2.1的槽內(nèi)組成彈簧插座2”，即彈簧插座2包括U型彈簧片5，這與技術(shù)方案部分矛盾，而且從說(shuō)明書(shū)及其附圖中也無(wú)法了解線路板盒6及其插座2.1的結(jié)構(gòu)，也無(wú)法了解彈簧插座2的具體結(jié)構(gòu)。從上述分析中可以看出，本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)沒(méi)有清楚地公開(kāi)為實(shí)現(xiàn)本實(shí)用新型目的而特別設(shè)計(jì)的彈簧插體、彈簧插座、接線端子的具體結(jié)構(gòu)，因此未對(duì)解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案作出清楚、完整的說(shuō)明，從而導(dǎo)致本領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)法實(shí)施該技術(shù)方案，因此本實(shí)用新型說(shuō)明書(shū)不符合專(zhuān)利法第26條第3款的規(guī)定。
???? 鑒于本實(shí)用新型的說(shuō)明書(shū)不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定，應(yīng)予無(wú)效，故對(duì)其它無(wú)效理由及其證據(jù)不再予以評(píng)述。
???? 綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第7970號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利無(wú)效。
???? 黃照w不服第7970號(hào)決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其訴稱(chēng)：首先，第7970號(hào)決定違反了請(qǐng)求原則及聽(tīng)證原則。第7970號(hào)決定中從第4頁(yè)“其次”部份至第5頁(yè)“再次”部份（簡(jiǎn)稱(chēng)其次及再次部份）并非天成消防設(shè)備廠所提的具體理由，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將其寫(xiě)入決定中，違反了請(qǐng)求原則。同時(shí)，對(duì)于該部份專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)未給我方陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，亦違反了聽(tīng)證原則。其次，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)符合專(zhuān)利法第二十六條三款的規(guī)定。（1）對(duì)于F型插腳的結(jié)構(gòu)，因根據(jù)機(jī)械制圖常識(shí)，能夠唯一得出附圖2（a）及(b)的投影關(guān)系，即圖2（a）是側(cè)面剖視圖，圖2（b）是圖2（a）的俯視圖，同時(shí)，從圖中還可見(jiàn)F型插腳是一個(gè)片狀部件，據(jù)此，上述視圖已足以清楚地看出F型插腳的結(jié)構(gòu);（2）對(duì)于接線端子的形狀及其與F型插腳的配合關(guān)系，在說(shuō)明書(shū)中已給出了明確表述，即彈簧插體1由F型插腳3嵌入接線端子4的相應(yīng)的槽孔組成，將該表述結(jié)合附圖1即可得出接線端子的形狀及其與F型插腳的配合關(guān)系;（3）對(duì)于彈簧插座的具體結(jié)構(gòu)，圖1及圖3的已有清楚表述，并在附圖及實(shí)施例中已作說(shuō)明;（4）因本專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)在于F型插腳和U型彈簧片，即使本專(zhuān)利對(duì)于接線端子和插座的說(shuō)明不清楚，本領(lǐng)域技術(shù)人員不需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)也能根據(jù)F型插腳和U型彈簧片的構(gòu)造實(shí)現(xiàn)與之相對(duì)應(yīng)的接線端子和插座。綜上，我方認(rèn)為第7970號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法予以撤銷(xiāo)。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：第7970號(hào)決定中的其次及再次部份雖是請(qǐng)求人當(dāng)庭提出的，但其僅是對(duì)本專(zhuān)利不符合第二十六條第三款這一無(wú)效理由的具體描述。同時(shí)，在口審中亦聽(tīng)取了雙方的意見(jiàn)，故第7970號(hào)決定不違反請(qǐng)求原則及聽(tīng)證原則。對(duì)于本專(zhuān)利是不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款，我委堅(jiān)持第7970號(hào)決定中的意見(jiàn)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7970號(hào)決定。
???? 第三人天成消防設(shè)備公司述稱(chēng)：第7970號(hào)決定適用法律正確，審查程序合法，請(qǐng)求法院維持第7970號(hào)決定有效。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本專(zhuān)利是00251047.2號(hào)名稱(chēng)為“彈簧式接插體”的實(shí)用新型專(zhuān)利，其申請(qǐng)日為2000年8月31日，授權(quán)公告日為2001年8月22日的，專(zhuān)利權(quán)人為黃國(guó)定。
???? 本專(zhuān)利授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)為：
???? “1.一種彈簧式接插體，由彈簧插體(1)和彈簧插座(2)等主要部件組成，其特征在于：彈簧插體(1)由F型插腳(3)嵌入接線端子(4)的相應(yīng)的槽孔而成，并固定于底板(7)上；彈簧插座(2)由U型彈簧片(5)固定在線路板盒(6)的插座(2.1)的槽內(nèi)。
???? 2．根據(jù)權(quán)利要求1所述的彈簧式接插體，其特征在于：所述的彈簧插體(1)與彈簧插座(2)的插頭、插座相互對(duì)應(yīng)，數(shù)量為1-24個(gè)，插頭、插座呈活動(dòng)配合。”
???? 本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中記載，其所要解決的技術(shù)問(wèn)題是“目前消防報(bào)警系統(tǒng)中，各產(chǎn)品的線路板、電氣采用引線連接，這使得施工維護(hù)很不方便，布線混亂，易短路”。
???? 本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中包括三個(gè)附圖，其中圖1為彈簧式接插體結(jié)構(gòu)示意圖，該圖中對(duì)各個(gè)部位進(jìn)行了標(biāo)注，其中包括接線端子4及彈簧插座2，但無(wú)“U型插座”。圖2為圖1中的F型插腳結(jié)構(gòu)示意圖，包括兩個(gè)圖，但均未標(biāo)明為哪個(gè)方向的示圖。圖3由三個(gè)圖組成，說(shuō)明書(shū)中表述該三圖均為圖1中的U型插座示意圖，但圖1中無(wú)“U型插座”這一部件。
???? 在說(shuō)明書(shū)中對(duì)圖1的說(shuō)明中有如下表述：“由U型彈簧座5固定在線路板盒6的插座2.1的槽內(nèi)組成彈簧插座2”，該表述與權(quán)利要求相同。在說(shuō)明書(shū)發(fā)明目的部份的相應(yīng)表述為“彈簧插座2由U型彈簧座5固定在線路板盒6的插座2.1的槽內(nèi)”。將二者相比，后者缺少“組成”二字。
???? 針對(duì)本專(zhuān)利，天成消防設(shè)備公司于2005年8月1日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定，本專(zhuān)利權(quán)利要求1不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定，其同時(shí)提交了兩份證據(jù)。2005年8月31日，天成消防設(shè)備公司補(bǔ)充了無(wú)效請(qǐng)求理由專(zhuān)利法第二十二條第二款，并補(bǔ)交了相應(yīng)證據(jù)。
???? 對(duì)于專(zhuān)利法第二十六條第三款，天成消防設(shè)備公司提出的具體理由是：說(shuō)明書(shū)及其附圖對(duì)構(gòu)成彈簧插體的F型插腳和接線端子沒(méi)有作出清楚的說(shuō)明，說(shuō)明書(shū)附圖1和摘要附圖不能清楚地示意構(gòu)成彈簧接插體的各個(gè)部分的形狀、構(gòu)造以及相互之間的位置關(guān)系和連接關(guān)系，使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)本專(zhuān)利技術(shù)方案無(wú)法清楚地理解，因而本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。
???? 2005年11月22日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)舉行了口頭審理。在口頭審理過(guò)程中，黃兆w明確本專(zhuān)利中的彈簧插體、彈簧插座、接線端子都是為了實(shí)現(xiàn)本實(shí)用新型的目的而特別設(shè)計(jì)的。
???? 2005年12月26日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第7970號(hào)決定，宣告00251047.2號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
???? 庭審中，黃照w確認(rèn)第7970號(hào)決定中的其次及再次部分所涉理由，天成消防設(shè)備廠在口頭審理過(guò)程中已作陳述。
???? 2005年6月19日，營(yíng)口天成消防設(shè)備廠變更為營(yíng)口天成消防設(shè)備有限公司。
???? 以上事實(shí)有第7970號(hào)決定、本專(zhuān)利授權(quán)公告文本、企業(yè)變更登記核準(zhǔn)通知書(shū)及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案涉及如下焦點(diǎn)：
???? 一、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)是否違反了請(qǐng)求原則及聽(tīng)證原則。
???? 依據(jù)審查指南的相關(guān)規(guī)定可知，請(qǐng)求原則是指復(fù)審及無(wú)效程序應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的請(qǐng)求啟動(dòng)。聽(tīng)證原則是指在作出審查決定之前，應(yīng)當(dāng)給予審查決定對(duì)其不利的當(dāng)事人針對(duì)審查決定所采用的理由、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。
???? 本案中，鑒于第7970號(hào)決定的無(wú)效宣告程序是基于天成消防設(shè)備公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求而啟動(dòng)的，且該決定亦是基于天成消防設(shè)備公司所提出的專(zhuān)利法第二十六條第三款這一無(wú)效宣告理由而作出的，故本院認(rèn)為被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第7970號(hào)決定及其無(wú)效宣告程序符合請(qǐng)求原則。黃照w認(rèn)為專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)違反了請(qǐng)求原則主張不能成立，本院不予支持。
???? 對(duì)于第7970號(hào)決定中的其次及再次部分所涉理由，其雖是天成消防設(shè)備公司在口頭審理過(guò)程中提出的，但鑒于其均為對(duì)第二十六條第三款的具體陳述，且對(duì)該理由的意見(jiàn)陳述僅涉及到對(duì)說(shuō)明書(shū)的理解問(wèn)題，并不涉及到證據(jù)及事實(shí)的使用，黃照w作為專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)及相關(guān)技術(shù)方案非常了解，其有足夠的能力對(duì)上述理由作出充分的陳述，故該部分所涉理由不屬于新理由，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第7970號(hào)決定中對(duì)上述理由予以評(píng)述并未損害黃照w的利益，亦未違反聽(tīng)證原則。據(jù)此，黃照w認(rèn)為專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)違反了聽(tīng)證原則的主張不能成立，本院不予支持。
???? 二、黃照w認(rèn)為本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十六條第三款規(guī)定的主張是否成立。
???? 專(zhuān)利法第二十六條第三款規(guī)定：“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦妥鞒銮宄⑼暾恼f(shuō)明， 以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。”
???? 對(duì)于黃照w認(rèn)為依附圖2（a）及(b)足以判斷其視圖方向并可清楚地看出F型插腳結(jié)構(gòu)的主張，本院認(rèn)為，因?qū)Ω綀D2（a）及(b)，本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中僅表述為其為F型插腳形狀示意圖，除此之外說(shuō)明書(shū)中及該附圖本身均無(wú)任何其他說(shuō)明或標(biāo)注。故僅憑該兩幅視圖，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)法判斷出上述附圖的視圖方向。在此基礎(chǔ)上，即便說(shuō)明書(shū)明確該插腳為F型亦無(wú)法得出F型插腳的具體結(jié)構(gòu)。據(jù)此，黃照w的上述主張不能成立，本院不予支持。
???? 對(duì)于黃照w認(rèn)為根據(jù)說(shuō)明書(shū)中“彈簧插體1由F型插腳3嵌入接線端子4的相應(yīng)的槽孔組成”這一表述結(jié)合附圖1，即可得出接線端子的結(jié)構(gòu)及其與F型插腳的配合關(guān)系這一主張，本院認(rèn)為，對(duì)于接線端子的形狀，根據(jù)上述表述僅能看出其是一個(gè)包含槽孔的結(jié)構(gòu)，但鑒于接線端子顯然并非僅具有一個(gè)結(jié)構(gòu)特征，而對(duì)于其他結(jié)構(gòu)特征，從上述表述中并無(wú)法得知，故根據(jù)上述表述無(wú)法看出接線端子的具體結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合附圖1予以判斷。附圖1中雖有接線端子4的標(biāo)注，但鑒于從該附圖中難以清楚地看出接線端子的結(jié)構(gòu)，且該附圖僅是一個(gè)方向的視圖，故從附圖1中亦無(wú)法得出接線端子的具體結(jié)構(gòu)。同時(shí)，鑒于本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)及附圖中對(duì)于接線端子中槽孔的具體位置亦無(wú)具體描述或標(biāo)注，故對(duì)于F型插腳如何嵌入接線端子的相應(yīng)槽孔，依據(jù)上述表述及附圖1亦無(wú)法得知。據(jù)此，本院認(rèn)為根據(jù)“彈簧插體1由F型插腳3嵌入接線端子4的相應(yīng)的槽孔組成”這一表述及附圖1，無(wú)法得出接線端子的結(jié)構(gòu)及其與F型插腳的配合關(guān)系。據(jù)此，對(duì)于黃照w的上述主張本院不予支持。
???? 對(duì)于黃照w認(rèn)為彈簧插座的具體結(jié)構(gòu)在圖1及圖3中已有清楚表述的主張，本院認(rèn)為，鑒于說(shuō)明書(shū)中已表明圖3為圖1中的U型插座示意圖，而非彈簧插座的示意圖，而圖1中僅有彈簧插座的標(biāo)注，并無(wú)U型插座這一部件，故僅依據(jù)圖1及圖3無(wú)法得出U型插座即為彈簧插座的結(jié)論，亦無(wú)法認(rèn)定圖3即為彈簧插座的示意圖。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合說(shuō)明書(shū)對(duì)彈簧插座的表述進(jìn)行判斷。由說(shuō)明書(shū)發(fā)明目的部份的表述可知，彈簧插座與U型彈簧片為兩個(gè)不同的部件，彈簧插座通過(guò)U型彈簧片固定在線路板盒的插座槽內(nèi)，該表述與權(quán)利要求書(shū)中一致。但由說(shuō)明書(shū)中對(duì)圖1的說(shuō)明可知，U型彈簧片是彈簧插座的組成部份，即U型彈簧片固定在線路板盒插座槽內(nèi)，從而組成彈簧插座。上述兩種表述顯然自相矛盾，鑒于此，通過(guò)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的表述無(wú)法確認(rèn)彈簧插座與U型彈簧片的相互關(guān)系，從而更無(wú)法確認(rèn)是否彈簧插座因包含U型彈簧片，致使其本身亦成U型，從而該彈簧插座亦可稱(chēng)為U型插座。據(jù)此，本院認(rèn)為，鑒于無(wú)法認(rèn)定彈簧插座即為U型插座，故依據(jù)圖1及圖3無(wú)法看出彈簧插座的具體結(jié)構(gòu)。黃照w的上述主張不能成立，本院不予支持。
???? 對(duì)于黃照w認(rèn)為作為改進(jìn)型發(fā)明，即使本專(zhuān)利對(duì)于接線端子和插座的說(shuō)明不清楚，本領(lǐng)域技術(shù)人員不需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)也能根據(jù)F型插腳和U型彈簧片的構(gòu)造實(shí)現(xiàn)與之相對(duì)應(yīng)的接線端子和插座這一主張，本院認(rèn)為，鑒于本專(zhuān)利的彈簧插體、彈簧插座及接線端子均是為實(shí)現(xiàn)本專(zhuān)利發(fā)明目的而特別設(shè)計(jì)的，故即便本專(zhuān)利是改進(jìn)型發(fā)明，其亦應(yīng)對(duì)上述部件作出清楚完整的說(shuō)明。但如前所述，對(duì)于構(gòu)成彈簧插體的F型插腳及接線端子的結(jié)構(gòu)，以及彈簧插座的結(jié)構(gòu)在本專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)及其附圖均未給出清楚完整的說(shuō)明，同時(shí)在說(shuō)明書(shū)中對(duì)彈簧插座還存在相互矛盾的表述，據(jù)此，本領(lǐng)域技術(shù)人員不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)無(wú)法得出本專(zhuān)利的具體結(jié)構(gòu)，黃照w的上述主張不能成立，本院不予支持。
???? 綜上，本院認(rèn)為本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中對(duì)解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案未作清楚完整的說(shuō)明，本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第7970號(hào)決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第7970號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告黃照w負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 九 月 十 八 日
????
???? 書(shū) 記 員 王
????
????