北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第1063號
????
????
???? 原告關(guān)飚，男，漢族，1945年4月22日出生，住廣東省廣州市淘金路187號701房。
???? 委托代理人張少君，廣東華盈律師事務(wù)所律師。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10―12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處復(fù)審員。
???? 委托代理人柴愛軍，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處復(fù)審員。
???? 第三人番禺奧萊照明電器有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)潭山村。
???? 法定代表人葉全豐，董事長。
???? 委托代理人孫倩，廣東國政律師事務(wù)所律師。
???? 原告關(guān)飚不服國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年7月5日作出的第7388號無效宣告請求審查決定（簡稱第7388號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年10月17日受理后，依法組成合議庭，并通知番禺奧萊照明電器有限公司（簡稱奧萊公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2005年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告關(guān)飚的委托代理人張少君，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人郭健國、柴愛軍，到庭參加了訴訟。第三人奧萊公司明確表示不參加本案庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7388號決定系專利復(fù)審委員會針對奧萊公司就關(guān)飚所擁有的02360422.0號外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在第7388號決定中認(rèn)為：證據(jù)1為日本大山燈具公司2001年5月發(fā)行的第97號《燈光物語2001-2002照明器具產(chǎn)品目錄》，由于奧萊公司在口頭審理過程中出示了該證據(jù)的原件，其內(nèi)頁和側(cè)面蓋有“中國照明學(xué)會”的印章，說明證據(jù)1來源于中國照明學(xué)會。且該學(xué)會出具的證據(jù)2能夠證明：該學(xué)會應(yīng)邀于2001年10月參加日本“大山”（ODELIC）燈具公司在北京舉行的產(chǎn)品推介會獲贈證據(jù)1，并一直存放在該學(xué)會資料室，供學(xué)會或本行業(yè)成員借閱。另外，中國照明學(xué)會的工作人員在口頭審理中就證據(jù)1的獲得方式、過程、該學(xué)會性質(zhì)及其資料借閱管理等情況向?qū)＠麖?fù)審委員會和當(dāng)事人作出了說明。因此，能夠認(rèn)定證據(jù)1的形成、來源和獲得方式，其真實(shí)性予以認(rèn)可。證據(jù)1封底印刷的出版日期為2001年5月，并且在2001年10月于北京舉辦的產(chǎn)品推介會上可以得到，其后又可以在中國照明學(xué)會資料室中借閱，上述時間均早于本專利的申請日，該證據(jù)可以作為本案的有效證據(jù)使用。對于關(guān)飚提出的根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，證據(jù)1屬于域外形成的證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公證、認(rèn)證的主張，由于公證、認(rèn)證的目的主要是為了核實(shí)域外形成證據(jù)的真實(shí)性，如果有其它的方式能夠核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，則該規(guī)定并不必然予以適用。本案中，證據(jù)1的真實(shí)性以及在中國的獲得方式與時間可由中國照明學(xué)會的證明和該學(xué)會的證人證言予以證實(shí)，故對關(guān)飚的上述主張不予支持。雖然在證據(jù)1中型號為OB 080 160的燈具只有一張圖片，但該圖片下面的文字說明能夠使一般消費(fèi)者理解該產(chǎn)品的形狀。從該圖片能夠看出該燈具的外表面為曲面，其安裝示意圖可以看出其背面為一平面，俯視方向的形狀為半圓形，由圖片的文字說明可知該燈具的寬為282、高為146、縱深為153，其寬：高：縱深的比例近似為2：1：1，綜上能夠得知型號為OB 080 160燈具為近似四分之一球狀，其上部為密閉構(gòu)造。本專利與證據(jù)1型號為OB 080 160的燈具為相近似的外觀設(shè)計(jì)，本專利的授權(quán)不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第7388號決定，宣告本專利權(quán)無效。
???? 原告關(guān)飚不服第7388號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。首先，在本次無效宣告審查之前的與本專利相關(guān)的案例中，被告對于域外形成證據(jù)的掌握標(biāo)準(zhǔn)是必須進(jìn)行公證、認(rèn)證，否則不予采納。但本案中，第三人所提交的證據(jù)1是域外形成的，第三人提交中國照明學(xué)會證言的目的在于規(guī)避其對域外證據(jù)進(jìn)行公證、認(rèn)證的義務(wù)，為了核實(shí)證據(jù)1的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)要求第三人履行公證、認(rèn)證手續(xù)。其次，本案中用來證明證據(jù)1真實(shí)性和來源的證據(jù)實(shí)際上均是中國照明學(xué)會的證言，但這一證言是一個孤證，沒有其他證據(jù)與之呼應(yīng)，也沒有形成一個完整的證據(jù)鏈。中國照明學(xué)會沒有提交證據(jù)證明：證據(jù)1來源于日本大山公司，大山公司的相關(guān)主體資格，2001年10月大山公司是否在北京舉行產(chǎn)品推介會，是否是獲贈證據(jù)1。在口頭審理中，中國照明學(xué)會的工作人員承認(rèn)收藏證據(jù)1沒有收藏編號，其收藏資料沒有借閱規(guī)則，證據(jù)1也無借閱記錄。此外中國照明學(xué)會并不是收藏技術(shù)資料和技術(shù)文獻(xiàn)的專門機(jī)構(gòu)，其并不具有圖書館或文獻(xiàn)收藏的職能。再者，對于證據(jù)1是否屬于公開出版物被告沒有作出認(rèn)定。因此，僅憑中國照明學(xué)會的證言不能認(rèn)定證據(jù)1的真實(shí)性。專利復(fù)審委員會作出上述認(rèn)定證據(jù)不足。二、被告認(rèn)定本專利與證據(jù)1中相應(yīng)圖片是相近似的外觀設(shè)計(jì)是錯誤的。首先對比文件只有一張圖片，只能看到其正面是曲面，對于其他五個面的情況均未顯示，不能得出其為四分之一球面的形狀，即使寬：高：縱深的比例近似為2：1：1也不必然得出證據(jù)1的外觀是四分之一球體的結(jié)論。此外，從證據(jù)1中型號為OB 080 160的燈具安裝示意圖中也無法得出其背面為一平面，俯視方向的形狀為半圓形。且被告在決定中引用的對比圖中并沒有安裝示意圖。綜上所述，被告作出的第7388號決定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求人民法院依法予以撤銷。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、對域外形成證據(jù)的認(rèn)定。被告對域外形成證據(jù)的掌握標(biāo)準(zhǔn)并不矛盾。其一、被告審理無效案件屬于行政程序，而非訴訟程序，其主要法律依據(jù)是專利法及其實(shí)施細(xì)則，以及《審查指南》。在上述法律、法規(guī)和部門規(guī)章中均沒有規(guī)定的情況下，被告處理無效案件可以參照相關(guān)的司法解釋，而非必然適用。其二、相關(guān)司法解釋規(guī)定對證據(jù)進(jìn)行公證、認(rèn)證，其用意是通過這一方式來確定證據(jù)的真實(shí)性，而公證、認(rèn)證并非核實(shí)域外證據(jù)真實(shí)性的唯一手段。本案中，證據(jù)1雖為域外證據(jù)，但通過證據(jù)的來源，獲得方式和查閱方式都可以確認(rèn)其真實(shí)性，故被告認(rèn)定證據(jù)1的真實(shí)性并無不當(dāng)。二、關(guān)于無效請求人的舉證責(zé)任是否完成。被告認(rèn)為原告所要求的舉證責(zé)任是非常苛刻的。針對證據(jù)1的真實(shí)性，第三人已經(jīng)就其來源、獲得方式等情況進(jìn)行了說明，并有相關(guān)人員接受了被告及雙方當(dāng)事人的詢問，證據(jù)1的真實(shí)性能夠確認(rèn)，其舉證責(zé)任已經(jīng)完成，如果原告不予認(rèn)可則應(yīng)當(dāng)舉出相反證據(jù)，否則第三人所主張的事實(shí)能夠成立。三、堅(jiān)持證據(jù)1中相應(yīng)圖片能夠作為在先設(shè)計(jì)與本專利進(jìn)行比較的的意見。綜上所述，第7388號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請人民法院駁回原告訴訟請求，維持第7388號決定。
???? 第三人奧萊公司述稱：一、關(guān)于證據(jù)。被告對于證據(jù)1的認(rèn)定是正確的。在有其他證據(jù)能夠證明待證證據(jù)真實(shí)性的情況下，并無必要一定適用相關(guān)民事司法解釋的規(guī)定。關(guān)于第三人的舉證責(zé)任，由于確定一件待證事實(shí)真實(shí)性的方式并不唯一，舉證責(zé)任人有權(quán)根據(jù)自身所掌握的資料決定舉證方式和內(nèi)容，只要其所提交的證據(jù)能夠證明待證事實(shí)的真實(shí)性即可。在第三人有充分證據(jù)證明證據(jù)1的真實(shí)性，而原告又沒有提交相反證據(jù)進(jìn)行反駁的情況下，被告理應(yīng)采信該證據(jù)。二、關(guān)于本專利與證據(jù)1中相應(yīng)圖片的比較，同意被告的認(rèn)定。綜上所述，被告認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審查程序合法，請求人民法院維持第7388號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“壁燈”（NoVA）的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利）由關(guān)飚于2002年8月23日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，2003年4月2日被授權(quán)公告，專利號為02360422.0。本專利授權(quán)公告包括5幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖和后視圖（見附圖1）。
???? 2004年8月19日，奧萊公司就本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。其提交了四份證據(jù)，其中：
???? 證據(jù)1：聲稱為2001年5月發(fā)行的第97號《燈光物語2001―2002照明器具產(chǎn)品目錄》（Lighting Stories 2001―2002 vo1.97）復(fù)印件及相關(guān)譯文。其上載明的制作者是日本大山燈具公司，發(fā)行時間為2001年5月。其中公開了型號為OB 080 160的燈具圖（簡稱對比文件）（見附圖2）及其安裝示意圖。
???? 證據(jù)2：中國照明學(xué)會針對證據(jù)1于2004年7月16日出具的《證明》。其上記載：中國照明學(xué)會應(yīng)邀于2001年10月參加日本“大山”（ODELIC）燈具公司在北京舉行的“產(chǎn)品推介會”上獲贈證據(jù)1，并一直存放在該學(xué)會資料室，供學(xué)會或本行業(yè)成員借閱。
???? 2005年3月3日，專利復(fù)審委員會進(jìn)行了口頭審理。口頭審理過程中，奧萊公司出示了證據(jù)1的原件，關(guān)飚認(rèn)可其復(fù)印件與原件相符。證據(jù)1的內(nèi)頁和側(cè)面蓋有“中國照明學(xué)會”的印章。經(jīng)奧萊公司請求，中國照明學(xué)會的工作人員劉世平、高飛出庭作證并接受了質(zhì)詢。劉世平陳述：其是中國照明學(xué)會的秘書長。該學(xué)會是中科協(xié)所屬的全國性學(xué)會，是在民政部注冊的社團(tuán)法人。附件2（即證據(jù)1）是日本大山公司于2001年10月在北京召開產(chǎn)品發(fā)布會時贈予該學(xué)會的，后交予資料保管員保存。學(xué)會資料可供會員及其他企、事業(yè)單位及個人無償借閱。高飛陳述：其為中國照明學(xué)會辦公室副主任，負(fù)責(zé)編輯雜志和資料的搜集整理工作。該學(xué)會的資料一般是會員或其他人到辦公室借閱，也可借走，資料來了基本沒有登記，只是放進(jìn)相應(yīng)的柜子里。關(guān)飚對奧萊公司所提交的中文譯文沒有異議。專利復(fù)審委員會要求奧萊公司就與本專利有關(guān)的圖片下方的文字提供相應(yīng)的譯文。
???? 奧萊公司于2005年3月8日寄交了相關(guān)譯文，在其上記載：OB 080 160燈具，寬282、高146、縱深153，器具上部為密閉構(gòu)造。
???? 2005年4月15日，專利復(fù)審委員會收到了關(guān)飚的意見陳述書，關(guān)飚認(rèn)為僅根據(jù)一個視圖無法確定物體的其他視圖特征，在本案中僅根據(jù)尺寸無法認(rèn)定對比文件中的燈具也是四分之一球體。
???? 2005年7月5日，專利復(fù)審委員會作出第7388號決定。
???? 在本案庭審過程中，關(guān)飚提交了中國照明學(xué)會的章程，用以證明該學(xué)會不具有圖書館的儲藏、借閱職能。此外，其還提交了六幅示意圖，意圖證明對比文件公開的外觀還可以是四分之一球體以外的其他形狀。同時，關(guān)飚主張：1、由于證據(jù)1的頂部為封閉構(gòu)造，為了燈頭裝入，其背面應(yīng)是不封閉的；2、本專利頂邊左右兩角是圓弧過渡，而對比文件是尖角；3、本專利除頂蓋透光外，其他面均為金屬，不透光。但其亦承認(rèn)本專利沒有要求保護(hù)色彩。
???? 上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本、第7388號決定、證據(jù)1及其譯文、證據(jù)2、劉世平、高飛證言、口頭審理記錄表以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定。
???? 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》法釋［2002］21號第十六條的規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院提供的在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說明來源，經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與證據(jù)所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。對此本院認(rèn)為，該司法解釋的核心立法目的在于確認(rèn)域外形成證據(jù)的真實(shí)性，如果通過行政機(jī)關(guān)、圖書館或者互聯(lián)網(wǎng)等公共渠道可以查閱、核實(shí)其真實(shí)性的，對該域外證據(jù)并不必然要求履行上述公證、認(rèn)證手續(xù)。
???? 本案中，證據(jù)1是一本產(chǎn)品目錄，從其原件內(nèi)頁和側(cè)面蓋有中國照明學(xué)會印章的事實(shí)說明，證據(jù)1來源于中國照明學(xué)會。從章程看，該學(xué)會接受中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會的管理以及民政部的指導(dǎo)、監(jiān)督，是合法注冊的社團(tuán)法人。因此，該學(xué)會出具的證據(jù)2中的《證明》具有較高的公信力，且其工作人員在口頭審理過程中也出庭作證并接受了被告和第三人的質(zhì)詢，故對于證據(jù)2及相關(guān)證言本院予以采信。本案證據(jù)1是域外形成的證據(jù)，雖然其沒有履行相關(guān)公證、認(rèn)證手續(xù)，但通過證據(jù)2及相關(guān)證言對其來源、獲得方式、過程的記載，可以證明其真實(shí)性，本院對其予以采信。
???? 由于證據(jù)1是日本大山燈具公司印刷的產(chǎn)品目錄，其并非正規(guī)出版物，故雖然其上顯示的發(fā)行日期為2001年5月，但并不能據(jù)此證明該出版物在當(dāng)時已經(jīng)公開。而根據(jù)證據(jù)2的記載，該產(chǎn)品目錄是中國照明學(xué)會應(yīng)邀于2001年10月參加日本大山燈具公司在北京舉行的產(chǎn)品推介會時獲贈的，由于原告沒有提交相關(guān)證據(jù)證明參加該推介會的單位具有保密義務(wù)，因此可以證明該產(chǎn)品目錄在本專利申請日以前的2001年10月已經(jīng)在中國大陸構(gòu)成公開。而且，證據(jù)1一直存放在中國照明學(xué)會的資料室，供會員及其他企、事業(yè)單位及個人無償借閱，雖然沒有借閱記錄，但其已經(jīng)處于社會公眾想得知就可以得知的狀態(tài)，亦構(gòu)成了出版物公開。原告關(guān)于中國照明學(xué)會沒有圖書館的儲藏、借閱職能，故不能證明證據(jù)1已公開的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定。
???? 專利法第二十三條規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
???? 本案中，本專利與證據(jù)1中對比文件外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品均為壁燈，故可以進(jìn)行相同或近似性比較。
???? 從整體形狀上看，本專利為四分之一球體形狀，頂面封閉。雖然對比文件只有一個視圖，但該圖片及其下方的文字說明可以使一般消費(fèi)者得知該燈具產(chǎn)品的整體形狀。首先，從圖片本身可以看出，對比文件的外表面為曲面，由于其安裝在平面的墻壁上，故可以得知其背面為一平面。其次，該圖片的文字說明記載對比文件頂部是封閉結(jié)構(gòu)；其寬為282、高為146、縱深為153，比例近似于2：1：1，結(jié)合其外表面為曲面的事實(shí)可以得知，對比文件俯視方向接近于半圓形，其整體為近似四分之一球體。本案中，原告在庭審過程中提交了六幅示意圖，意圖證明對比文件的外觀還可以是四分之一球體以外的其他形狀。但通過其陳述和示意圖的記載，該六種形狀均不符合上述比例關(guān)系,故可以排除對比文件是其他形狀的可能。因此，本專利與對比文件在整體上均為四分之一球體形狀，且頂面封閉。
???? 對于原告主張的本專利與對比文件在背面是否為封閉的設(shè)計(jì)，頂邊兩角是否圓滑過渡以及是否僅有頂部透光的區(qū)別，本院認(rèn)為：首先，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，原告僅根據(jù)對比文件的安裝示意圖主張其背面是非封閉的，沒有事實(shí)依據(jù)；且對于壁燈產(chǎn)品而言，其背面緊貼在墻壁上，是一般消費(fèi)者無法觀察到的部分，因此對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果不產(chǎn)生影響。其次，雖然本專利頂邊兩角是圓弧過渡，而對比文件的頂部左右兩邊是尖角，但這一差別屬于局部的細(xì)微差別，對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果不會產(chǎn)生顯著的影響。第三，原告主張本專利除頂蓋透光外，其他面均為金屬不透光，但因本專利沒有請求保護(hù)色彩，其設(shè)計(jì)要素僅為形狀，故是否僅有一面透光與外觀設(shè)計(jì)近似性對比無關(guān)。因此，本專利與對比文件為近似的外觀設(shè)計(jì)，本專利的授權(quán)不合專利法第二十三條的規(guī)定。被告的認(rèn)定正確，本院予以維持。
???? 由于對比文件中的安裝示意圖的作用僅在于幫助理解和安裝，對比文件的外觀完全可以通過燈具圖片和文字說明予以揭示，且被告可以根據(jù)需要使用圖片或者照片作為審查決定的附圖，因此被告在第7388號決定的附圖中未附有對比文件的安裝示意圖并無不妥。
???? 綜上，被告專利復(fù)審委員會作出的第7388號決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告關(guān)飚請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第7388號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告關(guān)飚負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 十 二 月 二 十 八 日
????
????
???? 書 記 員 周麗婷
????