重慶市全心食品廠訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第357號
????
???? 原告重慶市全心食品廠，住所地重慶市沙坪壩區(qū)一心村1號。
???? 法定代表人王治明，廠長。
???? 委托代理人欒心靈，重慶名言律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人盧若冰，男，1928年11月25日出生，住重慶市渝中區(qū)九道門24號2單元3－2戶。
???? 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人吳新華，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 委托代理人趙春雷，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 第三人鄭州三全食品股份有限公司，住所地河南省鄭州市綜合投資區(qū)長興路中段。
???? 法定代表人陳澤民，董事長。
???? 委托代理人臧冬斌，男，漢族，1973年12月30日出生，住河南省鄭州市中原區(qū)鄭上路102號樓4單元5號。
???? 委托代理人張軍民，男，漢族，1976年12月16日出生，住河南省鄭州市金水區(qū)柳林鎮(zhèn)鄭花路2號。
???? 原告重慶市全心食品廠（簡稱全心食品廠）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2005年1月14日作出的商評字[2004]第5782號《關(guān)于第703183號“凌及圖”商標(biāo)爭議裁定書》（以下簡稱第5782號裁定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年3月10日受理后，依法組成合議庭并通知鄭州三全食品股份有限公司（簡稱三全公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2005年8月30日公開開庭審理了本案。原告全心食品廠的委托代理人欒心靈、盧若冰，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人吳新華、趙春雷，第三人三全公司的法定代表人陳澤民、委托代理人臧冬斌、張軍民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第5782號裁定系商標(biāo)評審委員會根據(jù)三全公司針對第703183號“凌及圖”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）提出的撤銷申請作出的。商標(biāo)評審委員會在第5782號裁定中認定：電視劇《凌湯圓》是以重慶名小吃“林湯圓”為生活原型創(chuàng)作拍攝的。全心食品廠稱，1988年以后該廠生產(chǎn)的“凌湯圓”是沿襲傳統(tǒng)的風(fēng)味特點，古為今用推陳出新的豐碩成果，改“林”為“凌”正是該廠在有關(guān)專家的參加下的創(chuàng)造發(fā)展。這一陳述說明重慶地區(qū)歷史上有名的是“林湯圓”而非“凌湯圓”，且“凌湯圓”并非重慶地區(qū)傳統(tǒng)名小吃的名稱。全心食品廠虛假陳述，欺騙商標(biāo)行政主管機關(guān)，致使三全公司在先注冊的第577909號“凌及圖”商標(biāo)未予核準(zhǔn)注冊。在爭議商標(biāo)獲得注冊后，全心食品廠又違反與三全公司達成的《“凌”商標(biāo)使用協(xié)議》，致使三全公司蒙受了較大的經(jīng)濟損失。從雙方當(dāng)事人商標(biāo)糾紛的整個過程來看，全心食品廠取得爭議商標(biāo)的注冊，與其虛假陳述、虛構(gòu)歷史的不正當(dāng)行為有著密切的、直接的關(guān)聯(lián)，其申請注冊爭議商標(biāo)的行為具有明顯的不正當(dāng)性，屬于“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的”行為。據(jù)此，商標(biāo)評審委員會依據(jù)商標(biāo)法第四十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，作出第5782號裁定，對爭議商標(biāo)注冊予以撤銷。
???? 原告全心食品廠不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：一、第5782號裁定撤銷爭議商標(biāo)注冊，沒有事實依據(jù)。原告在1993年4月向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請注冊爭議商標(biāo)時，除提出商標(biāo)注冊申請書等必須提交的法定文件外，未作任何有關(guān)“凌”商標(biāo)的事實陳述，根本不存在“虛假陳述”騙取“凌”商標(biāo)注冊的事實。在第三人的前身鄭州市三全食品廠（簡稱三全食品廠）申請注冊“凌”商標(biāo)過程中，原告以異議人的名義曾對“凌湯圓”的來龍去脈和恢復(fù)發(fā)展的過程作過陳述，但這屬于另一法律關(guān)系，與本案沒有必然的法律聯(lián)系，且原告在商標(biāo)異議程序中陳述的事實是真實的。二、被告程序違法。三全食品廠于1995年4月29日以原告虛假陳述、虛構(gòu)歷史，騙取“凌”商標(biāo)注冊為由，向被告提出撤銷爭議商標(biāo)注冊的申請，后經(jīng)雙方協(xié)商該廠于1996年6月5日撤案。但三全食品廠于1997年4月8日再次以相同理由向被告提出撤銷爭議商標(biāo)注冊申請，被告竟于2004年11月超過法定期限立案受理了該申請，并作出撤銷爭議商標(biāo)注冊的裁定，違反了商標(biāo)法第四十一條第三款和商標(biāo)法實施條例第三十五條之規(guī)定。第5782號裁定還對商標(biāo)許可使用中發(fā)生的糾紛，給予了超越職權(quán)范圍的認定，這在程序上是不合法的。三、被告作出第5782號裁定的法律依據(jù)是現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第一款，顯屬法律適用錯誤，應(yīng)適用修改前商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定。綜上，原告請求人民法院依法撤銷第5782號裁定。
???? 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：一、第5782號裁定認定事實清楚。原告申請注冊爭議商標(biāo)并不是一個孤立的行為，而與其采取向商標(biāo)行政主管機關(guān)虛假陳述、虛構(gòu)歷史的不正當(dāng)手段，致使第三人在先申請的“凌及圖”商標(biāo)未能獲準(zhǔn)注冊的情況密切相關(guān)。原告在取得爭議商標(biāo)注冊后，又違反與第三人達成的協(xié)議，與其他單位簽訂商標(biāo)使用許可合同，并使第三人蒙受了較大損失。第5782號裁定基于雙方當(dāng)事人商標(biāo)糾紛的全過程，認定原告申請注冊商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性。原告承認“林湯圓”是重慶傳統(tǒng)名小吃，自己將原“林湯圓”改為“凌湯圓”是古為今用、推陳出新的創(chuàng)新發(fā)展，且原告在評審程序中也沒有提交能夠證明“凌湯圓”為重慶傳統(tǒng)名小吃的證據(jù)，原告的陳述構(gòu)成了對其不利事實的自認。二、第5782號裁定適用法律正確。無論是修改前商標(biāo)法第二十七條還是現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第一款都規(guī)定，以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)，而且沒有時效的限制。第三人于1997年4月9日對爭議商標(biāo)提出撤銷申請，依法予以受理不存在超過法定期限立案的問題。修改后的商標(biāo)法于2001年12月1日頒布實施，被告依據(jù)現(xiàn)行、有效的商標(biāo)法裁決，適用法律完全正確。三、被告作出第5782號裁定程序合法。該裁定提及爭議商標(biāo)許可使用中發(fā)生的糾份，意在表明原告以不正當(dāng)手段阻礙第三人依法在先申請注冊后，又違背誠信原則，違反雙方協(xié)議，給第三人造成巨大損失，其對于爭議商標(biāo)的取得，從動機到后果均具有不正當(dāng)性，這是與本案有關(guān)的反映其主觀狀態(tài)的事實，不存在超越職權(quán)的問題。綜上，第5782號裁定認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第5782號裁定。
???? 第三人三全公司述稱：一、原告虛構(gòu)歷史，以“凌湯圓”為重慶傳統(tǒng)名小吃為理由，欺騙商標(biāo)行政主管機關(guān)，使商標(biāo)局作出了對第三人的前身鄭州市金水區(qū)三全冷飲部（簡稱三全冷飲部）申請的“凌”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的裁定。其后，原告向商標(biāo)局申請注冊爭議商標(biāo)，并取得了專用權(quán)。原告只有在三全冷飲部申請的“凌”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的情況下，才能申請注冊爭議商標(biāo)，故原告對“凌”商標(biāo)提出異議和其申請注冊爭議商標(biāo)是不可分割的一個整體行為，違反了商標(biāo)法第四十一條的規(guī)定。由于原告是通過欺騙手段獲取“凌及圖” 商標(biāo)注冊的，按照修改前的商標(biāo)法第二十七條的規(guī)定，商標(biāo)局可以在任何時侯撤銷該商標(biāo)，任何單位或個人也可以在任何時候向商標(biāo)評審委員會申請撤銷該商標(biāo)，故被告的審理和裁定程序符合法律規(guī)定。綜上，第5782號裁定正確，請求人民法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 三全公司原為三全冷飲部，后變更為三全食品廠，1998年變更為鄭州三全食品有限公司，2001年6月28日變更為三全食品股份有限公司（即三全公司）。
???? 全心食品廠于1990年1月20日向商標(biāo)局申請注冊“凌湯圓”商標(biāo)，指定使用商品為第30類的湯圓心子，商標(biāo)局作出（90）標(biāo)申駁字第1621號《商標(biāo)核駁通知書》，以申請商標(biāo)中的“湯圓”二字是本商品的通用名稱，作為商標(biāo)注冊缺乏顯著性為理由，駁回了該商標(biāo)注冊申請。
???? 1991年1月17日，三全冷飲部向商標(biāo)局申請注冊“凌及圖”商標(biāo)，指定使用商品為“元宵”，該商標(biāo)于1991年10月10日經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告，初步審定號為577909。1991年11月25日，全心食品廠以“凌湯圓”系重慶市的傳統(tǒng)名小吃，如果三全冷飲部注冊該商標(biāo)，就不能保持凌湯圓的獨特風(fēng)味和內(nèi)在質(zhì)量為由對該商標(biāo)提出異議，其主要依據(jù)是重慶市人民政府辦公廳于1991年12月5日出具的一份證明材料，其上記載：“凌湯圓”是三十年代創(chuàng)始于重慶，已有五十多年的歷史，是重慶市的傳統(tǒng)名優(yōu)小吃，在消費者中有較高的聲譽。據(jù)此，商標(biāo)局于1992年9月2日作出了(1992)商標(biāo)異字第139號《關(guān)于對“凌”商標(biāo)異議的裁定》，認定“凌湯圓”是發(fā)源于重慶的傳統(tǒng)名小吃，與全心食品廠之間的聯(lián)系已為廣大公眾所認可，如果準(zhǔn)予三全冷飲部注冊專用“凌”商標(biāo)，將會損害廣大消費者的利益。故裁定對第577909號“凌及圖”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。后商標(biāo)評審委員會于1993年4月23日作出(1993)商評字第160號《“凌”商標(biāo)異議復(fù)審終局裁定書》，其認定：凌湯圓系重慶傳統(tǒng)小吃，特別是全心食品廠在1989年贊助拍攝了電視劇《凌湯圓》并在全國播出后，進一步擴大了“凌湯圓”的知名度。如果準(zhǔn)予地處河南省鄭州市的三全食品廠注冊專用“凌”商標(biāo)，會使廣大消費者造成產(chǎn)地誤認。據(jù)此終局裁定第577909號“凌”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
???? 1993年4月24日，全心食品廠在第30類元宵心子上向商標(biāo)局申請注冊“凌及圖”商標(biāo)（即爭議商標(biāo)），其于1994年8月28日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，注冊號為703183，注冊有效期限至2004年8月27日。后經(jīng)續(xù)展，注冊有效期限至2014年8月27日。
???? 1995年4月，三全食品廠向商標(biāo)評審委員會提出撤銷爭議商標(biāo)的申請。其理由是，凌湯圓并非重慶的傳統(tǒng)名小吃，經(jīng)查證，1989年以前重慶的名小吃目錄中，沒有凌湯圓的文字記載。凌湯圓在重慶享有盛譽，是重慶電視臺電視劇《凌湯圓》在1989年全國播放以后造成的影響。解放前重慶只有“林湯圓”和其人“林銘合”，電視劇《凌湯圓》的創(chuàng)作生活原型就是林銘合。由此可知，全心食品廠虛構(gòu)歷史，隱瞞了事實真相，騙取了“凌”商標(biāo)的注冊，違反了商標(biāo)法第二十七條的規(guī)定。
???? 1996年6月5日，三全食品廠與全心食品廠經(jīng)協(xié)商后自愿簽訂《“凌”商標(biāo)使用協(xié)議》。三全食品廠根據(jù)該協(xié)議向商標(biāo)評審委員會申請撤回對爭議商標(biāo)提出的撤銷申請。1996年7月1日，被告商標(biāo)評審委員會作出96年商評字第2752號《“凌”商標(biāo)注冊不當(dāng)撤案通知書》，準(zhǔn)許了三全食品廠的撤案申請。
???? 1994年12月30日，全心食品廠與太原市龍達食品有限公司（簡稱龍達公司）簽訂了商標(biāo)使用許可合同。次年1月14日，龍達公司以三全食品廠為被告，以商標(biāo)侵權(quán)為由，向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)審理，太原市河西區(qū)人民法院作出（1995）河經(jīng)初字第144號民事判決書，山西省太原市中級人民法院作出（1997）并法經(jīng)二終字第99號民事判決書，兩審法院均認定三全食品廠侵權(quán)行為成立，并判令其賠償經(jīng)濟損失二十萬元。
???? 1997年4月9日，三全食品廠再次對全心食品廠注冊的爭議商標(biāo)提出撤銷申請，主要理由是：全心食品廠虛構(gòu)歷史，騙取了“凌及圖”商標(biāo)的注冊；該廠兩次違反雙方協(xié)議，向相關(guān)人民法院作偽證，使三全食品廠敗訴，并遭受經(jīng)濟損失。全心食品廠向工商行政管理部門提交的用以證明“凌湯圓”是重慶傳統(tǒng)名優(yōu)小吃的主要證據(jù)是重慶市人民政府辦公廳于1991年12月5日出具的一份證明材料，但認定“凌湯圓”是否屬于重慶傳統(tǒng)名優(yōu)小吃并不是重慶市人民政府辦公廳職權(quán)范圍之內(nèi)的事情，故上述證據(jù)材料不具備證明力。為支持其主張，三全食品廠提交了13份證據(jù)，其中：
???? 證據(jù)8：重慶市地方志辦公室于1996年2月5日出具的“關(guān)于林銘合（電視劇《凌湯圓》生活原型）的簡單情況說明”。其中記載：林銘合系重慶市民族工商業(yè)者，30年代中期曾在重慶城區(qū)短期從事湯圓面、湯圓的生產(chǎn)銷售，人稱“林湯圓”，但經(jīng)營規(guī)模很小，時間亦短，僅兩年左右，作為食品而言，影響不大?！傲譁珗A”作為林的綽號在重慶一直倒是聲名遠揚。
???? 全心食品廠在其答辯意見中稱：三全公司以相同的事實和理由再次申請裁定的行為違反了商標(biāo)法的規(guī)定。全心食品廠注冊爭議商標(biāo)的行為合法，不存在所謂的虛構(gòu)歷史、騙取注冊的事實。重慶歷史上有“林湯圓”，1988年以后，全心食品廠恢復(fù)生產(chǎn)的“凌湯圓”，是沿襲傳統(tǒng)的風(fēng)味特點，古為今用推陳出新的豐碩成果。改“林”為“凌”正是該廠在有關(guān)專家的參加下的創(chuàng)造發(fā)展。
???? 2005年1月14日，商標(biāo)評審委員會作出第5782號裁定。
???? 在本案庭審過程中，三全公司主張其第二次提出的爭議裁定申請與第一次相比增加了一份新證據(jù)，即證據(jù)8，因此不屬于以相同的事實和理由再次提出評審申請的情況。商標(biāo)評審委員會認可其作出第5782號裁定的主要依據(jù)是證據(jù)8和全心食品廠的陳述。而全心食品廠對證據(jù)8的真實性提出質(zhì)疑，原因是商標(biāo)評審委員會沒有核實該證據(jù)的原件。對此，商標(biāo)評審委員會表示，由于在商標(biāo)評審程序中，全心食品廠沒有就該證據(jù)提出異議，故其沒有進行核實。
???? 本案中，全心食品廠對于“凌湯圓”的陳述與其在商標(biāo)爭議評審程序中的答辯意見一致。
???? 上述事實有爭議商標(biāo)的商標(biāo)注冊證、核準(zhǔn)續(xù)展注冊證明，第5782號裁定，（90）標(biāo)申駁字第1621號《商標(biāo)核駁通知書》，577909號“凌及圖”商標(biāo)初審公告，(1992)商標(biāo)異字第139號《關(guān)于對“凌”商標(biāo)異議的裁定》，(1993)商評字第160號《“凌”商標(biāo)異議復(fù)審終局裁定書》，1995年三全食品廠提出撤銷爭議商標(biāo)的申請書補充意見及說明，《“凌”商標(biāo)使用協(xié)議》，96年商評字第2752號《“凌”商標(biāo)注冊不當(dāng)撤案通知書》，全心食品廠與龍達公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同，（1995）河經(jīng)初字第144號民事判決書，（1997）并法經(jīng)二終字第99號民事判決書，三全食品廠于1997年4月8日提交的《撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)申請書》，重慶市人民政府辦公廳出具的證明，證據(jù)8，全心食品廠在商標(biāo)爭議評審程序中的答辯意見以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、被告作出第5782號裁定適用法律是否正確。
???? 根據(jù)《商標(biāo)評審規(guī)則》第九十九條的規(guī)定：對商標(biāo)法修改決定于2001年12月1日施行前發(fā)生，屬于修改后商標(biāo)法第四條、第五條、第八條、第九條第一款、第十條第一款第（二）、（三）、（四）項、第十條第二款、第十一條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第二十四條、第二十五條、第三十一條所列舉的情形，商標(biāo)評審委員會在商標(biāo)法修改決定施行后進行評審的，依據(jù)修改后商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進行評審；屬于其他情形的，商標(biāo)評審委員會適用修改前商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進行評審。對此，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》法釋[2002]1號第五條也作出了相同的規(guī)定。
???? 本案中，第三人提起商標(biāo)爭議裁定申請的時間是1997年4月9日，被告作出第5782號裁定的時間是2005年1月14日。本案雖是商標(biāo)法修改決定施行前發(fā)生的，且由商標(biāo)評審委員會在商標(biāo)法修改決定施行后進行評審的，但并不屬于《商標(biāo)評審規(guī)則》中上述修改后商標(biāo)法條款所列舉的情形，故應(yīng)適用修改前商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進行評審。被告依據(jù)修改后商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定作出的第5782號裁定，屬于適用法律錯誤，其應(yīng)適用修改前商標(biāo)法第二十七條第一款的規(guī)定進行評審，對此本院予以糾正。
???? 然而，根據(jù)第三人提出的撤銷理由，本案屬于“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的”情形。對此，無論是修改前商標(biāo)法第二十七條第一款還是修改后商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定均是相同的。故盡管被告在適用法律上存在不當(dāng)之處，但對當(dāng)事人的權(quán)益以及案件的處理結(jié)果均不會產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。
???? 二、被告作出第5782號裁定是否存在程序違法。
???? 1、原告主張被告違反了修改后商標(biāo)法第四十一條第三款的規(guī)定，超出了法律規(guī)定的五年爭議申請受理期限。對此本院認為，被告作出第5782號裁定的依據(jù)是修改后商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，如上所述，無論是該條款還是其應(yīng)適用的修改前商標(biāo)法第二十七條第一款均規(guī)定，以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)?？梢姡瑩?jù)此條款提出的商標(biāo)爭議裁定申請并不受任何期限的限制。因此，被告受理第三人提出的商標(biāo)爭議裁定申請并未超出法定期限，程序并無不當(dāng)。
???? 2、被告是否違反了商標(biāo)法實施條例第三十五條規(guī)定的一事不再理原則。第三人提出商標(biāo)爭議裁定申請的時間是1997年4月9日，依據(jù)當(dāng)時的商標(biāo)法及其實施細則，并沒有關(guān)于商標(biāo)評審程序中的“一事不再理”的規(guī)定。而且，第三人提出本次爭議申請時增加了新的證據(jù)，即證據(jù)8，故并不屬于以相同的事實和理由再次提起評審申請的情形。因此，被告受理該爭議申請并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，程序并無不當(dāng)。
???? 3、第5782號裁定對商標(biāo)許可使用中發(fā)生的糾紛進行了認定，是否屬于超越職權(quán)的行為。本案中，第三人與原告及案外人龍達公司就商標(biāo)許可使用中發(fā)生的糾紛屬于民事糾紛的范疇。被告在第5782號裁定中認為原告違反雙方達成的《“凌”商標(biāo)使用協(xié)議》，致使第三人蒙受了較大的經(jīng)濟損失，與爭議商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊沒有法律關(guān)系。但第5782號裁定中記載的上述內(nèi)容并非基于被告的直接認定，而是基于太原市河西區(qū)人民法院及山西省太原市中級人民法院的判決結(jié)果，因此原告關(guān)于被告作出了超越職權(quán)認定的主張不能成立，本院不予支持。
???? 三、原告注冊爭議商標(biāo)是否構(gòu)成了“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的”情形。
???? 本案中，第三人主張本次提出的商標(biāo)爭議裁定申請與第一次相比增加了一份新證據(jù)，即證據(jù)8，且證據(jù)8也是被告作出第5782號裁定的主要依據(jù)，故證據(jù)8是認定本案事實的關(guān)鍵。
???? 但在庭審過程中，原告以被告未核實證據(jù)8的原件為由，對該證據(jù)的真實性提出質(zhì)疑。被告表示，由于原告在商標(biāo)評審程序中沒有就該證據(jù)提出異議，故其沒有進行核實。對此本院認為，人民法院審理行政案件，是對具體行政行為的合法性進行審查，就本案而言，即應(yīng)審查被告作出第5782號裁定是否具備相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。由于原告在行政程序中沒有對證據(jù)8的真實性提出質(zhì)疑，因此被告對該證據(jù)予以采信并無不妥，證據(jù)8是被告作出第5782號裁定的依據(jù)。原告在本案訴訟過程中要求不予采信該證據(jù)的主張不能成立，本院不予支持。
???? 證據(jù)8是重慶市地方志辦公室于1996年2月5日出具的“關(guān)于林銘合（電視劇《凌湯圓》生活原型）的簡單情況說明”，其中記載的內(nèi)容與重慶市人民政府辦公廳于1991年12月5日出具的證明材料中記載的內(nèi)容存在矛盾之處。由于兩份證據(jù)在形式上相同，其證明效力并無差異，因此在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑證據(jù)8尚不足以證明“凌湯圓”并非重慶市的傳統(tǒng)名小吃。
???? 此外，原告在商標(biāo)爭議評審程序中的答辯意見也是被告作出第5782號裁定的主要依據(jù)，本案中原告的陳述與該意見一致。原告表示重慶歷史上有“林湯圓”，1988年以后，原告恢復(fù)生產(chǎn)的“凌湯圓”，是沿襲傳統(tǒng)的風(fēng)味特點，古為今用推陳出新的豐碩成果；改“林”為“凌”正是該廠在有關(guān)專家參加下的創(chuàng)造發(fā)展。原告認為“林湯圓”與“凌湯圓”存在一脈相承的聯(lián)系，且在有重慶市人民政府辦公廳出具的證明予以佐證的情況下，原告的陳述并不屬于虛假陳述。被告認定原告具有虛構(gòu)歷史、欺騙商標(biāo)行政主管機關(guān)的行為不妥，其對爭議商標(biāo)予以撤銷的結(jié)論錯誤，本院依法予以糾正。
???? 綜上所述，被告作出的第5782號裁定在事實認定和適用法律上存在錯誤，應(yīng)予撤銷。原告全心食品廠的訴訟請求具有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2004]第5782號《關(guān)于第703183號“凌及圖”商標(biāo)爭議裁定書》；
???? 二、第703183號“凌及圖”商標(biāo)注冊予以維持。
???? 案件受理費1000元，由被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀　軍
???? 代理審判員 趙　明
???? 人民陪審員 吳亞瓊
????
????
???? 二 Ο Ο 五 年 十 二 月 三 十 日
????
????
???? 書 記 員 陳　勇
????