隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)在世界經(jīng)濟(jì)中的地位越來(lái)越重要。特別是隨著世界金融危機(jī)的到來(lái)，全世界都意識(shí)到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展已成為穩(wěn)定世界經(jīng)濟(jì)的信任和信心之源。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入，會(huì)計(jì)職能作為經(jīng)濟(jì)反映的晴雨表，必將成為世界經(jīng)濟(jì)一體化的重要熔劑，發(fā)揮著不可替代的作用。為此，中華人民共和國(guó)財(cái)政部于2006年頒布了38項(xiàng)與國(guó)際接軌的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。它為中國(guó)經(jīng)濟(jì)融入世界經(jīng)濟(jì)奠定了良好的基礎(chǔ)。為新時(shí)期會(huì)計(jì)改革指明了正確的方向。然而，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，我們應(yīng)該清醒地看到會(huì)計(jì)領(lǐng)域面臨的諸多挑戰(zhàn)。如何發(fā)揮會(huì)計(jì)的兩大職能？會(huì)計(jì)監(jiān)督是我們首先要解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，只有通過(guò)不斷完善、完善法律法規(guī)，構(gòu)建規(guī)范的內(nèi)部控制環(huán)境才是必由之路。（內(nèi)部環(huán)境是企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制的基礎(chǔ)，一般包括治理結(jié)構(gòu)、組織設(shè)置、權(quán)責(zé)分配、內(nèi)部審計(jì)、人力資源政策、企業(yè)文化等）中國(guó)長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)管理體制帶來(lái)的會(huì)計(jì)制度弊端暴露出來(lái)，其表現(xiàn)是：會(huì)計(jì)信息失真、財(cái)務(wù)制度虛設(shè)、紀(jì)律松散、腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重。國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，經(jīng)營(yíng)者監(jiān)管失控。它給國(guó)家和投資者帶來(lái)了嚴(yán)重的損失。長(zhǎng)期以來(lái)，會(huì)計(jì)界一直是討論和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。金融監(jiān)管如何制衡會(huì)計(jì)信息的舞弊和失真？

案例一：銀廣廈公司會(huì)計(jì)信息造假和嚴(yán)重失真——中國(guó)安然事件。1994年6月上市的銀廣夏公司因其優(yōu)異的業(yè)績(jī)和誘人的發(fā)展前景，一度被譽(yù)為“中國(guó)第一藍(lán)籌股”。2001年8月，《財(cái)經(jīng)》雜志發(fā)表《銀廣夏陷阱》一文，銀廣夏虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表事件曝光。2002年5月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)夏銀光作出行政處罰決定。經(jīng)查，該公司1998年至2001年累計(jì)虛假利潤(rùn)增加77156.7萬(wàn)元，其中：1998年虛假利潤(rùn)增加1776.1萬(wàn)元。因天津廣廈1998年及以前年度財(cái)務(wù)信息丟失，無(wú)法確定利潤(rùn)的真實(shí)性；1999年虛假增加17781.86萬(wàn)元，實(shí)際損失503.2萬(wàn)元；2000年虛假增加56704.74萬(wàn)元，實(shí)際損失14940.1萬(wàn)元；2011年1-6月，虛假增加894.4萬(wàn)元，實(shí)際損失2557.1萬(wàn)元。從原材料采購(gòu)到生產(chǎn)、銷(xiāo)售、出口等環(huán)節(jié)，該公司偽造的所有單證，包括銷(xiāo)售合同和發(fā)票、銀行匯票、海關(guān)出口報(bào)關(guān)單和所得稅免稅單證等。事實(shí)上，真相可以用一句話(huà)來(lái)概括：天津廣廈在1999年和2000年“暴利”的采掘產(chǎn)品出口不算什么。整件事——從大宗提取產(chǎn)品出口到銀光夏利潤(rùn)的大幅上漲，再到股價(jià)的超常上漲——都是徹頭徹尾的欺詐。

簡(jiǎn)評(píng)本案；中國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管不到位，內(nèi)部控制環(huán)境十分惡劣，使得會(huì)計(jì)信息造假、失真嚴(yán)重。缺乏維護(hù)公司資產(chǎn)安全、保障投資者合法權(quán)益的會(huì)計(jì)控制和監(jiān)督職能，產(chǎn)權(quán)制度功能不充分，公司治理結(jié)構(gòu)不完善，所有者權(quán)益缺位、經(jīng)營(yíng)者權(quán)益越位等問(wèn)題得不到解決，給國(guó)家和投資者帶來(lái)了嚴(yán)重?fù)p失，造成了證券市場(chǎng)的混亂。第二，金融監(jiān)管如何約束和規(guī)范企業(yè)法人和管理者的行為？案例二：中國(guó)石油的金融衍生品投機(jī)。中石油2004年因石油衍生品交易損失5.54億美元，2004年11月30日被迫向新加坡高等法院申請(qǐng)債務(wù)重組。此前，中石油于2004年被評(píng)為新加坡最具透明度的上市公司；中石油成立風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)，聘請(qǐng)**會(huì)計(jì)師事務(wù)所編制公司《風(fēng)險(xiǎn)管理手冊(cè)》和《財(cái)務(wù)管理手冊(cè)》；《風(fēng)險(xiǎn)管理手冊(cè)》明確規(guī)定，損失超過(guò)500萬(wàn)元必須向董事會(huì)報(bào)告。經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，中石油自2003年開(kāi)始從事石油套期保值業(yè)務(wù)。但是，陳林董事長(zhǎng)擅自擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍，從事石油衍生品期權(quán)交易。他從未向中國(guó)**集團(tuán)公司舉報(bào)，中國(guó)**集團(tuán)公司也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。陳琳一直獨(dú)立于中國(guó)**集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)小組的領(lǐng)導(dǎo)。集團(tuán)公司派來(lái)的財(cái)務(wù)經(jīng)理被換了兩次，但集團(tuán)公司沒(méi)有辦法約束他。陳琳與日本三井銀行、法國(guó)興業(yè)銀行、英國(guó)巴克萊銀行、新加坡發(fā)展銀行、新加坡麥格理銀行就期貨交易所簽訂了合同。陳林買(mǎi)了“看跌”期權(quán)，下注每桶38美元，但沒(méi)想到國(guó)際油價(jià)一路走高。中石油的石油期權(quán)交易已從事故發(fā)生時(shí)的200萬(wàn)桶發(fā)展到5200萬(wàn)桶，導(dǎo)致中石油清算實(shí)際和潛在損失共計(jì)約5.54億美元。2005年6月3日，永道發(fā)布了中石油巨虧最終調(diào)查報(bào)告。報(bào)告顯示，以下因素單獨(dú)或共同導(dǎo)致公司在期權(quán)炒作中出現(xiàn)虧損：（1）事后證明公司自2003年三季度以來(lái)對(duì)油價(jià)走勢(shì)判斷失誤；（2）2004年不愿意披露虧損情況；（3）未按行業(yè)對(duì)期權(quán)倉(cāng)位進(jìn)行評(píng)估準(zhǔn)則；（4）未在公司財(cái)務(wù)報(bào)表中正確記錄期權(quán)組合的價(jià)值；（5）對(duì)期權(quán)交易缺乏適當(dāng)、嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)定；（6）公司管理層故意違反本應(yīng)遵守的風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)定；（7） 整個(gè)董事會(huì)特別是審計(jì)委員會(huì)未能充分履行各自對(duì)公司投機(jī)性衍生品交易風(fēng)險(xiǎn)管控的職責(zé)。

案件簡(jiǎn)評(píng)：中國(guó)政府禁止中石油從事場(chǎng)外石油期權(quán)投機(jī)。1998年8月國(guó)務(wù)院下發(fā)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步整頓和規(guī)范期貨市場(chǎng)的通知》中明確規(guī)定，“取得境外期貨經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)，只能在境外期貨市場(chǎng)進(jìn)行套期保值，不得進(jìn)行投機(jī)性交易1999年6月，國(guó)務(wù)院令發(fā)布的《期貨交易管理暫行條例》第四條規(guī)定：“期貨交易必須在期貨交易所進(jìn)行。禁止不通過(guò)期貨交易所進(jìn)行場(chǎng)外期貨交易。”

中石油事件最突出的表現(xiàn)是“管理超控”，內(nèi)控環(huán)境極差，導(dǎo)致監(jiān)控機(jī)制失靈，直接違背了內(nèi)控的經(jīng)營(yíng)合規(guī)目標(biāo)和報(bào)告可靠性目標(biāo)。有三種違規(guī)行為：一是做了國(guó)家禁止的事情；二是場(chǎng)外交易；三是超過(guò)了現(xiàn)貨交易總量。金融監(jiān)管職能失控。報(bào)告顯示，期權(quán)場(chǎng)外交易未在財(cái)務(wù)報(bào)告中披露，也未直接向母公司報(bào)告。第三，為了加強(qiáng)和完善會(huì)計(jì)監(jiān)督職能，是否應(yīng)該實(shí)行會(huì)計(jì)委派制？會(huì)計(jì)委派制是上級(jí)部門(mén)直接委派會(huì)計(jì)主管人員到企事業(yè)單位提供會(huì)計(jì)服務(wù)，監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的制度。實(shí)行會(huì)計(jì)委派制后，由于會(huì)計(jì)人員的人事管理不再受接收、委派單位的限制，會(huì)計(jì)人員可以相對(duì)獨(dú)立地履行會(huì)計(jì)職責(zé)。能夠有效遏制會(huì)計(jì)舞弊，從根本上保證會(huì)計(jì)信息報(bào)告的真實(shí)性、完整性和有效性，強(qiáng)化會(huì)計(jì)監(jiān)督職能。目前，有會(huì)計(jì)理論界人士認(rèn)為，會(huì)計(jì)委派制的實(shí)施與我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)相沖突，建議修改法律。

綜合分析：