[案件事實]2006年1月，原告盧某和局外人劉某以其他100多人的名義，共同向被告信用社下的**road信用社借款200萬元。同年12月12日，盧以自己的名義在**路信用社開立活期存折，并將存折存入該信用社。同年12月30日，呂將177萬元現(xiàn)金匯入存折，用于償還貸款本息。匯款前存折存款24萬元**匯款當(dāng)日，路信社工作人員從存折中提取現(xiàn)金201萬元，償還呂信社貸款本息88萬元。未經(jīng)呂同意，他們償還了其他人員的1110萬元貸款利息，剩余部分退還給了呂。因此呂向法院提起訴訟，要求被告的信用社自提取保證金之日起減少貸款本息111萬元。在一個案件的審理過程中，對于原告是否

有兩種不同的觀點合格且應(yīng)被拒絕。在這種情況下，應(yīng)以貸款合同中列出的其他100多人的名義提起訴訟。原因是以借款合同所列借款人的名義提起訴訟，不僅符合我國合同法關(guān)于合同主體的有關(guān)規(guī)定，但也符合中國民事訴訟法關(guān)于起訴和受理的規(guī)定

第二種觀點是，原告呂的訴訟標(biāo)的是合格的，不應(yīng)被駁回。在這種情況下，應(yīng)以實際借款人LV的名義提起訴訟。因為貸款合同中列出的其他100多人中，大部分都是陸某與**路信社負(fù)責(zé)人協(xié)商后，通過私章虛假設(shè)立的。虛擬借款人的目的是增加貸款金額，避免上級主管部門對貸款額度的規(guī)定。由于貸款合同中列出的借款人是虛擬的，他們不能以100多人的名義提起訴訟

[評估]

本案爭議的焦點是原告呂的訴訟主體是否合格，其訴訟是否符合受理條件。根據(jù)我國《民事訴訟法》第108條，原告提起訴訟的必要條件是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。從以上法律規(guī)定可以看出，是否與本案有直接利害關(guān)系是衡量原告訴訟主體資格的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是原告提起訴訟的先決條件。作者同意第二種觀點。原因如下：

1。雖然Lu不是貸款合同中列出的一方，但他享有貸款合同中規(guī)定的權(quán)利并履行貸款合同中規(guī)定的義務(wù)。事實上，他已經(jīng)成為貸款合同的一方**在與盧某簽訂貸款合同時，盧某信用社的工作人員知道并認(rèn)可了盧某的未經(jīng)授權(quán)的代理行為。LV以他人名義與儲蓄互助社簽訂的貸款合同，雖然違反了相關(guān)法律、行政法規(guī)的管理規(guī)定，但并不違反關(guān)于合同效力的規(guī)定。雙方簽署的合同不無效。本貸款合同所列其他100余名借款人雖然符合本貸款合同的相對性特征，應(yīng)當(dāng)享有本合同確定的權(quán)利和履行本合同確定的義務(wù)，但自始至終未享有該權(quán)利或履行該義務(wù)。事實上，這些名義借款人突破了合同的相關(guān)規(guī)范，不受合同規(guī)范約束。由于這些名義借款人是虛擬的，貸款合同不受其約束，因此不可能以他們的身份提起訴訟。此外，被告的信用社不能向這些虛擬借款人主張權(quán)利，這些虛擬借款人也不能履行對被告的義務(wù)。在這種情況下，貸款合同只能約束實際借款人Lu和貸款人的信用合作社，這對虛擬借款人不具有約束力。在本案中，LV與貸款合同中列出的虛擬借款人建立了未經(jīng)授權(quán)的代理關(guān)系。根據(jù)我國《合同法》的有關(guān)規(guī)定，無權(quán)代理具有以下特點：無權(quán)代理是以委托人名義進行的法律行為，且代理行為已經(jīng)成立；無權(quán)代理行為是具有一般法律行為效力要件的行為；就代理行為的特殊有效要件而言，無權(quán)代理只缺少代理權(quán)的有效要件，而不缺少委托人的存在、確定和資格等有效要件。由此可見，LV與虛擬借款人完全符合未授權(quán)代理的特征，形成了事實上的未授權(quán)代理關(guān)系。因合同簽訂，代理人無權(quán)承擔(dān)合同效力的，代理人無權(quán)承擔(dān)合同效力。在本案中，LV沒有也無法獲得虛擬借款人的批準(zhǔn)。貸款合同對虛擬借款人無效，只有實際借款人Lu有權(quán)利和義務(wù)