2。被申請人未收到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者因其他不屬于被申請人責任的原因未陳述意見的。這一取消原因的內容相對明確，但存在兩個問題。首先是主題。被申請人的“解釋”應為“此處”。因為在撤銷裁決的程序中，申請人顯然應該為撤銷裁決的請求承擔舉證責任，否則在邏輯上是不合理的。第二，作為撤銷的理由，“如果被申請人因其他不對被申請人負責的原因而未能陳述其意見”，該條款似乎包括“所有侵權情況”，因此應加以限制。只有當侵權程度嚴重且不可容忍時，才能予以承認。裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍，或者仲裁機構無權仲裁。雖然這兩個案件都是仲裁庭審理的不該審理的事項，但兩者的性質截然不同。前者不違反國家法律，但當事人不授權，仲裁庭審理仲裁機構無權仲裁的爭議，屬于違反國家強制性法律的行為。出于這兩個原因，應當指出兩點：第一，在越權審判的情況下，如果裁決事項可以相互分離，則只應撤銷“超出仲裁協議范圍的部分裁決”，而不是全部裁決。在沒有聽證權的情況下，由于裁決與強制性規定相沖突，整個仲裁裁決無效，因此整個裁決應予撤銷。第二，仲裁機構無權仲裁的情形屬于爭議的不可仲裁性。各國法律規定應由法院決定，而不是由當事人提供證據的事項。在中國法律中，將其列為為為當事人提供證據的案件似乎是不恰當的。關于公共秩序條款是否適用于撤銷涉外仲裁裁決。對于涉外仲裁裁決，《仲裁法》第70條沒有援引《民事訴訟法》第260條第2款關于社會公共利益的規定。這是否意味著中國法院對涉外仲裁裁決的司法審查不適用于社會公共利益的規定？從法律本身的規定來看，它應該是積極的。然而，公共政策是所有國家的共同制度。即使立法中沒有關于公共政策的規定，也不影響法院在必要時適用公共政策。同時，仲裁庭確實有可能做出違反公共政策的仲裁裁決。因此，在今后修改《仲裁法》時，應明確規定這一撤銷理由，并與民事訴訟法相協調。同時，在司法實踐中，要嚴格把握裁決違反社會公共利益的認定。嚴格執行涉外仲裁裁決的撤銷程序

1明確管轄法院

仲裁法沒有規定撤銷涉外仲裁裁決的管轄法院。根據該法第65條，撤銷涉外仲裁裁決的管轄法院為仲裁委員會所在地的中級人民法院。哪些中級人民法院有權撤銷涉外仲裁裁決？從立法上看，根據《仲裁法》第十條的規定，除中國國際經濟貿易仲裁委員會大會和分會所在地的三個中級人民法院外，直轄市中級人民法院，省、自治區人民政府所在地的市，以及仲裁委員會根據需要在其他設區的市設立的中級人民法院，有權撤銷涉外仲裁裁決。2001年12月25日，最高人民法院發布了《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》，進一步明確了涉外仲裁裁決撤銷案件的管轄法院。根據本規定，申請撤銷涉外仲裁裁決的第一審案件，由經國務院批準設立的經濟技術開發區人民法院、省會城市中級人民法院、人民法院管轄，自治區首府、直轄市、經濟特區和計劃單列市的中級人民法院以及最高人民法院指定的其他中級人民法院。在修訂《仲裁法》時，可以考慮這一規定