傳統觀點認為，仲裁裁決的有效性主要受仲裁地法律的限制。如果被仲裁地法院撤銷，不僅在仲裁地所在國，而且在其他國家都將無效且不再存在；簡而言之，當仲裁裁決被本國撤銷后，該裁決將無法在其他國家執行，并且該國撤銷仲裁裁決的裁決或判決具有域外效力

傳統的國際商事仲裁裁決方法基于領土原則。根據屬地原則理論，仲裁裁決的效力由裁決地決定。一旦裁決被裁決地法院撤銷，其效力肯定會消失。根據國際禮讓理論，該裁決將不予承認和執行。這種傳統做法在追求仲裁裁決獨立性和流動性的潮流中逐漸成為歷史，隨著國際民商事交流的迅速發展，已被越來越多的國家所摒棄，大量國際民商事糾紛的出現，需要一種比司法更便捷的方式，即仲裁方式。由于一般原則是仲裁在一個“中立”的國家進行（即不是爭端當事方的國家），因此必須考慮當事方的國籍。換言之，一般而言，仲裁裁決地與裁決所涉各方不存在國籍從屬關系。仲裁裁決的地點只是一個偶然的地點，與裁決的任何一方都沒有利益關系。就國際商事仲裁而言，當事人選擇仲裁地點更多地是出于平等、適當和便利的考慮，而不是適用仲裁所在國的仲裁法。從法律適用的一般原則來看，仲裁地的法律往往與國際商事仲裁裁決沒有實質性聯系。因此，要求所有國際商事仲裁裁決遵守仲裁地國的法律顯然過于苛刻。這樣，做出裁決的仲裁機構就被賦予了更多的國際性。在許多情況下，仲裁員來自不同的國家。這使得仲裁裁決與裁決地之間的聯系在很大程度上只是一種偶然。所有這些因素的巧合大大增加了裁決與裁決地法律不一致的可能性。盲目承認或否認仲裁地國的既判力，可能會扼殺仲裁機構作出的中立、公正的裁決。因此，在新的歷史條件下，即使仲裁裁決被作出裁決的法院撤銷，也有機會在其他國家得到承認和執行，這一點應當得到確認。我們也可以從相關國際條約的規定中看到。例如，《紐約公約》允許承認和執行被撤銷的仲裁裁決；《歐洲公約》等其他國際條約也允許在某些條件下承認和執行被撤銷的裁決。有條件地承認和執行擱置裁決是一種越來越流行的做法，這種做法已經廣泛地建立在國際法的基礎上

當事情發展到極端時，它們就會倒退。在承認和執行已被撤銷的外國仲裁裁決時，裁決地法院不得無視撤銷裁決的判決。例如，法國代表的非內部化理論和實踐完全否定了仲裁所在國法院撤銷仲裁裁決的判決的效力。事實上，最理想的方式是，申請承認和執行裁決的國家應分析撤銷裁決的原因，并采用一些學者提出的國際法標準和國內法標準（當地標準）之間的區別。一般而言，根據《紐約公約》第1款前四項所述理由撤銷的裁決應視為根據國際標準撤銷的裁決；除上述原因外的其他原因應視為國內標準或地方標準，執行該等標準的國家應拒絕承認和執行根據國際標準撤銷的裁決；被當地標準撤銷的決定可以忽略。當然，如果條件允許，我們也可以廣泛采用《華盛頓條約》的做法，尋求高度一致的承認和執行。事實上，仲裁裁決在裁決地被撤銷的原因是，它在很大程度上違反了裁決地的公共秩序，或者不符合裁決的某些正式要求。公共秩序是一個靈活的因素，一些正式問題只有在不同的國家才有不同的規定。因此，從應該是什么的角度來看，如果撤銷裁決是由于所有國家都反對的原因，那么被撤銷的裁決應該是無效的，無論是在哪個國家。簡言之，如果撤銷裁決是以國際法為依據的，那么無論是哪個國家，該裁決都將失去其承認和執行效力；相反，如果撤銷裁決是基于國內法，則撤銷裁決不一定會導致對裁決的承認和執行的喪失