【摘要】責任保險合同通常包含仲裁條款。一旦發生保險事故，第三人往往成為被保險人的替代者，并根據合同直接向保險人取得索賠權。責任保險中的仲裁條款能否對第三人生效，已成為理論和實踐中的一個難題。責任保險中仲裁條款對第三人的擴張引發了諸多法律糾紛。首先，仲裁條款未經第三方同意，違反了傳統的仲裁法理論；其次，由于第三人不是合同當事人，仲裁條款向第三人的擴張也面臨著合同相對性原則的考驗；第三，司法實踐中對仲裁條款的審查結果也存在分歧。在對所有爭議進行調查后，本文認為責任保險第三人應首先享有選擇仲裁的權利。[關鍵詞]第三方；合同的相對性；膨脹司法審查【寫作年份】2009【文本】人類社會的生活中存在著各種各樣的危險。由于許多危險不能由個人承擔，因此需要一種合理的制度安排來解決危險的損害。正如著名學者桂玉所說，保險是一種分散風險、消化損失的制度。也就是說，一個人造成的不幸而集中的意外危險和意外損失將通過保險分散給公眾，從而使它被消化成隱形的東西根據受益人的不同，保險可分為為為自身利益保險和為他人利益保險。責任保險是一種典型的為他人利益而投保的保險。中國保險法第五十條第二款規定，責任保險是指以被保險人對第三人的賠償責任為保險標的的保險“正是因為責任保險的受益人是被保險人侵害的第三人，責任保險具有第三人性和替代性支付的特點。[2]責任保險的受益人通常被認為已經取得了被保險人的地位。如果保險合同包含仲裁條款（這在船舶保護與賠償協會的保險合同中很常見，雙方通常同意將其提交倫敦仲裁），那么第三方是否也應該受該條款的約束就成了實踐中必須解決的難題。1、 責任保險合同仲裁條款是否對第三人生效的相關理論問題在于其是否在理論上成立。傳統的仲裁法理論認為，仲裁條款只能約束合同當事人。沈燕，在責任保險中，雖然保險人和被保險人簽訂了仲裁條款，但仲裁條款只能約束保險人和被保險人。第三人不得根據仲裁條款向保險人提出仲裁，保險人也不得強迫第三人接受仲裁。雖然該理論承認，維持當事人的協議構成仲裁的基礎，但它與第三方是被保險人的替代者的立場相沖突。隨著實踐的發展，一些學者提出了新的理論，試圖將仲裁條款的效力擴大到第三人。這些理論在一定程度上為責任保險合同中仲裁條款效力的擴大掃清了障礙。（1） 關于仲裁條款適用于第三人的主要理論1。分配、代理和變化理論。該理論認為[3]在合同轉讓、代理和繼承的情況下，仲裁條款對第三方的效力應在一定程度上得到承認。它包括：（1）在合同轉讓的情況下，如果合同包含仲裁條款，仲裁條款應對合同受讓人具有約束力。當然，各國在這種情況下的做法是不同的。一些國家（如德國）可以假定，雙方當事人已將接受仲裁條款的意圖納入轉讓合同中，而一些國家（如法國）也可能要求受讓人明確同意才能延長效力。（2） 在代理的情況下，如果代理人代表委托人的利益簽署合同，合同中的仲裁條款可以約束委托人。例如，interbrascayman Co訴OrientVictoryShippingCo。[4] 在本案中，美國第二巡回法院裁定，租船合同中的仲裁條款應對委托人具有約束力。但是，代理人不披露委托人的，應當參加仲裁。（3） 如有變更，原仲裁條款公司發生變更的，其繼承人應當參加仲裁。運用這一理論分析責任保險中仲裁條款對第三人的效力，我們可以發現，如果第三人是被保險人的委托人，第三人有可能受到仲裁條款的約束。然而，在責任保險中，雖然被保險人為第三方簽訂了合同，但他沒有得到第三方的明確授權。即使假定被保險人與第三方之間存在代理關系，這種代理也是法律賦予被保險人的義務，是一種法定代理。這一理論的范圍主要是自愿代理，法律代理訂立的仲裁條款是否屬于這一理論的范圍仍有爭議