當(dāng)乘客（受害者）被第三方傷害或殺害，而承運(yùn)人履行了救援義務(wù)，要求承運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，糾紛時有發(fā)生。在這種情況下，對于承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，司法實踐中存在著不同的觀點和爭議。爭議的焦點是如何理解《合同法》第301條和第302條。一種觀點認(rèn)為，《合同法》第301條規(guī)定了承運(yùn)人的救助義務(wù)。承運(yùn)人履行救助義務(wù)，不構(gòu)成違約。根據(jù)《合同法》第301條，承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第302條第一款的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任（無過錯責(zé)任）。承運(yùn)人不能證明旅客的傷亡是由于旅客的故意、重大過失或者自身健康造成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，如果第三方造成旅客傷亡，承運(yùn)人履行了救助義務(wù)，則不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)對《合同法》第301條和第302條的理解，《合同法》第301條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)盡最大努力救助在運(yùn)輸過程中患病、分娩或遇險的旅客”。《合同法》第302條規(guī)定：“承運(yùn)人對旅客在運(yùn)輸過程中的傷亡負(fù)有賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意或者重大過失造成的除外。”值得注意的是，《合同法》這兩條都沒有明確規(guī)定承運(yùn)人在履行救助旅客義務(wù)的情況下是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第301條規(guī)定了承運(yùn)人救助旅客的義務(wù)。立法的初衷是鼓勵和要求承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中救助困難旅客，避免危險。從法律邏輯的角度來看，《合同法》第301條只是一項法律規(guī)定，不是一項完整的法律規(guī)范。法律規(guī)范是指國家制定或承認(rèn)的具有普遍約束力、明確權(quán)利、義務(wù)和法律后果的行為規(guī)則。從邏輯上講，每一項法律規(guī)范都包括兩部分：行為模式和法律后果。① 第301條只規(guī)定了行為方式，即規(guī)定了承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中救助困難旅客的義務(wù)。但是，本條沒有具體規(guī)定法律后果，也就是說，沒有具體規(guī)定承運(yùn)人不履行或者不履行救助旅客的義務(wù)時，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些法律后果。根據(jù)第301條，可以確定承運(yùn)人有義務(wù)救助運(yùn)輸過程中遇到困難的旅客。但是，由于第301條中沒有關(guān)于法律后果的規(guī)定，本條不能單獨(dú)適用于確定承運(yùn)人已履行（未履行）援救義務(wù)，它不應(yīng)該（應(yīng)該）對第三方造成的乘客傷亡的損害承擔(dān)責(zé)任（也就是說，第301條不是一項完整的法律規(guī)范，不能單獨(dú)適用，而是應(yīng)該與其他具有法律后果的法律規(guī)定一起適用）。因此，承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)對第三人造成的旅客傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》其他法律規(guī)定是否具有相應(yīng)的法律后果來確定，而不是僅適用《合同法》第301條。《合同法》第302條規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中的旅客傷亡不承擔(dān)過錯責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）。本條“但書”不包括承運(yùn)人已履行救助義務(wù)的情形。除《合同法》第302條規(guī)定承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任（法律后果）外，其他條款沒有規(guī)定的，視為承運(yùn)人履行了救助遇難旅客的義務(wù)，是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，仍適用合同法第302條的規(guī)定。但是，在承運(yùn)人履行救助遇險旅客的義務(wù)后，適用《合同法》第302條規(guī)定承運(yùn)人對第三人造成的旅客傷亡承擔(dān)責(zé)任是不公平的。在這種情況下，第302條的適用將對現(xiàn)實生活產(chǎn)生不利影響，并可能導(dǎo)致承運(yùn)人未能積極救援遇險乘客。第302條的適用似乎更好地保護(hù)了乘客的權(quán)益，但實際上不利于保護(hù)乘客的人身安全。當(dāng)乘客受到第三方侵害時，需要的是承運(yùn)人積極采取措施對其進(jìn)行救助，而不是希望在發(fā)生人員傷亡后從承運(yùn)人處獲得賠償。如果承運(yùn)人在履行救助義務(wù)后仍需承擔(dān)無過錯責(zé)任，承運(yùn)人將缺乏救助旅客的積極性，尤其是在履行救助義務(wù)時可能承擔(dān)風(fēng)險的情況下（承運(yùn)人在救助旅客的過程中可能受到第三方的侵害），承運(yùn)人將從是否會危及自身安全或損害自身利益的角度來決定是否救援乘客。承運(yùn)人有充分的理由從趨利避害的角度選擇不救助遇險旅客。這樣的立法可以使受傷的乘客得到充分的經(jīng)濟(jì)賠償，但乘客的人身安全沒有得到更充分、更有效的立法保護(hù)。立法者無意中將乘客人身安全保護(hù)放在次要位置，這不能說是一個嚴(yán)重錯誤。雖然第301條規(guī)定承運(yùn)人有救助旅客的義務(wù)，但第302條與第301條是一個矛盾的條款（第302條未將履行救助義務(wù)的情形列為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的“除外”情形），因此承運(yùn)人在履行救助義務(wù)后也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從第301條的角度來看，立法者的初衷是鼓勵承運(yùn)人救助遇險旅客，而第302條并沒有將承運(yùn)人履行了救助義務(wù)的情況排除在損害賠償責(zé)任之外，這將懲罰履行了救助義務(wù)的承運(yùn)人，造成承運(yùn)人混亂-如果不救援遇險乘客，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果救援遇險乘客，還應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任