提單是海上貨物運輸中最重要的單證，其發展前景是航運業乃至整個國際貿易界關注的焦點。提單作為海上貨物運輸的重要單證，在海上貨物運輸中用來證明承運人已經收到托運人交付的貨物。它是承運人在目的港向提單持有人交付貨物的憑證。這種關系所產生的債務的性質實際上反映在提單持有人與貨物承運人之間的權利義務關系中，這種關系是以簽發和持有提單為基礎的，通常被稱為提單的債權關系。關于提單的定義，我國《海商法》第71條規定，提單是指證明海上貨物運輸合同、貨物已由承運人接收或裝載、承運人保證交付貨物的單證。提單中規定的向指定人、指示人或提單持有人交付貨物的條款構成承運人交付貨物的擔保。筆者認為，從提單功能的角度對其進行定義也可以揭示提單的性質，而最終將提單定義為“單證”的范圍稍寬。有鑒于此，為了進一步揭示提單的性質，筆者試圖從證券的角度對提單的債權性質進行簡要分析。一、對提單債權性質的不同看法，對提單債權關系的存在普遍沒有異議。然而，對于這種關系存在的原因或這種關系的性質有不同的看法，目前還沒有最終的結論。綜上所述，對提單債權關系的性質有三種觀點：一種觀點認為，提單債權所體現的債權關系來源于運輸合同，是一種合同關系。在許多海商法著作中，經常提到“提單合同”。這種觀點可以歸納為以下三種觀點：（1）代理理論，主張運輸合同是承運人與收貨人之間訂立的，托運人簽署合同只是代表收貨人行事。（2） 合同轉讓理論認為，提單的轉讓也使得托運人和收貨人之間發生了“合同轉讓”，收貨人成為運輸合同下的一個新主體。（3） 第三方受益人說，當聲稱托運人和收貨人不是同一個人時，托運人為收貨人的利益訂立了運輸合同。第二種觀點認為，提單債權的性質也來源于合同關系，但該合同不是運輸合同，而是由于“要約與承諾”，即“默示合同”理論，持有人與承運人之間新的獨立合同。認為提單的債權關系是一種合同關系，但其原因與第一種觀點不同。它并不認為提單關系是運輸合同的派生，而是一種新的合同。第三種觀點認為，提單性質所體現的債權關系不是合同關系。臺灣一些學者所持的“法律條文論”和“證券權利論”反映了這一命題，簡言之，上述理論雖然可以在一定程度上解釋收貨人權利義務的來源和性質，但并不完全符合航運的實際情況，當事人的意思表示和我國現行法律結構。問題的根源在于收貨人的權利和義務是隨著提單的流通而發展起來的，這是海上運輸的一種特殊現象。它具有海商法的特殊性。它不能簡單地運用民法通則來解釋收貨人權利義務的性質。因此，筆者認為，提單持有人向承運人主張的債權關系不應以運輸合同關系來解釋，而應是因簽發提單而建立的獨立的債權關系，這與運輸合同不同。這種關系的性質更適合用我國的證券關系理論來解釋