最近，隨著臺風的過去，關于臺風造成的損失有很多爭議。對于承運人來說，它可能面臨收貨人對貨物損壞的索賠。如果貨物在運輸過程中受到臺風的損壞，承運人聲稱是不可抗力造成的，認為可以免除。這項索賠成立嗎？一、案件簡介：

**公司與大連一家糧油公司簽訂了玉米購銷合同，購買數噸散裝玉米**公司的“華春99”運載貨物，在大連港大連灣碼頭裝船，并將其運至揭陽港**公司為“華春99”所載玉米向保險公司投保，“華春99”在浙江省中部出海時受風浪影響。該船左右舷艙口的舷墻在波浪中翻滾，1、2艙艙蓋木塞脫落，防水油布破裂。最后，“華春99”號停泊在揭陽市玉湖港，揭陽**遠洋理貨有限公司與船東共同理貨。發現第一艙和第二艙部分玉米不同程度受潮，第一艙部分包裝受潮

**天心保險調整有限公司有限公司對玉米運輸過程中“華春99”事故給被保險**公司造成的損失以及是否屬于保險責任進行了保險調整，并做了調整報告。估價報告中發現，“華春99”建于1977年6月1日。根據船舶照片，該船密封性能差，艙蓋有裂紋，甲板上有明顯的腐蝕孔，該公司在提起訴訟前向法院申請海事保全，要求逮捕該公司的“華春99”，法院裁定該船是允許的。本案涉及的爭議。無論貨物損失的原因是不可抗力還是承運人的過錯，在這種情況下，承運人簽發了適用于合同法的水路貨物運單。根據《合同法》第311條，“承運人應對貨物在運輸過程中的損壞或滅失負責，但如果承運人證明貨物的損壞或滅失是由不可抗力、貨物的自然性質或合理磨損或托運人或收貨人的過錯造成的，則不承擔損害賠償責任”

被告承運人認為臺風應不可抗力原因：氣象部門未能準確預測臺風對浙江海域的影響，“華春99”無法預測臺風將給浙江海域帶來9、10級大風。這艘船用防水油布和木塞加固貨艙。應考慮采取了合理的預防措施。遭遇臺風時，“華春99”無法組織人力對貨艙進行加固和保護。風力減弱至6-8級后，船長立即派船員再次采取加固措施，然后繼續航行。2）根據大連海事局發布的船舶安全檢查記錄，確定“華春99”號船適合載貨。檢查記錄中沒有“船舶密封性能差，艙蓋有裂紋，甲板有明顯腐蝕孔”的記錄。評估報告中的照片是在船舶遭遇臺風后拍攝的，不能真實反映船舶航行時的情況。船舶安全檢查記錄是船舶適航、適航的直接證據。假設艙蓋上有一個間隙，它將很容易通過艙蓋上的間隙進入座艙。大浪能夠進入貨艙，原告認為“華春99”輪罩有較大裂縫，甲板因長期腐蝕有明顯孔洞，并非一夜之間發生。“華春99”號未能采取適當措施保管貨物以避免損失，法院認為，承運人的貨物管理不當和船舶不適合裝貨是根據船舶抵達港口后第四天拍攝的航海日志、天氣預報和船舶照片。這些證據表明，在保險事故發生前，“華春99”號貨艙用防水油布和木塞加固，但貨物損壞的事實表明，上述防護措施不足以抵御9級大風；上述照片還顯示，該船密封性能差，艙蓋有裂紋，甲板上有明顯的銹斑，這使得**公司采取的加固措施失效后，海水通過裂紋和孔洞進入船艙，使貨艙內的玉米潮濕發霉，一審法院認為，造成損害的原因是**公司沒有采取有效措施處理損害，對“華春99”的貨物有一定的不適感。承運人應對損壞負責。無論臺風是否為不可抗力，在本案中，被告的“華春99”實際上提前預見到了6-8級臺風，但沒有引起高度重視和重視，也沒有事先采取相應的預防和應對措施。8月22日中午12時，該船在浙江中部海域航行時，遭遇7-9級臺風。8月23日凌晨2點，船長派船員巡邏，發現第一個艙室，只有當防水油布的木塞脫落，防水油布破裂時，才能加固2號艙口。根據原告提供的照片，該船密封不良，艙蓋有裂縫，甲板上有明顯的腐蝕孔。因此，如果發生臺風，如果沒有及時采取有效措施加以阻止，海水會通過艙口縫隙和甲板孔進入機艙，浸透谷物。上述情況表明，被告聲稱的臺風的出現不是不可預見的，而是可預見的。被告對臺風關注不夠，未采取預防和處理措施。因此，被告的損失不是不可避免的，也不是不可逾越的，而是由于疏忽或輕信造成的。因此，根據原告提供的證據和事實，如被告航海日志、天氣預報和照片中顯示的船舶密封不良、艙蓋裂縫、甲板上明顯的銹斑等，法院認定，本案臺風并非不可抗力，造成貨物損壞的原因是被告沒有采取有效的應對措施，船舶不適合載貨，被告有過錯，不能免除。承運人是否采取了有效的應對措施

船舶安全檢查通知書是否能夠證明船舶適航和適合載貨

法院認為，船舶安全檢查通知書是港口相關部門在檢查船舶航行安全性能后發布的文件，但對于該船舶是否適合載貨尚無定論，因此**公司沒有足夠的理由在收到船舶安全檢查通知后聲稱該船舶適合載貨。丟失貨物的價值，本公司對評估公司的資質提出異議，認為評估報告中確定貨物損失的依據不科學，貨物損失不準確。法院認為，可以確定評估報告的原因如下：。根據《評估公司企業法人營業執照》的規定，評估公司具備對事故發生后的保險標的進行調查、檢查、損失評估和調整的資格。對于損失評估的數量和金額，調整公司根據理貨公司和船長共同確認的理貨記錄，結合現場調查和市場調查問卷進行評估。本評估報告為原件，由評估公司按照法定程序編制；4、 **公司對評估報告提出異議，但未提供相反證據予以反駁，也未指出任何不合理之處。本案所涉貨物損失的調整方法已在調整報告中進行了分析，沒有證據證明該調整方法不合理

三、本案雖采用合同法，但海商法規定的臺風和承運人免責，《海商法》第51條第3款規定，“天災、海上或其他通航水域的危險或事故”可以免除承運人的責任。（本條來源于《海牙規則》的豁免。在《Goodsbysea carrageofgoodsbysea》一書中，人們認為《海牙規則》下“海上風險”的適用范圍比“自然災害”的適用范圍更廣，而“自然災害”并不要求“自然災害”必須是“不可預見的”）

也就是說，如果臺風構成不可抗力，無論是根據《合同法》還是《海商法》，承運人都可以免除責任，國內海事審判中的大多數情況都不支持臺風援引“海上風險”豁免。怎樣