原告：*紡織品進(jìn)出口公司。被告：*捷達(dá)國(guó)際運(yùn)輸公司（JD）被告：東方集裝箱運(yùn)輸（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方海外）。1995年12月，原告與**wheelplus Inc.簽署了一份銷(xiāo)售確認(rèn)書(shū)，原告向該公司購(gòu)買(mǎi)了螺絲刀等各種工具，價(jià)值約111萬(wàn)美元。1996年1月3日，買(mǎi)方委托香港YF開(kāi)立了金額為111萬(wàn)美元的不可撤銷(xiāo)即期信用證。1月23日，原告向被告JD出具了兩份詳細(xì)的出口貨物清單，其中注明nbm運(yùn)輸（美國(guó)）有限公司的提單。2月3日，京東按照《出口貨物明細(xì)表》的要求，NBM簽發(fā)了兩套正本已裝船提單，一式三份，托運(yùn)人為原告，收貨人為指示人，通知人為y.f，并將其交給京東。提單中記錄的主要內(nèi)容與上述出口貨物明細(xì)表中規(guī)定的內(nèi)容相同。JD將NBM簽發(fā)的提單交給原告結(jié)匯。在NBM簽發(fā)提單的當(dāng)天，被告JD委托被告東方海外以原告的名義實(shí)際運(yùn)輸貨物。東方海外還于2月3日向京東簽發(fā)了一式三份的已裝船正本提單。提單規(guī)定托運(yùn)人（發(fā)貨人）為原告，通知人和收貨人為NBM公司，其他內(nèi)容與NBM提單相同。2月16日，NBM電話指示JD將東方海外簽發(fā)的提單在上海裝運(yùn)港交給東方海外，以便NBM在貨物到達(dá)卸貨港后提貨。為此，東方海外要求京東提供一份保函，京東立即出具了一份保函，保函內(nèi)容如下：“客戶要求秀山的兩份提單（略）以電報(bào)方式發(fā)貨，由此產(chǎn)生的責(zé)任由我公司承擔(dān)?！?月17日，東方海外向其卸貨代理發(fā)送了一份傳真，通知其已收到提單原件和收貨人的保函，并可以將貨物交付給提單上指定的收貨人。2月29日，原告阻止了信用證中的外匯結(jié)算，因?yàn)殂y行認(rèn)為單據(jù)不一致。也就是說(shuō)，原告通過(guò)傳真向東方海外和京東發(fā)送了貨物必須憑原始提單放行，因?yàn)榭蛻羯形锤犊?。由于貨物?月29日放行，原告和京東未能有效阻止東方海外放行貨物。原告還聲稱(chēng)，被告東方海外違反了海上貨物合同的規(guī)定，錯(cuò)誤地將貨物交付給他人，這是造成原告貨物損失的直接原因。被告JD越權(quán)退回提單，甚至以自己的名義指示電匯，誤導(dǎo)并促成了第二被告東方海外錯(cuò)誤放行貨物。兩被告將對(duì)其不當(dāng)行為造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。原告將索賠變更如下：1。被告賠償所有貨物損失111萬(wàn)美元；2、被告應(yīng)賠償因本案產(chǎn)生的貨款利息損失和各項(xiàng)費(fèi)用。原告JD辯稱(chēng)，由于本案所涉貿(mào)易合同的買(mǎi)方在合同中采用了CIF價(jià)格條款，因此在開(kāi)立信用證時(shí)，仍在NBM出具的提單中增加了結(jié)匯條件。在接受原告的委托后，我們按照原告的指示轉(zhuǎn)發(fā)了NBM的提單，并向?qū)嶋H承運(yùn)人東方海外預(yù)定了艙位。東方海外以NBM為收貨人和通知人簽發(fā)了直接提單。然而，原告沒(méi)有拒絕，并要求買(mǎi)方在核實(shí)過(guò)程中及時(shí)糾正，這給了NBM獲得貨物控制權(quán)的機(jī)會(huì)，并最終為外國(guó)欺詐鋪平了道路。原告損失的真正原因是原告自身的貿(mào)易過(guò)失。被告東方海外辯稱(chēng)，原告與東方海外之間沒(méi)有法律關(guān)系，原告只能向簽發(fā)提單的承運(yùn)人NBM主張?zhí)釂雾?xiàng)下的權(quán)利。東方海外在原告代表京東提交東方海外提單和保函原件，NBM提交放行通知和運(yùn)費(fèi)支票的前提下放行貨物，這完全符合中國(guó)法律和國(guó)際慣例。如果東方海外真的錯(cuò)把貨物給了別人。在本案中，有權(quán)對(duì)東方海外提起訴訟的是提單的指定人，即NBM，而不是作為發(fā)貨人的原告，因此原告無(wú)權(quán)提起訴訟【審判】初審法院認(rèn)為，原告的貿(mào)易合同中規(guī)定了CIF價(jià)格條款。與買(mǎi)方指定使用NBM提單進(jìn)行運(yùn)輸?shù)能洍l款相比，本協(xié)議具有更大的貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)。然而，縱觀本案運(yùn)輸事實(shí)的整個(gè)過(guò)程，可以看出原告對(duì)貨物失去控制并不是由貿(mào)易條件疲軟直接造成的，而是由于被告京東的越權(quán)和未經(jīng)授權(quán)的代理行為，原告在結(jié)匯失敗時(shí)失去了對(duì)貨物的控制。JD作為一家專(zhuān)業(yè)的貨運(yùn)代理公司，在接受原告的委托時(shí)知道NBM在中國(guó)沒(méi)有法律機(jī)構(gòu)。NBM作為合同承運(yùn)人將原告的貨物運(yùn)出該國(guó)，這不符合運(yùn)輸業(yè)的規(guī)定。然而，京東仍然接受了委托。根據(jù)《貨物托運(yùn)清單》的規(guī)定，京東在裝貨港將NBM出具的提單交給原告，然后將貨物及相關(guān)費(fèi)用轉(zhuǎn)交給NBM，由NBM負(fù)責(zé)運(yùn)輸后，即履行了貨運(yùn)代理的職責(zé)。由于NBM在中國(guó)沒(méi)有法律機(jī)構(gòu)，JD沒(méi)有將貨物和費(fèi)用移交給NBM。事實(shí)上，京東直接為東方海外預(yù)訂了艙位，而不是NBM。東方海外以發(fā)貨人為原告，收貨人為NBM公司，簽發(fā)了一份直接提單。由于東方海外提單的托運(yùn)人是原告，通知人和收貨人是NBM，這一事實(shí)使得NBM和東方海外簽發(fā)的提單不僅沒(méi)有形成符合航運(yùn)慣例的“房屋提單”和“海洋提單”之間的關(guān)系。相反，原告將同一批貨物置于兩份運(yùn)輸合同之下，導(dǎo)致了“一貨兩運(yùn)”的實(shí)際情況。此外，由于NBM在中國(guó)法律上不存在，由NBM簽發(fā)的提單證明的運(yùn)輸合同在實(shí)踐中無(wú)法履行。對(duì)于東方海外簽發(fā)的提單，由于提單的托運(yùn)人是原告，根據(jù)中國(guó)《海商法》，原告與東方海外首先在提單上形成了運(yùn)輸法律關(guān)系。此外，京東本應(yīng)將這套提單交給原告，但京東違背客戶和原告的意愿，按照“客戶”的指示，將全套東方海外正本提單直接退還給東方海外，使提單在東方海外手中，無(wú)法正常流通。京東的嚴(yán)重越權(quán)和未經(jīng)授權(quán)的代理行為使原告失去了對(duì)東方海外提單項(xiàng)下貨物的控制權(quán)，導(dǎo)致收貨人無(wú)償取走貨物