我國《合同法》第五十四條規(guī)定，訂立合同明顯不公平的，有權(quán)解除合同。然而，當(dāng)合同內(nèi)容明顯不公平時，是否有權(quán)撤銷合同？《合同法》第54條對此沒有限制，在早期的合同法中，無論是大陸法還是英美法，基于合同自由的理念和嚴格的形式主義，似乎都持積極態(tài)度，只要合同的成立符合法律要求，就具有絕對效力。至于其內(nèi)容的公平性，只要是當(dāng)事人自愿的結(jié)果，并不影響其效力。然而，為了體現(xiàn)公平正義的理念，羅馬法后期開始萌生明顯不公平的合同理念，導(dǎo)致了“非常損失規(guī)則”，即如果賣方出售的貨物低于正常市場價格的一半，賣方可以要求買方終止該合同。（注：史尚寬：《民法通論》，正大出版社1979年版，第308頁。）《法國民法典》頒布時，就是否應(yīng)繼承古羅馬法的上述規(guī)則展開了激烈的辯論。否認這一規(guī)則的人認為，價格沒有實際價值，價格可以說出來，價格只能通過買賣中的討價還價來體現(xiàn)；堅持這一原則的人認為，就大多數(shù)財產(chǎn)而言，因為它是一種商品，所以存在一個商品市場，其近似價值可以根據(jù)當(dāng)時的市場來確定。如果合同價格偏離其價值太大，應(yīng)允許雙方取消合同。雙方意見不一，最終拿破侖本人裁定繼承這一原則，但它只適用于房地產(chǎn)銷售的范圍。（注：李永軍：《合同法原則》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，第271-272頁）。

因此，《法國民法典》第1674條規(guī)定：“如果賣方因出售明顯不公平且價格過低而遭受的損失超過房地產(chǎn)價格的七分之十二，則他有權(quán)要求取消房地產(chǎn)的出售，即使他在合同中明確聲明放棄索賠，并公開聲明贈與超出部分的價值。”盡管修訂后的《法國民法典》擴大了明顯不公平的適用范圍，但人們始終認為，明顯不公平是作為合同解除理由的客觀標準，即只要價格太不公平，無論當(dāng)事人在訂立合同時是否有特殊情況，都可以解除合同。（注：根據(jù)《法國民法典》第1313條，第1674條僅適用于成年人簽訂的合同。1964年12月14日第64-1230號法律擴大了明顯不公平的適用范圍，規(guī)定“任何類型的合同，如果不公平并對未剝奪父母權(quán)利的未成年人造成損害，應(yīng)取消，以利于這些未成年人。”“如果未成年人因合同不公平而遭受的損失只是由于意外和不可預(yù)見的事件造成的，他們不得要求解除合同。”。（見《法國民法典》第1305條和第1306條，羅潔珍譯，中國法制出版社1999年版。）然而，基于誠信原則和維護交易安全的需要，1900年的《德國民法典》改變了法國民法典的做法，其第138條第（2）款規(guī)定，“特別是，當(dāng)另一方當(dāng)事人貧窮、缺乏經(jīng)驗、缺乏判斷或意志薄弱，以致于其為自己或第三方的履行與財產(chǎn)利益達成協(xié)議或擔(dān)保，并且這種財產(chǎn)利益顯然與履行不相稱時，法律行為無效。”也就是說，表面不公平不再是純粹的客觀標準“第138條第2款規(guī)定的法律行為無效的第一個條件純粹是實質(zhì)性的。這一實質(zhì)性因素是從客觀角度考慮的，沒有考慮其含義。換言之，所考慮的是相對付款之間的不平衡。該條還增加了一個附加條件，即環(huán)境使這種不平衡e異常。這非常重要。簡言之，如果不存在異常不平衡，或者如果不違反公眾輿論，因此不構(gòu)成法律所稱的異常，則合同仍然有效，即使利用另一方的弱點極為有利。在這種情況下，如果利用他人的危險構(gòu)成欺詐或脅迫，合同將無效。相反，即使利用他人的危險很常見，超額利潤的數(shù)額也很高，合同將因違反良好習(xí)慣而無效。”（注：沈大明、梁仁杰，《德國法律中的法律行為》，對外貿(mào)易教育出版社，1992年版，第181頁。）換言之，《德國民法典》將利用人的危險與明顯的不公平結(jié)合起來，形成一種行為（“暴利行為”或“明顯的不公平行為”）。利用一個人的危險是前提，明顯的不公平是后果。如果某一行為僅以利用他人危險為前提，沒有明顯的不公平后果，則該行為僅構(gòu)成脅迫。（注：童柔主編：《中國民法》，《民法通則》，中國人民大學(xué)出版社，第241頁，1990年版。）“未經(jīng)救援就看到另一個人處于危險之中，并利用他的危險處境讓他表達自己的意圖，也是一種脅迫。”（注：李一辰：《民法通則》第275頁）如果只有明顯不公平的結(jié)果，而不是利用他人的危險造成的，如違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，則該行為應(yīng)視為無效；否則，有關(guān)牟取暴利的規(guī)定仍然適用。（注：史尚寬：《民法通論》，正大出版社1997年版，第312頁。）德國民法典中的此類立法隨后被大陸法系國家或地區(qū)的民法采納（注：《瑞士債務(wù)法》第21條、《意大利民法典》第1447條和第1448條，以及《臺灣民法》第74條）。前蘇聯(lián)和俄羅斯的民法也采納了此類立法。（注：《蘇聯(lián)民法典》第33條和《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第179條。）在英美法系國家，根據(jù)其普通法，對價不必相等，只要存在，其座右銘就是“一小撮胡椒也構(gòu)成有效對價”，即合同內(nèi)容對一方極為不公平，不能使自己訂立的合同失去可執(zhí)行性。然而，在衡平法中，如果合同的內(nèi)容明顯不公平，并且“觸動了法官的良心”，那么合同就不能在衡平法中執(zhí)行。但衡平法不會輕易做出這樣的決定，在正常情況下，合同內(nèi)容的不公平性作為唯一因素，不會使法院否定衡平法中合同條款的強制力。（注：王軍：《美國合同法》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第205-206頁。）明顯的不公平包括兩個基本因素：一方面，合同條件對另一方不合理地不利；另一方面，另一方當(dāng)事人在訂立合同時沒有作出有意義的選擇。前者被稱為“實質(zhì)性和明顯的不公平”，后者被稱為“程序性和明顯的不公平”。法院可拒絕執(zhí)行因合同訂立過程中的程序缺陷而導(dǎo)致的不公平或壓迫性合同，或因合同條件中的實質(zhì)性缺陷而導(dǎo)致的不公平或壓迫性合同。（注：王軍：《美國合同法案例選評》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第126頁）。