--李等河南**宏發(fā)農(nóng)業(yè)機(jī)械股份有限公司產(chǎn)品質(zhì)量人身傷害賠償案判決要點(diǎn)人身安全權(quán)是消費(fèi)者的第一權(quán)利，也是受法律保護(hù)的不可轉(zhuǎn)讓、不可讓渡的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費(fèi)者人身傷害的，雙方約定的產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者提前免除責(zé)任的協(xié)議屬于無(wú)效合同，案件事實(shí)于2005年4月12日，高先生從**宏發(fā)農(nóng)機(jī)股份有限公司購(gòu)買了一臺(tái)yuluohong-200p輪式拖拉機(jī)。，有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）。2005年4月15日下午6時(shí)，高將車開到河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣石港鎮(zhèn)郭營(yíng)村石家組時(shí)，方向盤突然脫落，導(dǎo)致高從駕駛座上摔下，落地死亡。事發(fā)后，死者家屬要求**公司和**玉羅紅拖拉機(jī)有限公司。，有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司），拖拉機(jī)制造商，進(jìn)行賠償。兩家公司都拒絕賠償，理由是產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，只同意從愛(ài)情的角度提供幫助。2005年4月23日，**公司委托張、李與死者家屬達(dá)成“搶救協(xié)議”，協(xié)議規(guī)定：“2005年4月15日下午6點(diǎn)，高駕駛自己購(gòu)買的玉羅紅色品牌拖拉機(jī)到內(nèi)鄉(xiāng)縣石港鎮(zhèn)郭營(yíng)村石家集團(tuán)時(shí)，由于路面不平，高駕駛技術(shù)不熟練，他違反規(guī)定，突然將車頭和拖車折疊起來(lái)，導(dǎo)致高從駕駛座上摔下來(lái)，摔死在地上。事故已造成嚴(yán)重后果這和拖拉機(jī)產(chǎn)品的質(zhì)量有關(guān)。為了感謝高使用他的產(chǎn)品，救援人員從愛(ài)的角度給了高的家人一份禮物，這屬于經(jīng)濟(jì)援助。救濟(jì)金額為人民幣肆萬(wàn)貳仟捌佰元整。如果事實(shí)在報(bào)紙和雜志上發(fā)表，受援方必須給予許可，否則受援方將根據(jù)違約情況將救助款退還給救助方。“隨后**公司向死者家屬支付了3.5萬(wàn)元。在事故處理過(guò)程中，死者家屬委托河南省南陽(yáng)市農(nóng)業(yè)機(jī)械檢測(cè)鑒定站對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)脫落的方向盤和拖拉機(jī)進(jìn)行了勘驗(yàn)和技術(shù)鑒定。經(jīng)鑒定，相信死者家屬對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)脫落的方向盤和拖拉機(jī)進(jìn)行了技術(shù)鑒定導(dǎo)致方向盤脫落的原因是轉(zhuǎn)向軸與輻條連接點(diǎn)的焊接強(qiáng)度不夠，導(dǎo)致方向盤斷裂脫落。為此，死者家屬于2006年3月9日向河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院提起訴訟，要求**公司賠償死者家屬的生活費(fèi)和死亡賠償金，共計(jì)97637.62元，在本案審理中，**公司申請(qǐng)?jiān)黾?*公司作為第三人參加訴訟，并辯稱事故與受害者的不當(dāng)駕駛有關(guān)**該公司回應(yīng)稱，1將其作為第三方添加是錯(cuò)誤的。由于方向盤由河南省**獲嘉金星塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）生產(chǎn)，應(yīng)通知**公司作為第三人參與訴訟；2、與死者家屬達(dá)成書面協(xié)議，認(rèn)定事故原因?yàn)榈缆泛婉{駛技術(shù)，與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)，無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此，他不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。內(nèi)鄉(xiāng)法院判決，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)和銷售合格產(chǎn)品，生產(chǎn)和銷售不合格產(chǎn)品，給公民造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在本案中，受害者購(gòu)買的拖拉機(jī)因質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生事故，導(dǎo)致死亡。**作為產(chǎn)品賣方的公司和作為生產(chǎn)商的**公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任**公司關(guān)于事故原因是原告不當(dāng)駕駛的論點(diǎn)沒(méi)有證據(jù)支持，法院不會(huì)接受。對(duì)于**公司要求增加**公司作為第三方的請(qǐng)求，法院認(rèn)為**公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)商與其零部件供應(yīng)商之間的供貨合同糾紛與本案不屬于同一法律關(guān)系，因此法院不支持其請(qǐng)求。關(guān)于**公司與死者家屬達(dá)成書面協(xié)議的論點(diǎn)，該協(xié)議確定事故是由道路原因和非熟練駕駛技能造成的，與質(zhì)量無(wú)關(guān)，并且**公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，雖然雙方在協(xié)議中認(rèn)為事故與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)，但事故的直接原因是專業(yè)部門認(rèn)定的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，**公司沒(méi)有證據(jù)支持其索賠，因此，不能因?yàn)殡p方簽署的協(xié)議而否認(rèn)拖拉機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題的客觀事實(shí)。但**公司支付給死者家屬的3.5萬(wàn)元可作為支付的賠償金的一部分