案例一家農工商聯合公司和一家制藥公司通過協商簽訂了資金借款合同。根據合同，農業工商總公司向該制藥公司提供了263萬元的流動資金貸款，為期三個月。同時，為確保制藥公司按期還款，某生物科技公司以其持有的有限責任公司55%的股份向農業工商總公司提供了對制藥公司上述貸款的質押擔保，但未按照《擔保法》的規定將股份質押記錄在股東名冊上。合同簽訂后，農業工商總公司根據合同向該制藥公司提供貸款。貸款期限屆滿后，制藥公司未按約定償還。在多次未獲成功的電話案件中，農業工商總公司向法院起訴了該生物技術公司，農業工商公司與制藥公司之間的借款合同違反了國家關于非金融機構不得從事借款業務的強制性規定，因此該合同無效。生物科技公司與農業工商企業之間的質押擔保合同是借款合同的附屬合同，也因主合同無效而無效。因此，無法依法支持農工商總公司實現質押的要求。合議庭對此沒有異議。生物技術公司不應承擔擔保責任，但合議庭對其是否應承擔民事賠償責任有兩種意見。第一種意見是，生物技術公司作為擔保人，在知道農業工商企業和制藥公司是非法貸款的情況下，仍然提供擔保。其行為與債權人的損失之間存在一定的因果關系，應根據其過錯程度承擔相應的賠償責任。第二種意見是，雖然生物科技公司向農工商總公司作出質押擔保的意圖，雙方未將質押股份的質押記錄在股東名冊上，因此雙方的質押合同無效，質押合同的無效應視為生物科技公司未提供擔保，因此不應對農業總公司的損失承擔任何責任，工商分析同意第一種觀點，即《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第八條規定，主合同無效、擔保合同無效、擔保人無過錯的，保證人不承擔民事責任；保證人有過錯的，保證人承擔的民事責任不得超過債務人不能償還部分的三分之一。由此可見，在主合同無效導致擔保合同無效的情況下，擔保人承擔締約過失責任。也就是說，保證人在訂立合同過程中不知道主合同無效的事實的，不承擔民事責任。這里所說的“無知”只是指不知道主合同當事人在訂立合同過程中的真實意圖和做法的事實因素，不包括國家法律、行政法規的禁止性規定，因為國家法律、行政法規是公開頒布的，應當視為知道當事人是否知道。同時，應根據具體情況分析當事人是否知道主合同無效的事實，僅憑一方當事人的陳述不能確定的，保證人明知主合同的內容違反國家法律、行政法規的禁止性規定，仍保證的，應當承擔相應的民事責任。在這種情況下，雖然主合同雙方和擔保人都有過錯，但擔保人的過錯相對較小。因此，法律規定，其民事責任的一部分不得超過債務人破產的三分之一。這并不意味著每個擔保人應絕對承擔未清償部分的1/3，而是應根據擔保人的過錯程度在1/3的限度內確定。在這種情況下，生物技術公司明知不允許在企業之間借款，也為該制藥公司提供了擔保。有過錯的，應當按照上述規定承擔賠償責任。針對生物科技公司和農業工業總公司未將質押股份的質押記錄在股東名冊上的問題，筆者認為，雖然雙方簽訂的質押合同未履行法定有效程序，不可否認，雙方之間的擔保關系已經建立。如果主合同有效，擔保合同的有效性應當待定，可以采取補救措施使其生效。但是，由于主合同本身具有無效的法律條件，即使擔保合同取得了法律上的有效條件，也屬于無效合同。因此，生物技術公司應承擔其擔保行為的締約過失責任。作為債權人，農工商總公司可以先向制藥公司索賠，如果制藥公司無法全額償還債務，則可以向生物技術公司索賠。農工商總公司也可以同時向制藥公司和生物技術公司主張權利，要求制藥公司返還貸款，如果制藥公司無法返還，生物技術公司應承擔賠償責任。但是，農工商總公司不得直接向生物技術公司索賠，因為根據法律規定，生物技術公司的賠償范圍僅限于制藥公司無法償還的部分，并且在制藥公司未能履行其義務之前無法確定該范圍