[案例]王原為華華公司股東。2005年1月13日，華華公司辦理了公司變更登記，股東變更為林，2005年1月13日在華華公司工商檔案館簽署了《股權轉讓協議》。協議內容體現在王將其86.7%的股權轉讓給林，經筆跡鑒定，協議簽字處“王”的簽名并非王本人所寫。王認為自己從未與林商談過股權轉讓事宜，對此一無所知。他向法院提出上訴，確認2005年1月13日簽署的股權轉讓協議無效。【分歧】關于合同是否應當確認為無效，有兩種不同的觀點。第一種觀點認為，原告的主張應當得到支持。原因是，通過偽造他人簽名將他人持有的股份轉換為自己持有的股份或其利益相關者的行為違反了《民法通則》第四條關于民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償和誠實信用原則的規定，屬于無效民事行為。因此，訴訟股權轉讓協議無效。第二種觀點是，原告的主張無法得到支持。原因是，雖然本訴訟的“股權轉讓協議”具有合同的形式要件，但因為該協議不是當事人之間談判和協議的結果，而是其他人通過假裝原告的簽名完成了整個“協議”，由于缺乏合同的實質要件，訴訟的“股權轉讓協議”無法成立。[分析]作者同意第二種觀點。原因是：“一方面，合同的成立必須具有形式要件和實質要件。合同是當事人之間確立、變更和終止民事權利義務的協議，是兩個或兩個以上當事人的民事法律行為。《民法通則》第54條規定，民事法律行為是公民或法人為履行其義務而作出的法律行為建立、變更和終止公民權利和義務。本案中的“協議”。“雖然它具有合同的形式特征，但由于它違反了法律的相關規定，它是由一方當事人偽造的，沒有得到締約方當事人的同意，并且是一方當事人實施的無效民事行為的產物，不符合合同成立的實質要件，因此合同不是根據法律成立的w、 另一方面，合同的有效性應以合同的成立為基礎。合同成立是指當事人通過協商達成協議，建立合同關系的法律事實。合同的效力是依法成立的合同的法律后果。合同的效力取決于合同是否依法成立。一般來說，合同依法成立的，自成立時起生效（有期限和條件的合同除外）。在這種情況下，訴訟協議不具備合同成立的實質要件。如果不依法成立，就失去了判斷合同效力的前提。因此，它不能支持原告確認合同無效的主張。“本文作者不同意作者對原文的觀點和理由，也不同意對原文不同部分的兩種不同意見。本文作者認為，確認合同無效的權力在于法院或仲裁機構。合同是否有效由法院或仲裁委員會決定合同的有效與否不一定由簽字或蓋章來決定。確認合同的效力，應當結合客觀事實，綜合分析問題。有些合同可能整體無效，有些合同可能部分無效。因此，筆者認為，不可能從案件事實來判斷合同是否有效。簽名的缺失或差異并不意味著合同無效，但雙方有權向法院要求確認合同無效。理由如下：第一，第三條，合同法解釋第4條和第5條“當人民法院確認合同的有效性時，合同法適用于合同法實施前成立的合同。如果合同無效且合同根據合同法有效，則合同法適用上述三條，并對無效合同的確認標準作出了某些規定就這三條而言，合同是否有效并不取決于當事人的最終決定權。任何人都無權隨意確認合同的有效性。要判斷合同的有效性，必須由法院或仲裁機構確定。2、 《合同法》第35條規定：“當事人以合同形式訂立合同的，合同雙方簽字或者蓋章的地點為合同成立地。”根據第44條，“依法成立的合同自成立時生效。”上述兩項規定規定了合同的生效時間，但這并不是解決合同效力問題的判斷標準，即當事人的簽字或蓋章并不意味著合同必須有效，因為對合同效力的評價取決于國家意志而不是合同當事人的意志。即使雙方協商一致簽字或蓋章，但有《合同法》第五十二條規定情形之一的，合同本身仍然無效