【案件】原告李于2007年11月在被告的一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作，原告于2008年9月26日離開被告單位。2007年11月至2008年8月，被告每月向原舉報(bào)人支付1400元。2008年9月，被告以原告未將注冊會(huì)計(jì)師的注冊手續(xù)移交給其所在單位，月工資減至900元為由，將原告視為助理會(huì)計(jì)師。隨后，原告與被告就工資發(fā)生爭議，原告于2008年11月17日向赤峰市赤山區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。仲裁委員會(huì)于2008年12月30日以赤洪勞仲裁字（2008）32號(hào)作出仲裁裁決，裁定原告向被告退還額外工資5000元，被告應(yīng)在裁決生效之日起一個(gè)月內(nèi)，在原告工作期間為其繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（原告自行承擔(dān)的費(fèi)用除外）。具體數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，駁回原告和被告的其他請求。原告不服判決，上訴法院裁定被告支付原告2008年與被告共事期間工資的兩倍人民幣12600元。原告在被告辦公室工作期間，按國家規(guī)定繳納企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告于2008年9月獲得500元。撤銷原告向被告返還5000元的裁定。在審理過程中，法院還認(rèn)定原告為注冊會(huì)計(jì)師，在被告辦公室工作前曾在**紅日會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司工作。截至2008年9月，他離開被告辦公室時(shí)，尚未將注冊會(huì)計(jì)師手續(xù)移交被告辦公室，仍在**紅日會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司[判決書]經(jīng)審理，洪山區(qū)法院認(rèn)定原告為注冊會(huì)計(jì)師，在被告辦公室工作，未與**紅日會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司解除勞動(dòng)合同，其行為違反《中華人民共和國注冊會(huì)計(jì)師法》第二十二條，注冊會(huì)計(jì)師不得有下列行為：第（五）項(xiàng)規(guī)定“同時(shí)在兩個(gè)以上會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)”。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效勞動(dòng)合同。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十八條：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者已經(jīng)支付勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額參照勞動(dòng)者在本單位相同或者類似崗位的勞動(dòng)報(bào)酬確定。”原告已在被告處支付勞動(dòng)報(bào)酬，月薪1400元。被告為原告出具的收入證明和工資存折復(fù)印件一份。雖然被告認(rèn)為證據(jù)是副本，不能作為最終決定的依據(jù)，但可以結(jié)合被告報(bào)告原件工資的事實(shí)形成證據(jù)鏈。因此，被告辯稱，原告沒有將其注冊會(huì)計(jì)師程序移交給其所在單位，將原告的工資減至900元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告沒有義務(wù)退還實(shí)際獲得的工資，并支持原告要求補(bǔ)充500元工資的請求。原告要求被告支付2008年在被告辦公室工作期間工資的兩倍12600元，以及在被告辦公室工作期間按照國家規(guī)定應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系違法，不予支持。綜上所述，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告李不得退還被告會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付的5000元工資；判決生效后10日內(nèi)，被告會(huì)計(jì)師事務(wù)所向原告李補(bǔ)發(fā)工資500元；駁回原告李其他主張的判決。【評(píng)估】這是一個(gè)典型的勞動(dòng)報(bào)酬追索案例。根據(jù)我國《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，原告與被告已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)享受各項(xiàng)勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，原告的債權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。但為什么本案只保護(hù)了原告的部分索賠？這主要是因?yàn)樵媸亲詴?huì)計(jì)師，在被告辦公室工作時(shí)未與第三方解除勞動(dòng)合同，其行為違反了《中華人民共和國注冊會(huì)計(jì)師法》第二十二條。注冊會(huì)計(jì)師不得有下列行為：第（五）項(xiàng)“同時(shí)在兩個(gè)以上會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)”。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條：“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫或者乘人之危，違背真實(shí)意思表示訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除法律責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。因勞動(dòng)合同無效或者部分無效發(fā)生爭議的，由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。“