原告裴稱，被告劉在QQ上給原告發(fā)了一個訪問西藏的鏈接，并詢問原告是否有時間邀請原告一起去。原告在網(wǎng)上多次詢問被告是否符合赴藏條件。被告承諾沒有問題，并將隨身攜帶急救箱，以確保原告的生命安全。至于4000元的差旅預算，原告自己成立了一家公司，因此要求被告提供正式發(fā)票，被告也承諾在旅行前提供給原告。原告在收到被告關(guān)于旅行票、獨居、是否具備赴藏條件的承諾后，于2012年2月28日將771元火車票和3995元旅行預算匯至被告指定賬戶。2012年3月15日晚，原告抵達西藏。被告告知原告和其他參與者，他將提前返回北京，他的配偶將帶領(lǐng)他們繼續(xù)他們的旅行。由于原告嚴重高原反應(yīng)，被告開始向原告索要住宿費，原告無法與被告爭辯。每次他要錢時，原告都告訴被告記下原告應(yīng)承擔的費用，并在旅行結(jié)束后一起結(jié)帳。3月23日晚飯后，被告配偶告訴原告，4000元的預算不夠，需要再承擔320元。原告因高原病無法與被告配偶辯駁，故按規(guī)定追加支付320元。原告要求開具發(fā)票，但遭到拒絕。旅行結(jié)束后，原告多次要求被告提供演出期間各項費用的詳細信息，并退還剩余的演出預算費用，但被告對此不予理睬。因此，北京市通州區(qū)人民法院裁定，雙方當事人以書面、口頭等形式訂立合同，要求法院責令被告向原告返還現(xiàn)金3325元。雖然裴和劉沒有簽訂書面合同，但雙方實際上通過各自的行為履行了合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。劉通過網(wǎng)絡(luò)平臺向裴發(fā)布了報名名單、費用說明和日程安排，并安排裴赴西藏考察。裴還將差旅費存入劉指定的賬戶。裴稱劉沒有提供差旅費的詳細情況，并要求劉退還差旅費，因為在雙方前期談判中，劉向裴出具了一份費用清單，裴也根據(jù)費用清單上的金額將差旅費記入劉的賬戶。裴通過自己的行為批準了費用明細上約定的差旅費金額，劉還支付了裴在西藏的住宿費，作為約定的門票和租車費，其中裴沒有去布達拉宮、大昭寺和榮布寺。這三個景點的門票已由劉退還給裴。此外，辦理邊防許可證、乘坐巴松錯輪渡、乘坐雅魯藏布江輪渡、陽湖門票、綠野保險等費用均不在預算內(nèi)，裴需另行支付。關(guān)于彌補林芝固定日期日喀則住宿差額的問題，根據(jù)成本描述，住宿標準為標準間和獨立衛(wèi)生間。雖然裴稱，在早期的談判過程中，他向劉聲稱，他需要住在一個獨立的標準房間，但雙方并沒有就住宿差異達成一致。裴認為住宿差額應(yīng)納入預算，但沒有向法院提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。綜上所述，裴先生關(guān)于劉退還差旅費3325元的主張因依據(jù)不足而不成立