競業(yè)禁止協(xié)議具有法律效力，符合合同要素，即對合同雙方具有法律約束力。2004年4月至2007年4月，國內(nèi)出口企業(yè)a公司以承兌交單的形式向美國買方公司s出口金屬管件，并向中國出口信用保險公司（以下簡稱“中國信保”）投保出口信用保險。a公司與s公司有著良好的合作歷史，但s公司自2007年3月起停止向a公司付款。a公司于2007年10月就其應收賬款損失50萬美元向中國信保提出索賠，并委托中國信保介入追償

案件處理

中國信保調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被保險公司a與美國買方公司s之間沒有正式的貿(mào)易合同。自2004年以來，a公司一直根據(jù)s公司以AA公司名義發(fā)出的訂單和圖紙生產(chǎn)和交付貨物，但s公司已經(jīng)能夠如期接受遠期匯票。AA公司是A公司的前身，1998年公司分立重組后，成立了一家民營有限責任公司，正式更名為A公司，但s公司自2007年3月起一直拖欠貨款，并表示，繼續(xù)支付貨款的條件是以低價購買a公司的工廠股份。A公司不得生產(chǎn)類似產(chǎn)品，不得與s公司簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議》。A公司派人員與s公司簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議》后，s公司提出了繼續(xù)拖欠付款的另外兩個原因：1.A公司不是貿(mào)易實體；2、一家公司圖紙外流，侵犯了其

在初步了解本案后，中國信保律師立即與買方直接協(xié)商。買方的公司堅持自己的意見，拒絕同意付款。渠道律師隨后建議a公司通過訴訟追回損失。考慮到費用成本和司法裁決的可執(zhí)行性，中國信保認為，直接起訴s公司在美國的做法比起訴s公司在中國的辦事處更為可行。經(jīng)過簡要回顧，不難發(fā)現(xiàn)，目前a公司與s公司之間的爭議主要集中在以下幾個方面：（一）a公司與AA公司是否是兩個不同的交易主體，AA公司于1998年分離為一個新的法人實體a公司。雖然表面上看，a公司和AA公司的員工組成和辦公地點沒有改變，實質(zhì)上，a公司和AA公司是兩個不同的貿(mào)易實體。但對a公司更有利的是，雖然s公司向AA公司發(fā)送訂單，但它仍然如期接受a公司作為出口商的匯票。s公司的行為可以被視為其違約，即二者實際上是同一交易主體（II）競業(yè)禁止協(xié)議是否具有法律效力。據(jù)了解，a公司的高級員工B在離職后加入s公司，并在s公司在中國的辦公室工作。事實上，與a公司生產(chǎn)和經(jīng)營的類似產(chǎn)品存在市場競爭。為了在中國建立自己的工廠和倉庫，為了直接生產(chǎn)和銷售金屬產(chǎn)品，s公司威脅a公司通過延遲付款與其簽訂競業(yè)限制協(xié)議，并希望以低價收購a公司的工廠。a公司認為競業(yè)禁止協(xié)議是由該公司一名不懂英語的員工簽署的，并受到s公司的脅迫，該協(xié)議應被視為無效合同。根據(jù)我國合同法的有關規(guī)定，一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方違背真實意思表示訂立合同的，受害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者解除合同。也可以直接請求人民法院或者仲裁機構確認合同無效。根據(jù)這一諒解，a公司可以試圖收集證據(jù)，證明協(xié)議是由a公司員工在脅迫下簽署的，為了在未來的庭審中對B公司進行抗辯，（III）在與a公司簽署競業(yè)禁止協(xié)議后，是否確立了公司關于a公司圖紙外流侵犯其知識產(chǎn)權的主張，s公司要求a公司歸還其圖紙，并表示之前發(fā)送給a公司的圖紙是在其他工廠發(fā)現(xiàn)的，因此判斷a公司有圖紙流出，侵犯了s公司的知識產(chǎn)權。在這方面，a公司認為，由于大部分圖紙是電子版本，這些圖紙由s公司直接發(fā)送到a公司的郵箱，并且該公司的計算機在感染病毒后已多次格式化，目前很難找到圖紙。此外，a公司聲稱圖紙外流在行業(yè)中非常常見，因此無法確定其侵犯了s公司的知識產(chǎn)權。在這方面，a公司可以要求s公司提供證據(jù)，證明s公司確實對該批圖紙擁有完整的知識產(chǎn)權，雙方同意，a公司應履行妥善保管圖紙的義務。此外，a公司還可以要求s公司證明，a公司對圖紙的管理不善導致圖紙外流，侵犯了s公司的知識產(chǎn)權，s公司需要證明a公司的不當管理行為（如果確實存在）與損害后果（侵犯知識產(chǎn)權）之間存在法律因果關系