法院認為，醉駕與被保險人李某死亡不存在因果關(guān)系，保險公司不能免除責任。應向受益人支付10萬元死亡保險金。近日，蓬江區(qū)法院對此案作出一審判決：保險公司拒不賠付的理由不成立，應向受益人支付10萬元死亡保險費。2003年12月20日，譚女士從一家人壽保險公司辦理了價值10萬元的一年期人身綜合意外傷害保險。被保險人是譚女士的丈夫李某，受益人是譚女士。2004年12月6日晚，被保險人李某在一起交通事故中受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。譚女士隨后向一家壽險公司申請賠償。但壽險公司認為，李某酒后駕車肇事應屬于合同規(guī)定的保險人免責條款，故拒絕理賠。最后，譚女士只好將保險公司告上法庭。

譚女士：根本原因是另一個麻煩制造者。

法庭上，譚女士認為，保險公司聲稱李某醉酒駕駛屬于免賠范圍，與實際情況不符，因為公安交通管理部門制作的交通事故鑒定書認定，事故的根本原因是另一肇事者梁某酒后駕駛機動車，未按操作規(guī)程安全駕駛，與實際情況不符，應當對事故負全責。李某雖然是酒后駕駛，但與造成其死亡的事故沒有直接關(guān)系，不承擔事故責任。

因此，被保險人醉駕與其死亡不存在因果關(guān)系，保險公司在簽訂保險合同時也沒有向投保人或被保險人明確說明免責條款，因此保險公司拒絕索賠的原因無法成立。譚女士請求法院判令保險公司賠償其死亡保險金10萬元。

保險公司：酒后駕駛免責

保險公司認為：首先，根據(jù)保險條款第四條第一款第五項，被保險人李某的酒后駕駛免責，保險公司可以根據(jù)保險合同免責。此外，保險公司已向譚女士詳細說明了相關(guān)保險條款，沒有明確說明的情況下，不存在免責條款無效的情況。

其次，被保險人李某的酒后駕駛行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。作為一個成年人，李應該知道醉酒駕駛是一種違法和危險的行為。在可以預見的情況下，李某仍然違反了醉駕入刑的法律，這也屬于過錯方，因此他也應該對交通事故負責。判決書法院：拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪⒎ㄔ航?jīng)審理認為：首先，保險公司理解保險合同中雙方約定的免責條款是不合適的，因為只要被保險人有酒后駕車行為，保險公司就可以免責，這也不符合法律規(guī)定。在本案中，人身意外傷害綜合保險條款第四條第一款規(guī)定：“被保險人死亡，有下列情形之一的，本公司不負責給付保險金（五）被保險人酒后駕車……”根據(jù)上述規(guī)定，“被保險人死亡是由下列情形之一造成的”，顯然免責與被保險人死亡之間存在因果關(guān)系。因此，不能簡單地理解，只要被保險人有醉駕行為，保險公司就可以免除責任。其次，保險公司拒絕索賠的理由不能成立。因為《交通事故鑒定書》已經(jīng)陳述和認定了交通事故的基本事實、事故原因和當事人的責任或事故原因，并明確記載：“李某雖酒后駕駛機動車，雖然他違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，但他的違法行為與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。鑒定是交警部門處理事故的證據(jù)。證據(jù)形式和來源符合法律規(guī)定，當事人無異議。同時，被保險人的死亡屬于他人交通事故造成的意外傷害，符合人身意外傷害綜合保險合同規(guī)定的保險人給付死亡保險金的條件，不屬于合同規(guī)定的免責范圍。因此，保險公司拒絕索賠的理由是站不住腳的。

此外，保險公司稱，被保險人醉酒駕駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，應承擔相應的法律責任。法院認為，本案屬于一般保險合同糾紛，保險公司的索賠明顯屬于其他法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，故不受理保險公司的索賠。

最終，法院判決保險公司向譚女士支付死亡保險費10萬元。判決作出后，雙方均未上訴，保險公司已向譚女士支付了全部保險金。你知道嗎