近年來(lái)，保險(xiǎn)日益走進(jìn)人們的生活，法院受理的保險(xiǎn)合同案件急劇增加。許多問(wèn)題給法院公正合理地處理此類(lèi)糾紛帶來(lái)了很大困難。它需要立法作出規(guī)定，需要理論來(lái)回答，需要理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)。免責(zé)條款的范圍不僅限于標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)條款中“排他性責(zé)任”專(zhuān)章所列的條款，還包括分散在保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款。但是，分散在保險(xiǎn)條款中的具有一定免責(zé)或限制保險(xiǎn)人責(zé)任特征的保險(xiǎn)條款是否屬于《保險(xiǎn)法》中的免責(zé)條款，仍存在不同的看法。第二，未經(jīng)投保人同意，與保險(xiǎn)條款相沖突或限制被保險(xiǎn)人權(quán)利和保險(xiǎn)人義務(wù)的“特別聲明”或“特別約定”是否對(duì)投保人產(chǎn)生影響，根據(jù)所謂的行業(yè)慣例，在標(biāo)準(zhǔn)保單中直接添加與保險(xiǎn)條款相反的內(nèi)容，然后以投保人在接受保單48小時(shí)后未提出異議為由，將本部分特別約定的內(nèi)容直接納入保險(xiǎn)合同，從而侵犯投保人或被保險(xiǎn)人的權(quán)利。因此，除非保險(xiǎn)人能證明“特別聲明”或“特別協(xié)議”已獲得投保人同意，否則對(duì)投保人不具有法律約束力。三是車(chē)險(xiǎn)條款中“保險(xiǎn)人按照被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说氖鹿守?zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”的約定是否有效；被保險(xiǎn)人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，保險(xiǎn)公司當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。設(shè)立“零責(zé)任、零賠償”條款，背離了鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會(huì)導(dǎo)向，也與保險(xiǎn)業(yè)的管理規(guī)范相沖突。如果司機(jī)在交通事故中沒(méi)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不符合合同目的，也違背了公平原則。新保險(xiǎn)法第21條進(jìn)一步規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。因故意或者重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失程度難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)不能確定的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他渠道及時(shí)知道保險(xiǎn)事故的發(fā)生的除外。因此，本協(xié)議與新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定相沖突。應(yīng)當(dāng)解釋為，由于投保人未及時(shí)履行通知義務(wù)，保險(xiǎn)人“對(duì)不確定部分不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。投保人和被保險(xiǎn)人的受益人不履行及時(shí)通知義務(wù)的，保險(xiǎn)人不免除責(zé)任。關(guān)于不利解釋規(guī)則的適用，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第125條規(guī)定的合同解釋方法進(jìn)行解釋?zhuān)从帽M各種合同解釋方法，包括：文字解釋、合同解釋、合同解釋、合同解釋、合同解釋、合同解釋、合同解釋、合同解釋、合同解釋、合同解釋等，制度解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、誠(chéng)信解釋等。對(duì)于醫(yī)療等領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)是否適用反向解釋規(guī)則的問(wèn)題，如果保險(xiǎn)合同條款爭(zhēng)議的條款是專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，應(yīng)根據(jù)術(shù)語(yǔ)的專(zhuān)業(yè)含義來(lái)解釋?zhuān)皇欠菍?zhuān)業(yè)人員的個(gè)人理解。6對(duì)于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在理賠過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，雙方協(xié)商一致，即保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人索賠一定金額，被保險(xiǎn)人出具“索賠結(jié)束后，保險(xiǎn)公司對(duì)這起事故的責(zé)任已全部解除。上述行為視為雙方就理賠標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成的協(xié)議作為補(bǔ)充協(xié)議，被保險(xiǎn)人提出新的索賠要求不予支持。有的法院認(rèn)為，該協(xié)議是格式條款，因排除了一方當(dāng)事人的主要權(quán)利而無(wú)效。如果是這樣確定的，就等于排除了保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人自行協(xié)商的方式。一般來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人在理賠問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議后，會(huì)先進(jìn)行協(xié)商。如果爭(zhēng)議可以通過(guò)協(xié)商解決，就應(yīng)該鼓勵(lì)協(xié)商解決，而不是一切爭(zhēng)議都通過(guò)司法途徑解決，造成司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。7關(guān)于保險(xiǎn)人的明示義務(wù)問(wèn)題，在《申請(qǐng)表》的投保人申報(bào)欄中，印有“保險(xiǎn)人已對(duì)保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款的內(nèi)容、含義和法律后果作了明確說(shuō)明”等字樣，由投保人簽字確認(rèn)。目前，這一表述的內(nèi)容是保險(xiǎn)公司證明其對(duì)免責(zé)條款明確表述義務(wù)的最重要、最直接的證據(jù)。但在實(shí)際操作中，大量保險(xiǎn)代理人不按保險(xiǎn)業(yè)務(wù)流程辦理，也不要求投保人在聲明欄親自簽字，甚至不要求保險(xiǎn)代理人代簽。這將使保險(xiǎn)公司失去證明其已履行明示解釋義務(wù)的唯一證據(jù)，導(dǎo)致訴訟敗訴。（8） 當(dāng)損失金額超過(guò)保險(xiǎn)金額并適用免賠比例時(shí)，應(yīng)解決“先免后限”或“先限后免”的問(wèn)題。保險(xiǎn)條款約定不明確，當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)金額的計(jì)算方法有爭(zhēng)議的，由于保險(xiǎn)條款是格式條款，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)矗海梢愿鶕?jù)被保險(xiǎn)人的合理理解進(jìn)行解釋。9是否能夠認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)其不知道的先天性疾病違反了如實(shí)告知義務(wù)。根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)?chē)輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移后或者車(chē)輛出借后發(fā)生交通事故的，按照交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)各項(xiàng)的計(jì)算公式，在承擔(dān)責(zé)任時(shí)采用“主導(dǎo)運(yùn)行論”外部民事責(zé)任，即誰(shuí)控制車(chē)輛誰(shuí)享有控制權(quán)誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任。在這種情況下，對(duì)于保險(xiǎn)合同而言，如果車(chē)輛是出借的，則借款人屬于保險(xiǎn)條款中規(guī)定的“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛?cè)恕?。根?jù)協(xié)議，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。11關(guān)聯(lián)人以所屬單位名義投保三責(zé)保險(xiǎn)。

作為車(chē)輛的實(shí)際所有人，如果車(chē)輛在保險(xiǎn)事故中受損，關(guān)聯(lián)人的利益將受到影響。關(guān)聯(lián)人對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益，在事故發(fā)生時(shí)有權(quán)要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)。你知道嗎