【案情摘要】原告：一家服裝公司；被告：一家保險公司2006年3月，原告的一家服裝公司為保險公司投保了20萬元的新購卡車機動車第三者責任險及其他保險，保險期限為一年。根據合同中的賠償處理條款，保險人應當按照被保險車輛駕駛人在事故中的事故責任比例承擔相應的賠償責任；但是，被保險人或者被保險車輛駕駛人選擇自行協商或者由公安交通管理部門依照有關法律法規處理事故，事故責任比例未確定的，經被保險人書面同意，按一定比例（30%-70%）終止保險，確定事故責任比例。

2006年4月22日，服裝公司員工李某駕駛貨車行駛至太倉市某路段時，被郭某駕駛的一輛同向行駛的貨車追尾，造成坐在郭某旁邊的孫某受傷，兩車不同程度受損。公安機關認為，郭某對路況觀察不慎，措施不力是造成事故的主要原因；李某臨時停車妨礙車輛正常行駛，對事故承擔次要責任；孫某對事故不負責任。2007年5月，孫某向事故發生地法院提起訴訟。一審、二審后，法院決定扣除郭某的賠償金，郭某、物流公司、服裝公司對損失24萬余元承擔連帶責任。進入執行程序后，法院從服裝公司的銀行賬戶中扣除24萬余元。隨后，服裝公司向保險公司提交索賠時，被駁回。保險公司認為，李某在本次事故中只承擔次要責任，應按合同約定賠償次要責任賠償部分，超出責任范圍的損失不予賠償。一審法院判決保險公司在第三者責任保險限額內賠償原告20萬元，并承擔全部訴訟費用。【法理分析】

本案屬于車險理賠糾紛，保險公司被判按最高限額賠付。因此，對本案的分析可以分為以下兩個步驟來梳理線索：

第一步是被保險人在責任保險中是否應當對第三人承擔責任以及責任的具體比例。

根據我國《保險法》，責任保險是被保險人對第三人承擔法律責任的保險標的。本案中，服裝公司為新購貨車向保險公司投保了20萬元機動車第三者責任險等險種，保險期限為一年，屬于我國《保險法》依法規定的責任險。在公安機關對事故的認定中，由于臨時停車，李某對事故負有次要責任，即服裝公司作為被保險人應當對事故的發生承擔責任，而公安機關沒有給出具體分工的具體責任。之后，孫某作為被害人向法院提起訴訟，法院最終判決郭某、物流公司和服裝公司對孫某剩余的24萬元損失承擔連帶責任。所謂連帶責任，是指受害人可以選擇任意一方，要求其承擔部分責任，也可以要求其承擔全部責任。受害方無權拒絕。正因如此，進入執行程序后，法院從服裝公司的銀行賬戶中扣除24萬余元，符合法律規定。24萬元是服裝公司的具體賠償金額。第二步是責任保險中保險公司對被保險人的賠償。理解這一問題的關鍵是準確把握保險合同27條的含義。該條款第一部分僅規定，保險人應當按照被保險車輛駕駛人在事故中的事故責任比例承擔相應的賠償責任，具體比例和賠償標準尚未明確約定；該條款后半部分則有規定30%、50%和70%三者達成一致，但差異并不明顯，適用比例的前提是“被保險人或被保險車輛駕駛人選擇自行協商或由公安交通管理部門根據有關法律法規處理事故的，且未確定事故責任比例的，應取得被保險人的書面同意，“在這種情況下，服裝公司對第三方的實際賠償責任，既不與當事人協商確定，也不確定事故責任，但由法院依法認定后強制執行形成。應當認識到，服裝公司依法對第三人的賠償責任是保險公司給付保險金責任的比例，即保險公司應當承擔給付保險金責任的比例為24萬元，但由于第三者責任險最高賠償額為20萬元，法院一審裁定，保險公司應在第三者責任險限額內賠償原告20萬元，并承擔全部訴訟費用，符合法律規定。你知道嗎