[摘要]保險代位求償權具有防止被保險人獲得雙重賠償、防止損害賠償責任人逃避責任、幫助保險人減少保險費、維持正常經營三個相互關聯的本體功能。對于保險代位權的性質，我國應采用法定債權轉移理論，而不是程序代位權。保險代位權的適用范圍應根據補償保險與給付保險的區別來界定。保險法修改的最終目的應該是超越財產保險的范圍。但保險代位求償權在補償性意外傷害保險和健康保險中的適用范圍應推遲。保險代位權；功能；性質；適用范圍2010年保險代位權的適用范圍。從保險代位求償權的適用范圍來看，我國保險立法者的固執與保險法學者的抨擊之間存在著尖銳的對立。筆者不禁要問，保險代位求償權的實踐在我國是否真的簡單而沒有得到有效的實施，實施范圍是否過于狹窄？（1）擴張與退卻：保險代位求償權適用范圍之爭對于保險代位求償權的適用范圍，德國《保險合同法》第86條關于保險代位求償權的規定位于第二章“損失”[1]一般認為僅適用幸災樂禍，但不是求和。究其原因，在損失保險中，保險人的給付義務范圍是以特定的損失為導向的。在這種情況下，被保險人只是為了彌補實際損失。在固定給付的人身保險中，保險人的給付義務不取決于被保險人遭受的實際損失，而取決于保險合同約定的固定保險費。[2] 但在其他類型的壽險合同中，保險人的給付義務范圍取決于被保險人的具體損失數。[3] 例如，第192（1-3）條中的醫療費用保險（Krankheit kosten Versicherung）和第194（1-1）條中的私人護理費用保險（private FLEGE kosten Versicherung）。根據第一百九十四條第一款第一項的規定，第八十六條的代位求償權可以適用于這類保險，只要保險人在這類保險中的給付義務是按照損失保險的基本原則確定的，即給付義務的范圍以具體損失為準。但是，第一百九十二條第（四）項和第一百九十二條第（四）項的約定均為對某種損失的賠償（即金額不取決于實際損失或費用），則不適用代位求償，被保險人向損害賠償責任人提出損害賠償請求他仍然保留自己的權利。[4] 由此可見，德國學者基本上認為壽險可以進一步分為補償性壽險和給付性壽險。對于補償性人壽保險，可以適用代位求償權。[5]

英美法主流觀點與德國法基本一致，即判斷不同類型保險合同是否適用保險代位求償權的主要依據是保險合同是否為賠償合同。[6] 財產保險和責任保險具有很強的賠償性質，一般允許保險代位求償的適用。壽險沒有代位求償權，因為它不是補償性的。至于兩者之間的意外傷害保險和健康保險，則根據不同法院對各類保險是否具有賠償性質的認定來判斷。[7] 在美國的理論和實踐中存在著兩種截然相反的態度。除法定代位權外，英美法還承認約定代位權，即間接承認當事人通過保險合同條款擴大保險代位權的范圍。起初保險公司對其重視不夠，后來隨著保險應用的日益增多，許多病例的醫療和住院費用得到了多重賠償。而不斷上升的賠付率和一些險種殘酷的價格競爭，使得保險公司開始尋求一些降低成本的方法，以求扭虧為盈。這種方法是為了擴大保險代位求償權的適用范圍，更加積極有效地行使保險代位求償權。因此，保險公司在壽險代位求償權方面繼續擴大協議。[8] 也有學者認為，保險代位求償權可以適用于任何一種保險，包括人壽保險。[9] 究其原因，是“補償合同”和“履行合同”概念模糊，存在固有缺陷。另一種更準確的方法是將各種具體的保險合同分為適用保險代位權和不適用保險代位權。但一些邊際保險很難確定。例如，對于一些固定價值的海上保險或火災保險，特別是那些通過合同估價條款故意壓低保險價值的海上保險，保險代位求償權能否適用是值得商榷的。更重要的是，即使是大多數類型的保險，結果似乎很清楚。雖然財產比生命或身體更容易用金錢來估價，但人壽保險很難用來補償難以確定價值的損失，而是用來補償相應的經濟損失。而其基本假設是，雖然這類保險的賠付與損失之間沒有確切的等價關系，但實際上是對實際經濟損失的賠償，具有典型的賠償特征。這一點在商業人壽保險（如雇主保險）中尤為明顯。相反，寵物和油畫的損失將遠遠超過他們的經濟利益，這很難通過相應的財產保險得到充分賠償。[10] 此外，盡管人們普遍認為，人壽保險可能不足以滿足受害人或其受益人的需要，即使他們從保險人和損害賠償責任人那里得到賠償。但事實上，在醫療或住院費用保險可能不僅是不夠的，而且雙倍賠償。例如，美國的受傷工人不僅受到勞動賠償法的保護，而且還受到醫療住院服務計劃或商業保險的補償，甚至可能從有支付能力或有保險的侵權人那里得到賠償。在類似情況下，被保險人有可能獲得足夠的精神損害賠償和經濟損失的重復賠償。[11] 保險代位求償權范圍的擴大可以消除雙重賠償。你知道嗎