受益人是保險法上的特殊權利主體。我國在保險法中明確規定了受益人，充分體現了尊重當事人民事權利的立法精神。但縱觀我國保險法，受益人制度及其相關的受益權、指定權、變更權并不完善。它與我國婚姻法、繼承法的銜接不是很順暢。在理論界和保險實踐中，保險人與投保人之間的關系備受關注，這是毋庸置疑的，而投保人、被保險人和受益人之間的關系也非常重要。這三種關系大多反映了婚姻家庭、維護社會治安的關系。本文試圖從受益人及其相關權利的角度來探討這一問題，并分析我國保險法的缺陷及對策。1、 受益人及其相關權利（1）受益人是保險法上的權利主體。是保險合同的關系人，不是當事人。根據《法律詞典》的定義，受益人是“根據保險合同有權獲得保險利益的人”。臺灣《保險法》（定義＜5＞受益人）第五條本法所稱受益人，是指經被保險人或者投保人同意，有權要求賠償的人，投保人或者被保險人為受益人。《中華人民共和國保險法》第二十一條第三款規定：“受益人是指在人身保險合同中，被保險人或者投保人指定的有權要求保險金的人，投保人和被保險人可以作為受益人。”。因此，受益人可以分為廣義和狹義。《法律詞典》和臺灣《保險法》是廣義的，不僅包括人身保險，也包括財產保險中的受益人。許多發達國家也使用廣義。然而，我國的保險法是狹義的，僅限于人壽保險。值得注意的是，我國2001年10月1日實施的《信托法》中所指的“受益人”，與《保險法》中的“受益人”有著本質的區別，故本文不將其納入。我國保險法對受益人的分類沒有明確規定。根據不同的標準，受益人可以分為不同的類別。1上述法定受益人和非法指定受益人（指定受益人）的分類，是以法律對受益人的確定是否有明確規定為依據的。例如，根據我國《保險法》第六十三條規定，死亡保險中被保險人的法定繼承人也是法定受益人。如果沒有指定受益人，他有權受益。此外，人身保險中的被保險人是法定受益人。這是因為如果被保險人幸存，被保險人有權要求保險金。這種權利是由保險標的對被保險人的人身依賴性決定的。但是，可以通過指定受益人而放棄。指定受益人是指根據“有權指定的人”的意思確定的受益人。包括投保人、被保險人、其他自然人、法人或者非法人組織可以指定受益人。2原受益人、后受益人和法定繼承人按照受益順序可以分為以上三種。就像我國的繼承法一樣，沒有優先順序受益人，后一順序受益人可以獲得受益權。三。我國保險法對受益人的范圍和資格沒有限制。在現實生活中，受益人是自然人。然而，以受益人為單位的人身保險亟待規范。在一個案例中，武漢理工大學數學與物理系的年輕教師袁*軍在該校附屬的一家高科技公司做兼職工程師。**1996年5月和1997年5月，公司向中國**保險公司武漢洪山分公司辦理了職工長壽還本保險。公司為每位員工繳納保險費700元（7份），人均最高保險額35000元（5000元/份）。1998年10月，該公司進行了一項水泥項目的技術試驗。考慮到參加試驗的技術人員與水泥機械接觸較多，人身風險較大，他們還為全體試驗人員投了人身意外傷害保險，每人保險費500元（10份），人均最高保險額為20萬元。參加考試的人之一袁×軍曾獲得23.5萬元的個人風險擔保。1999年3月30日，袁某到第一冶煉廠水泥廠檢查回轉窯運行情況時，頭部碰到轉爐槽座卡板，不治身亡。袁的家人和他的單位就誰將獲得23.5萬元的保險發生了爭執。值得注意的是，由于保險意識淡薄，袁某所在單位在購買保險時只征得了被保險人的同意，并未明確受益人。因此，根據我國《保險法》第六十三條第一款第（一）項的規定，保險金應當由有繼承權的袁家成員領取。本案的法律適用是毫無疑問的。引起廣泛關注的是，單位指定自己為唯一受益人是否恰當有效？就我國現行保險法而言，顯然是行之有效的。在本案中，保險公司辯稱，購買保險的目的是為了獲得經濟補償和風險保障，不能獲得額外收入。**由于他人死亡，公司無法獲得額外福利，因此公司不能作為受益人獲得保險福利。事實上，上述抗辯理由來源于《保險法》中的“損失賠償原則”，但保險公司曲解了我國《保險法》的立法本意。這一原則只適用于財產保險，不適用于人壽保險。由此引發的另一個思考是：當單位是受益人時，死亡保險的受益份額是否應該受到限制？筆者認為，應通過修改《保險法》對單位的利益分享加以限制，增加對被保險人及其家屬權益保護的內容。你知道嗎