2006年5月，某煤礦將某礦轉(zhuǎn)包給羅某開采（羅某不具備承包資質(zhì)），雙方簽訂合同，約定羅某應(yīng)定期組織農(nóng)民工定量開采某礦，但必須接受該礦的約束和管理；工資應(yīng)當(dāng)定額支付，勞動者報酬由羅某分配；生產(chǎn)過程中發(fā)生生產(chǎn)事故和人身傷害事故的，羅某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的責(zé)任。2008年3月，羅某本人在礦井作業(yè)時被巨石砸傷。在醫(yī)院治療期間，礦工預(yù)付了醫(yī)藥費。羅某出院后，要求礦方給予工傷鑒定和治療。礦工認為雙方是合同關(guān)系而不是勞動關(guān)系，因此不同意按照工傷標準進行賠償。羅某遂向勞動仲裁委員會申請確認勞動關(guān)系。經(jīng)審查，勞動仲裁委員會認為，羅某與礦業(yè)方是承包關(guān)系，不是勞動關(guān)系。羅某不服，據(jù)此起訴法院。在本案的審理過程中，有兩種不同的觀點。一種觀點是，礦工將采礦工作交給羅某完成，礦工接受工作成果并支付報酬。從法律關(guān)系上看，礦工與羅某屬于合同或勞動合同關(guān)系，雙方不存在從屬關(guān)系。因此，應(yīng)駁回羅某的訴訟請求。另一種觀點認為，在本案中，羅某與礦方簽訂的合同雖稱為合同，但根據(jù)合同內(nèi)容，羅某不能自行決策，必須接受礦方的約束和管理，他也參與勞動。該合同不是一般意義上的民事合同，實際上是一種勞動合同，在這種合同中，礦方以合同的名義推卸勞動事故責(zé)任的行為實際上是法律所不能支持的。因此，羅的說法應(yīng)該得到支持。作者同意第二種觀點。原因如下：

首先，勞動法對不改變勞動關(guān)系特征的合同關(guān)系進行調(diào)整。法律對合同關(guān)系沒有明確的定義。作為一種責(zé)任制形式，企業(yè)范圍內(nèi)的契約關(guān)系不是一種獨立的社會關(guān)系，可以從屬于勞動關(guān)系或民事關(guān)系。屬于勞動關(guān)系的合同關(guān)系，勞動合同規(guī)定了工資、集體福利、工作時間和勞動紀律。合同只規(guī)定了勞動合同中沒有規(guī)定的定額指標、工資分配和風(fēng)險分擔(dān)。這種契約關(guān)系并沒有改變勞動關(guān)系的特征。只將定額管理與物質(zhì)獎勵制度相結(jié)合，以定額完成程度作為獎金計算的依據(jù)。這種合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過勞動法加以調(diào)整。因此，在現(xiàn)實生活中，無論合同的名稱是合同還是勞動合同，只要具備勞動關(guān)系的必要條件，就屬于勞動關(guān)系，其合同形式不能改變勞動關(guān)系的本質(zhì)。第二，未簽訂勞動合同時的勞動關(guān)系確認書。如何確定勞動關(guān)系的形成，勞動和社會保障部《關(guān)于建立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定，“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同的，雙方是否存在勞動關(guān)系，可參照以下文件認定：（1）工資支付憑證或記錄（員工工資發(fā)放登記簿）、各項社會保險費繳納記錄；（2）“工作證”，用人單位發(fā)給勞動者的“服務(wù)證”和其他能夠證明身份的證件；（3）勞動者填寫的《登記表》、《申請表》等招聘記錄；（4）考勤記錄；（5）其他勞動者的證明文件，用人單位對第（一）、（三）、（四）項的有關(guān)證明承擔(dān)舉證責(zé)任，勞動者只需按照上述第（二）、（五）項的規(guī)定提供有關(guān)證據(jù)即可。三是關(guān)于礦山承包經(jīng)營權(quán)的專門法律法規(guī)。勞動和社會保障部下發(fā)的《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條明確規(guī)定，“建筑企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具有勞動關(guān)系的組織或者自然人就業(yè)主體資格，具有就業(yè)主體資格的用人單位應(yīng)當(dāng)對組織或者自然人錄用的勞動者承擔(dān)就業(yè)主體責(zé)任，并強調(diào)承擔(dān)工程必須具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，當(dāng)法律、行政法規(guī)對此作出特別規(guī)定，與傳統(tǒng)民法理論相沖突時，應(yīng)尊重法律、行政法規(guī)的特別規(guī)定。具體分析此案，礦方以合同形式與羅某簽訂合同，約定了定額指標、工資分配和風(fēng)險分擔(dān)內(nèi)容。這種合同關(guān)系并沒有改變勞動關(guān)系的特點，因此，勞動法應(yīng)當(dāng)對這種合同關(guān)系進行調(diào)整。在舉證責(zé)任的分配上，從注重保護勞動者合法權(quán)益的原則出發(fā)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，在雙方未簽訂正式勞動合同的情況下，羅某只需提供其在礦山工作的初步證據(jù)，礦山應(yīng)承擔(dān)雙方不存在勞動關(guān)系的舉證責(zé)任；即使羅某未提供上述證據(jù)，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，采礦方將部分采礦權(quán)、經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備承包資格的羅某，羅某也參與勞動的，則羅某與采礦方的關(guān)系為：礦業(yè)方應(yīng)視為勞動關(guān)系，礦業(yè)方應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。你知道嗎