[案例]

原告汪XX與妻何XX婚后生有三子一女，1986年，長子汪XX(時28歲)到伯祖父家生活(農村稱為立嗣)，1981年次子汪XX(時17歲)到叔叔家立嗣。1988年，由公親、長輩參加，汪XX與三子立分家書一份，載明：長子汪XX負責祖父母及伯祖父三人的撫養義務，與父母兄弟無任何負擔關系，家庭財產也與汪XX無任何關系；次子汪XX、三子汪*富對父母有贍養義務。1995年11月，原告汪XX夫婦與次子汪XX、三子汪*富訂立協議一份，約定：父親汪XX由汪XX負責贍養；母親由汪*富負責贍養。協議簽訂后，原告汪XX即與次子汪XX共同生活。1997年汪XX與汪XX夫婦發生矛盾，汪XX一氣之下離開汪XX家又與其妻一起到三子汪*富家生活。其間，原告汪XX夫婦的責任田自己耕種。2004年2月，原告汪XX以喪失勞動能力為由，向法院起訴，要求汪XX履行1995年的贍養協議，由其一人負擔原告的全部生活費用及醫療費用。被告汪XX認為：我系由父母決定到叔叔家生活，我要負責對叔叔的贍養，我不應再贍養原告，況且目前我沒有能力贍養原告，原告的其他子女應承擔贍養義務。

[評析]

本案在審理過程中，對1995年原、被告雙方所簽贍養協議是否有效產生了兩種不同的觀點：

第一種觀點認為，該協議有效。一是該協議符合《老年人權益保障法》的規定。根據《中華人民共和國老年人權益保障法》第十七條的規定，贍養人之間可以就履行贍養義務簽訂協議，并征得老年人同意。本案中1995年原、被告簽訂的協議，并不僅僅是原、被告之間協商的結果，而是汪*德與其弟汪*富就如何贍養父母達成的協議，這份協議是原告汪一誠夫婦同意的。所以該協議符合《老年人權益保障法》的規定。二是該協議符合《民法通則》關于民事法律行為的規定。根據《民法通則》第55條的規定，民事法律行為生效應具備四個要件，即：當事人具有相應的民事行為能力；須意-思表示真實；須不違反法律及社會公共利益；內容必須確定和可能。本案中，原、被告雙方于1995年簽訂協議時，均是成年人，不存在限制民事行為能力的情形，為完全民事行為能力人，完全可以對自己的行為負責；雙方均在協議上簽字，并無一方受脅迫或受欺詐的情形，意-思表示是真實的；贍養老人是中華民族的傳統美德和子女的義務，符合有關法律規定；而且也無證據證明上述協議的內容無法履行。三是協議符合當事人意-思自治原則。該贍養協議是當事人多方真實意-思表示一致的結果，協議效力如何不僅是雙方當事人關注的焦點，也是法院據此確定各贍養義務人的一個重要依據，如果漠視協議，難以讓當事人心服。民事行為具有很強的當事人意志性，人民法院不承認贍養協議，也就等于剝奪了當事人對民事行為的選擇權，制約了當事人的意志在民事行為中的充分體現。據此，應當認定為協議有效，由被告一人承擔原告的所有贍養責任。

第二種觀點認為，該協議無效，應判決原告的三子一女共同承擔贍養義務。理由如下：

其一、該協議并不符合《老年人權益保障法》的規定。該法第十七條雖然允許"贍養人之間可以就履行贍養義務簽訂協議"，但這里的"贍養人"應當指所有承擔贍養義務的人，而不是贍養人的隨意組合。《婚姻法》第二十一條第一款規定："子女對父母有贍養扶助的義務。"具體到本案中，原告汪一誠生有三子一女，則這三子一女均對汪一誠負有贍養義務，如果要簽訂贍養協議，應當是這三子一女之間訂立協議，而1995年的協議中，只有次子和三子參加，而長子和女兒沒有參加，顯然不符合《老年人權益保障法》的規定。

其二，該協議違反公平原則。作為民法的一條重要原則，公平原則強調權利、義務的對等性。本案中，1995年的協議在為汪*德、汪*富設置義務時，作為對父母負有相同贍養義務的兄弟，二人卻承擔了明顯不同的義務：汪*德除贍養父親外，還必須根據1987年的分家書負責叔叔的贍養義務，而汪*富僅負責贍養母親一人。汪*德、汪*富的法律地位和身份是平等的，但協議卻為他們設置了不平等的義務，這顯然是不公平的。

其三，該協議有可能損害原告的合法權益。從立法本意上，贍養制度本身是為了保護老年人在年老體衰時能夠老有所養，充分保護老年人的合法權益。從該案中，我們可以看出，協議書僅僅將對原告的贍養義務設置給被告一人，如果被告汪*德家庭經濟狀況發生變化，則極有可能減弱或喪失贍養能力，無形中給原告的生活帶來了風險，不能充分保護原告應獲得子女贍養的合法權益。

其四，該協議不符合民事法律行為的生效要件。根據《民法通則》第55條的規定，生效的民事法律行為必須不違反法律或社會公共利益。原被告1995年的協議不是所有贍養人之間的協議，違反了《老年人權益保護法》第十七條的規定，汪一誠的長子和女兒未承擔對父母的贍養義務，違反了《婚姻法》第二十一條及《老年人權益保障法》第十五條"贍養人不得以放棄繼承權或者其他理由，拒絕履行贍養義務"的規定；而且極有可能對汪一誠獲得子女贍養的合法權益受到損害。違反法律禁止性規定的民事行為依法不能生效。故原、被告1995年的贍養協議因違反法律規定而不具備法律效力。

無效的民事行為自始不具備法律效力。故汪一誠的贍養義務應由其三子一女共同承擔，考慮到長子汪*才已承擔了祖父母、伯祖父的養老義務，次子汪*德已承擔了叔叔的贍養義務，可適當減輕二人的贍養責任。

綜合上面的介紹，贍養協議要符合法律規定，才會具有法律效力。相信大家看了上面介紹后，對于贍養協議怎么才有效的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。